№ 12-9/2019

РЕШЕНИЕ

г. Алапаевск 25 января 2019 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В. при секретаре Культаевой В.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, 

которым юридическому лицу 

Непубличному акционерному обществу «СВЕЗА Верхняя Синячиха», юридический адрес: 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 70 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Непубличное акционерное общество «СВЕЗА Верхняя Синячиха» (далее НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха») привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей. 

Указанным постановлением НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» привлечено к административной ответственности за невыполнение пункта 12 предписания начальника ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР ГУ МЧС России по Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ за № в установленный предписанием срок. 

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» обратилась в Алапаевский городской суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. Ссылается на то, что с целью своевременного исполнения предписания № НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» заключило с ООО «Фонд пожарной безопасности» договор подряда № на монтаж системы автоматического пожаротушения на складе готовой продукции ФК-1. Вместе с тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражном суде рассматривался вопрос о расторжении договора, заключенного между НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и ООО «Фонд пожарной безопасности», в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком договорных обязательств. Кроме того, указывает, что неисполнение п. 12 предписания № не связано с виновными действиями (бездействиями) НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», т.к. Общество принимало и принимает все необходимые меры по соблюдению действующего законодательства, о чем свидетельствует договор подряда между НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и ООО «Инсис». В связи с чем, НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» своевременно были предприняты меры для исполнения п. 12 предписания №, однако по независящим от НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» причинам, работы не были выполнены к установленному сроку. 

В судебное заседание защитник НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» и должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, начальник ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом.

Согласно ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверяется судьей в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный пожарный надзор влечет административную ответственность.

Следовательно, законность предписания является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

Предписание об устранении нарушений требований законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора, содержащий властное волеизъявление, порождающий правовые последствия для конкретных граждан, индивидуальных предпринимателей и организаций. Условиями для вынесения предписания являются нарушения законодательства Российской Федерации, которые к моменту выдачи такого предписания не устранены нарушителем самостоятельно. Предписание по своей правовой природе является ненормативным правовым актом, подлежащим обязательному исполнению.

Учитывая вышеизложенное, исходя из буквального толкования диспозиции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок предписания как ненормативного правового акта подлежащего обязательному исполнению, выданного органом, осуществляющим государственный пожарный надзор.

В силу Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» обеспечение пожарной безопасности является одной из важнейших функций государства. Обязанность организаций и их руководителей соблюдать требования пожарной безопасности, а также выполнять предписания, постановления и иные законные требования должностных лиц пожарной охраны, закреплена в ст. 37 вышеназванного Федерального закона. 

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 проведена внеплановая выездная проверка НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» с целью выполнения предписания № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушений требований пожарной безопасности, о проведении мероприятий по обеспечению пожарной безопасности на объектах защиты и по предотвращению угрозы возникновения пожара. 

По результатам проверки, проведенной должностным лицом, установлено, что требования в полном объеме указанного выше предписания НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в установленные сроки не выполнены. 

По факту невыполнения предписания начальником ОНДиПР МО Алапаевское, МО г. Алапаевск, Махневского МО УНДиПР Главного управления МЧС России по Свердловской области ФИО3 в отношении НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ, который в полной мере соответствует положениям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела.

Факт совершения НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно: уставом юридического лица; сведениями из ЕГРЮЛ о юридическом лице НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха», распоряжением органа государственного контроля (надзора) о проведении внеплановой, выездной проверки юридического лица НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в пределах своей компетенции, с соблюдением порядка их вынесения. 

Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке обжаловано не было, незаконным не признано, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения. 

Собранные по делу доказательства, судья признает допустимыми и достоверными. 

Оснований не доверять приведенным доказательствам не имеется, поскольку они получены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждены представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Таким образом, все представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в связи с чем, вывод о наличии события правонарушения и виновности юридического лица НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является правильным и обоснованным. Оснований для переоценки представленных доказательств не усматривается.

В настоящей жалобе заявитель утверждает, что в действиях юридического лица отсутствует вина в совершении вмененного административного правонарушения, поскольку им принимались все зависящие от него меры по выполнению соответствующего пункта предписания, были заключены соответствующие договоры подряда, но работы по монтажу системы противопожарной защиты не были выполнены подрядчиком в установленный в договоре срок. Однако, данный довод состоятельным признать нельзя, поскольку заключение договора подряда с подрядной организацией не освобождало юридическое лицо от осуществления необходимого контроля за надлежащим исполнением подрядной организацией взятых на себя обязательств и применения мер ответственности в сроки, установленные в предписании надзорного органа. 

Доказательств принятия НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» всех зависящих от него мер для выполнения требований предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением требований пожарной безопасности, в материалах дела не имеется. В целях исполнения требований предписания НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» не обращалось к административному органу о продлении срока исполнения предписания ввиду отсутствия возможности устранения выявленных нарушений. Законность и обоснованность предписания должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ юридическим лицом также не оспаривалась, что свидетельствует о том, что представители юридического лица признали законность и обоснованность указанного документа. 

Довод о малозначительности административного правонарушения также был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку правовых оснований для признания малозначительным правонарушения в сфере пожарной безопасности на предприятии с большим количеством работников не имеется.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте. Несогласие лица с такой оценкой не является достаточным основанием для изменения или отмены постановления мирового судьи.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Административное наказание юридическому лицу – НАО «СВЕЗА Верхняя Синячиха» назначено в пределах санкции ч. 12 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 - 4.3 КоАП РФ, и оно мотивировано. При этом мировой судья учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства.

При таких обстоятельствах нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятого судебного акта или его изменение, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Алапаевского судебного района Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 12 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица Непубличного акционерного общества «СВЕЗА Верхняя Синячиха» ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова