Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

06 июня 2023 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Артемовой Е.Н.

при секретаре ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО11, ФИО3 к ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о постановке жилого дома на кадастровый учет, о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО11, ФИО3 обратились с иском к ФИО4 о признании частично недействительным свидетельства о государственной регистрации права о снятии жилого дома с государственного кадастрового учета, о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, о постановке жилого дома на кадастровый учет, о признании права собственности на жилой дом.

В обоснование заявленных требований указали, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих долях: ФИО2 – № доля; ФИО11 – № доля, ранее возникшее право собственности не зарегистрировано; ФИО3 – № доля, ранее возникшее право собственности не зарегистрировано; ФИО4, - № доли. Указанный жилой дом состоял из двух отдельно стоящих зданий площадями № кв.м и № кв.м. В связи с тем, что ответчик снес жилой дом площадью № кв.м, истцы вынуждены нести налоговое бремя за объект, которого не существует. Также ответчик владеет № в жилом доме площадью № кв.м, принадлежащем истцам, что недопустимо, так как ответчик указанным жилым домом не пользовался. Снять снесенный жилой дом площадью № кв.м с кадастрового учета, прекратить право общей долевой собственности на него, а также прекратить право общей долевой собственности ответчика на жилой дом площадью № кв.м и зарегистрировать право общей долевой собственности истцов на указанный жилой дом иначе, как по решению суда не возможно в связи с тем, что заявление о снятии объекта недвижимости с кадастрового учета должны подписывать все собственники жилого дома, а право общей собственности на 1/5 долю жилого дома ни за кем не зарегистрировано. Истцы не могут оформить право общей долевой собственности на принадлежащий им жилой дом и в полной мере распоряжаться принадлежащим им имуществом, в связи с чем обратились в суд с иском в котором просят суд: снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью 94,9 кв.м. с КН №, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. с КН №, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, признать за ФИО2, право общей долевой собственности в № доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, признать за ФИО11, право общей долевой собственности в № доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, признать за ФИО3, право общей долевой собственности в 1/4 доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м., год постройки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

В судебное заседание истцы не явились, направили своего представителя по доверенности ФИО14, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании заявленные исковые требования признала в полном объеме. Против удовлетворения иска не возражала.

Представитель третьего лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по Московской области в судебное заседание не явилось, о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, возражений против удовлетворения исковых требований не предъявило.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, суд определил перейти к рассмотрению дела по существу при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав имеющиеся по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Статья 235 ГК РФ гласит, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом, следовательно, законом установлено, что изменения в физическом существовании индивидуально-определенной вещи, каковой является объект недвижимого имущества, определяемые как гибель или снос, влекут за собой прекращение права собственности на указанную вещь.

Из материалов дела следует, что истцам и ответчику на праве общей долевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> следующих долях: ФИО2 – № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного нотариусом Солнечногорского нотариального округа Московской области ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №-№; ФИО11 – № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, ранее возникшее право собственности не зарегистрировано; ФИО3 – № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного государственным нотариусом 8 Московской государственной нотариальной конторы ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, по реестру №, ранее возникшее право собственности не зарегистрировано;- ответчику, ФИО4, - № доли.

Собственнику № доли спорного жилого дома, ФИО5 – № доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО17 по реестру №. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 умер. После его смерти в установленный законом шестимесячный срок наследство никто не принял. Наследственное дело не заведено. Наследник ФИО5 по закону, имеющая право на фактическое принятие наследства - ФИО6, от претензий на наследство отказалась, что подтверждается заявлением об отказе от претензий на наследство, подлинность подписи на котором засвидетельствована нотариусом Красногорского нотариального округа Московской области ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ по реестру №. Право общей долевой собственности на указанную № долю жилого дома ни за кем не зарегистрировано.

Собственниками спорного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданного ДД.ММ.ГГГГ старшим государственным нотариусом Солнечногорской государственной нотариальной конторы Московской области ФИО17 по реестру №, являлись: ФИО7 – № доля дома (в настоящий момент ФИО4); ФИО8 – 1/5 доля дома (в настоящий момент ФИО4); ФИО5 – 1/5 доля дома (умер, наследники отсутствуют); ФИО9 – 1№ доля дома (в настоящий момент ФИО11, ФИО3); ФИО10 – 1/5 доля дома (в настоящий момент ФИО2). Площадь дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляла – № кв.м.

В ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения администрации Вертлинского сельского округа, ФИО10 и ФИО9 построили рядом жилой дом площадью № кв.м, который использовался ими в долях по № доле каждым. Постановлением Главы администрации Вертлинского сельского округа № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении акта приемки в эксплуатацию № пристройки к дому № в 

<

адрес>» указанный новый жилой дом был принят в эксплуатацию. Московской 

<

адрес> регистрационной палатой за ФИО10 было зарегистрировано право общей долевой собственности на жилой дом площадью № кв.м. в 1/5 доле. Согласно техническому паспорту домовладение по адресу Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес> состоит из двух отдельно стоящих зданий площадями № кв.м и № кв.м.

После сноса ответчиком жилого дома площадью № кв.м, кадастровым инженером ФИО13 был подготовлен технический план здания площадью № кв.м. При этом площадь объекта недвижимости составила №7 кв.м. Изменение площади здания с № кв.м произошло не в результате реконструкции. Согласно п. 14 ст.1 ГрК РФ реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. Сопоставление поэтажного плана, подготовленного в ходе работ, и документов технической инвентаризации 1998 г., позволяет сделать вывод о том, что здание не подвергалось реконструкции. Разность площадей обусловлена разностью подходов к подсчету площадей. Указанная в техническом паспорте площадь, рассчитана с учетом Приказа № Министерства экономического развития РФ, отличается от площади, указанной в техническом плане, так как кадастровый инженер рассчитал площадь второго этажа, умножив длину комнаты на ширину по полу, в технический план внесена площадь второго этажа, рассчитанная в соответствие с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N П/0393 “Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения и помещения”, с учетом угла наклона потолка мансардного этажа.

При таких обстоятельствах, оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, а также в связи с признанием исковых требований ответчиком, исковые требования истцов о снятии с государственного кадастрового учета жилого дома, площадью № кв.м. с КН №, инв. №, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. с КН №, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, признании за ФИО2, права общей долевой собственности в 1/2 доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО11, права общей долевой собственности в 1/4 доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: Московская область, Солнечногорский район, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, признании за ФИО3, права общей долевой собственности в 1/4 доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд- 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2, ФИО11, ФИО3, удовлетворить.

Снять с государственного кадастрового учета жилой дом, площадью № кв.м. с КН №, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. с КН №, инв. №, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право общей долевой собственности в № доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Признать за ФИО11, право общей долевой собственности в № доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Признать за ФИО3, право общей долевой собственности в 1/4 доле на жилой дом, назначение: жилое, находящийся по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Настоящее решение является основанием для снятия с государственного кадастрового учета жилого дома, площадью № кв.м. с КН №, прекращения права общей долевой собственности на жилой дом, площадью № кв.м. с КН №, постановки на кадастровый учет жилого дома назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13 и регистрации права общей долевой собственности в 1/2 доле за ФИО2, в 1/4 доле за ФИО11 и в 1/4 доле за ФИО3, на жилой дом назначение: жилое, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, общей площадью № кв.м, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с техническим планом здания, изготовленным кадастровым инженером ФИО13

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Солнечногорский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Артемова Е.Н.