Председательствующий – Овчинникова О.В. (дело №1-57/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-1085/2025

26 сентября 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе:

председательствующего Степнова И.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю.,

защитника-адвоката Могилевцева М.В.,

действующего в интересах осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Почепского района Брянской области Пахомова Т.И. на приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года, которым 

ФИО1, 

<

...> судимый: 

- 10 апреля 2018 г. Дятьковским городским судом Брянской области по ч.2 ст.162 УК РФ, с учетом постановления Клинцовского городского суда Брянской области от 22 января 2019 года, к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 25 января 2021 года освобожден по отбытии наказания;

осужден за совершение преступлений, предусмотренных:

- ч.1 ст.161 УК РФ (3 преступления), за каждое, к 1 году 4 месяцам лишения свободы;

- ч.1 ст.167 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено ФИО1 1 год 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; периодически не реже 1 раза в месяц, являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства для регистрации; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах. 

Заслушав выступление прокурора, частично поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение адвоката, полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за:

- умышленное уничтожение 25 ноября 2024 года, путем нанесения боковых порезов шин колес автомобиля «Nissan X-Trail», 

<

...>, принадлежащего М.В.Ю., с причинением значительного имущественного ущерба в размере 17 640 рублей;

- совершение 16 февраля 2025 года около 15 часов 40 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 749 рублей 99 копеек;

- совершение 19 февраля 2025 года около 10 часов 17 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения бутылки водки «Пять озер», объемом 1 литр, стоимостью 749 рублей 99 копеек;

- совершение 4 апреля 2025 года около 12 часов 55 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, грабежа, то есть открытого хищения бутылки водки «Пять озер», объемом 0,7 литра, стоимостью 599 рублей 99 копеек.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью. Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Почепского района Брянской области Пахомов Т.И., ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», считает, что судом необоснованно не указано то, что ФИО1 совершил преступление по ч.1 ст.161 УК РФ от 16 февраля 2025 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, и это обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ, необоснованно не признано в качестве отягчающего наказание. Отмечает, что суд неверно назначил наказание по правилам ч.2 ст.62 УК РФ, так как по настоящему делу досудебное соглашение о сотрудничестве не заключалось, при этом имеется отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений по каждому эпизоду. Просит приговор изменить, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16.02.2025 года) признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, которое повлияло на совершение преступления; исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на ч.2 ст.62 УК РФ; назначить наказание по ч.1 ст.167 УК РФ в виде 9 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы; по ч.1 ст.161 УК РФ (2 преступления), за каждое, в виде 1 года 5 месяцев лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, окончательно назначить ФИО1 2 года лишения свободы, условно, с испытательным сроком 2 года. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.Приговор в отношении ФИО1 постановлен с применением особого порядка судебного разбирательства, при этом нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу не допущено. Условия, необходимые для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, предусмотренные ст.314 УПК РФ, порядок заявления ходатайства, установленный ст.315 УПК РФ, а также порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, закрепленный в ст.316 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдены. 

Суд убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, в связи с чем правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.167, ч.1 ст.161 (3 преступления) УК РФ.

Наказание осужденному ФИО1, за каждое преступление, назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, данных о личности виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, а также совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденному ФИО1, за каждое преступление, суд на основании п.п. «г,и» ч.1 ст.61 УК РФ, признал: наличие малолетнего ребенка, активное способствование расследованию преступлений, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – состояние здоровья осужденного и его матери, осуществление за ней ухода и оказание помощи, раскаяние в содеянном; 

по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.167 УК РФ, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явку с повинной, в силу п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему путем частичного возмещения имущественного ущерба; 

по преступлениям, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ, на основании п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ – добровольное полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате указанных преступлений.

Все обстоятельства, имеющие значение для назначения наказания суд учел. Каких-либо иных обстоятельств, способных повлечь смягчение назначенного наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, по всем преступлениям, обоснованно признан рецидив преступлений.

Вопреки доводам апелляционного представления, судом мотивировано отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, по ч.1 ст.161 УК РФ (эпизод от 16 февраля 2025 года) - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В силу ч.1.1 ст.63 УК РФ состояние опьянения может быть признано отягчающим наказание обстоятельством только в случае установления судом, что указанное состояние, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, способствовало совершению преступления.

Однако из материалов дела и обвинительного акта не следует, что ФИО1 совершал преступления в состояние опьянения, и что оно явилось тем самым фактором, который поспособствовал совершению им преступления от 16 февраля 2025 года. 

Суд правильно назначил наказание ФИО1 с применением правил ст.73 УК РФ, и свои выводы в приговоре мотивировал, оснований не согласиться с ними не имеется.

Окончательное наказание по совокупности преступлений назначено в соответствии с требованиями ч.2 ст.69 УК РФ.

Суд не нашел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категорий совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкие, а также для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ, мотивировав принятое решение. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Указание о назначении ФИО1 наказания по правилам «ч.2 ст.62 УК РФ» вместо правильного по правилам «ч.2 ст.68 УК РФ» является явной технической опиской и не свидетельствует о неправильном применении уголовного закона при назначении виновному наказания.

Назначенное осужденному наказание, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному, поэтому оснований для изменения вида, сокращения срока наказания или назначения более строгого наказания, не имеется.

Оснований для изменения, как и для отмены приговора, в том числе по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Почепского районного суда Брянской области от 21 июля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Степнов