Дело №

УИД 91RS0002-01-2022-006573-17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«21» февраля 2024 года г. Симферополь

Киевский районный суд г. Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Чумаченко Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4, Администрации города Симферополя Республики Крым, о прекращении права общей долевой собственности, разделе недвижимого имущества, выделе доли в натуре, -

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и администрации города Симферополя Республики Крым о прекращении права общей долевой собственности на нежилое здание гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, с кадастровым номером 90:22:010225:820, общей площадью 688,40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, разделе нежилого здания гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере 52/100 ФИО2 и в размере 48/100 ФИО3, выделив в натуре долю в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 52/100 ФИО2 и в размере 48/100 ФИО3, разделе земельного участка с кадастровым №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности в размере по 1/2 сторонам, выделив в натуре долю в праве собственности на указанный земельный участок.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании договора дарения земельного участка от 30.01.2014 г. на праве общей долевой собственности, ФИО2 и ФИО3 принадлежит земельный участок, кадастровый номер №, расположенный по адресу: 

<

адрес> на котором расположено здание гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, с кадастровым номером 90:22:010225:820, общей площадью 688.40 кв.м, принадлежащий также на праве общей долевой собственности в размере 48/100 ФИО3 и в размере 52/100 ФИО2 Между совладельцами возникли разногласия относительно раздела совместного недвижимого имущества, достичь общего согласия в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела и порядка пользования гаражом с мастерскими и нежилыми помещениями по соглашению сторон не представляется возможным.

Истец неоднократно обращался в суд с заявлениями в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 просила суд: разделить нежилое здание гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, с кадастровым номером 90:22:010225:820, общей площадью 688.40 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> принадлежащего на праве общей долевой собственности сторон, выделив в натуре долю в праве собственности на указанное нежилое здание в размере 51/100 ФИО2 и в размере 49/100 ФИО3, без предъявления требований к ответчику о компенсации стоимости недостающих площадей, а также распределить расходы, связанные с выполнением работ по оборудованию обособленных и изолированных помещений совладельцев, поровну между сторонами по делу.

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО2 – ФИО7 обратился в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением, в котором просит: прекратить право общей долевой собственности ФИО2 в размере 52/100 и ФИО3 в размере 48/100 на нежилое здание гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, а также на земельный участок с кадастровым №, площадью 400+/-7, расположенные по адресу: 

<

адрес> произвести раздел нежилого здания гаража с мастерскими и нежилыми помещениями с кадастровым номером №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО3, долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 49/100, состоящую из помещений №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно заключения № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы), а также выделив в натуре в собственность ФИО2, долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 51/100, общей площадью 

<

данные изъяты> кв. м., состоящую из помещений в указанном нежилом здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (согласно заключения № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы); произвести раздел земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выделив в натуре в собственность ФИО3, долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество в размере 52/100, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно каталога координат указанного в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы), а также выделив в натуре в собственность ФИО2, долю в праве собственности на указанное недвижимое имущество, в размере 48/100, площадью 

<

данные изъяты> кв.м (согласно каталога координат указанного в заключении № № ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы).

Стороны, их представители в судебное заседание стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства по гражданскому делу уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. От представителя истца ФИО2 – ФИО7, ответчика ФИО3 поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. 

На основании положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащем извещении не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного разбирательства по гражданскому делу и на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела и оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит следующим выводам.

Судом установлено, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое здание – гараж с мастерскими и нежилыми помещениями, общей площадью 688,4 кв.м. с кадастровым номером № (ФИО3 в размере 48/100 долей, ФИО2 в размере 52/100 доли), а также земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № расположенные по адресу: 

<

адрес> (в равных долях – по 1/2 доле), что подтверждается выписками из Единого государственного реестре прав на объекты недвижимости, материалами реестровых дел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым.

Между совладельцами возникли разногласия относительно раздела совместного недвижимого имущества, достичь общего согласия в урегулировании разногласий и принятия какого-либо варианта раздела и порядка пользования гаражом с мастерскими и нежилыми помещениями по соглашению сторон не представляется возможным, в связи с чем, стороны обратились в суд. 

Согласно кадастровому паспорту земельного участка вид разрешенного использования земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> – малоэтажная жилая застройка. 

Согласно карте функциональных зон Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденного решением Симферопольского горсовета Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Генерального плана муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым» земельный участок с кадастровым № находится в границах общественно-деловой зоны. 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденных решением Симферопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ №, земельный участок с кадастровым №, находится в границах территориальной зоны «Зоны территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта) (ИТ-2)». Такая зона включает в себя: участки территории города, предназначенные для размещения улично-дорожной сети, автомобильного транспорта, сопутствующих инженерных сетей пешеходных тротуаров, зеленых насаждений улично-дорожной сети, за исключением внутриквартальных проездов, установления санитарно-защитных зон и санитарных разрывов таких объектов, установления полос отвода автомобильных дорог, объектов дорожного сервиса и дорожного хозяйства, при условии соответствия требованиям законодательства о безопасности движения, объектов благоустройства, а также для размещения автомобильных парков, скверов, бульваров, газонов.

Регламенты для территорий общего пользования в соответствии с пунктом 4 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации не устанавливаются. 

На момент обращения с иском в суд между сторонами невозможно во внесудебном порядке разделить принадлежащее им имущество.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения – обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Согласно разъяснениям в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства, выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из сособственников без прекращения права общей собственности для остальных ее участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум или трем гражданам и одному или двум из них соответственно выделяется доля либо, когда все участники потребуют выдела в натуре принадлежащих им долей.

Таким образом, при выборе конкретного варианта суду следует принимать во внимание целевое назначение объекта недвижимого имущества, использование его сторонами, а если предметом спора является жилое строение - нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования, размер расходов по переоборудованию помещений, возможность установки отопительного устройства, удобства пользования помещением и т.д.

Подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. 

В силу положений пункта 1, 3 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками. 

Статьей 11.9 Земельного кодекса установлены требования к образуемым и измененным земельным участкам, в соответствии с которыми предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник. В случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как разъяснено в пункте 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, выдел доли в натуре одним из собственников земельного участка возможен только в том случае, если все образуемые при выделе земельные участки имеют площадь не менее установленных предельных минимальных размеров земельных участков соответствующего целевого назначения и вида целевого использования.

Способы защиты гражданских прав установлены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно части 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

С целью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела по делу, определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Крымская экспертная компания». Определением Киевского районного суда г. Симферополя от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №№, с технической точки зрения возможен раздел в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, в долях близких к идеальным долям с учетом фактически сложившегося порядком пользования (согласно исковым требованиям и правоустанавливающим документам), в соответствии с требованиями Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости». 

В результате раздела здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, будут образованы отдельные объекты недвижимости, нежилое здание останется единым целым зданием. Части здания, находящиеся в собственности совладельцев, оборудованы отдельными входами и выходами на придомовую территорию, устроены раздельные системы водоснабжения, водоотведения и электроснабжения. 

После раздела нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, по предложенному в заключении эксперта варианту, в соответствии с п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.11.2016, выделяемые помещения исследуемого здания могут быть поставлены на кадастровый учет в качестве самостоятельных объектов недвижимости, являющихся обособленными и изолированными.

В случае выдела частей здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, возможно автономное эксплуатирование указанных долей нежилого помещения.

Экспертом предложен один вариант раздела исследуемого нежилого здания по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> с учетом фактически сложившегося порядка пользования и с некоторым отступлением от размера идеальных долей. 

В собственность совладельцу ФИО3 предлагаются помещения в нежилом здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, что составляет 49/100 или 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) и на 

<

данные изъяты> рублей больше, чем положено на его идеальную долю (

<

данные изъяты>).

В собственность совладельцу ФИО2 предлагаются помещения в нежилом здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №. №, №, №, №, № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., что составляет 

<

данные изъяты> или 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) и на 

<

данные изъяты> рублей (

<

данные изъяты>) меньше, чем положено на ее идеальную долю.

Для оборудования полностью обособленных и изолированных помещений совладельцев в исследуемом здании, в качестве технического задания экспертом предлагается выполнить следующие работы: 

- демонтировать межкомнатный дверной блок между помещениями № и № на втором этаже здания;

- образовавшийся дверной проём укрепить металлическим каркасом из металлического профиля для гипсокартона;

- установить гипсокартонные листы с двух сторон с внутренним утеплением участка стены, 

- выполнить чистовую отделку восстанавливаемой стены. 

Стоимость предлагаемых работ и материалов по перепланировке помещений № и № на втором этаже здания по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, без учета НДС 20%, составляет 28 424 рубля (двадцать восемь тысяч четыреста двадцать четыре рубля). 

В случае выдела указанных долей в натуре строительные, санитарные и противопожарные нормы и правила, угроза целостности здания, а также права третьих лиц, с технической точки зрения, нарушены не будут.

Исследуемый земельный участок с кадастровым номером № находится на момент проведения суденой экспертизы в границах функциональной зоны «ИТ2» зона территорий общего пользования в границах коридоров красных линий (объектов автомобильного транспорта), что не противоречит требованиям п. 5.1, раздела 10 п. 10.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» в части размещения гаражей и объектов общественно-делового и коммунального назначения на территориях общего пользования.

Согласно части 2, п.п. 7 ст. 7 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым утвержденных Решением Симферопольского городского совета 45-й сессии II созыва Республика Крым от 30.04.2021 № установлено, что действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования (см. исследовательскую часть заключения на листах №-№ и №-№).

Осмотром объекта исследования и анализом технических данных строения, представленных в материалах гражданского дела установлено, что в составе нежилого строения расположенного по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> самовольные постройки не оборудованы.

Как указано экспертом, с технической точки зрения возможен раздел земельного участка по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>. Экспертом предлагается один возможный вариант раздела земельного участка площадью 400+/-7 кв.м в районе 

<

адрес> в 

<

адрес>, в долях, близких к идеальным долям совладельцев (1/2 доля ФИО3 и 1/2 доля ФИО2).

На 1/2 долю для ФИО2 из общей площади исследуемого земельного участка, предлагается выделить земельный участок площадью 192,7 кв.м, что на 7,3 кв.м (200-192,7) меньше, чем положено на идеальную долю совладельца и составляет 48/100 доли, с каталогом координат, которые приведены экспертом в заключении. На 1/2 долю для ФИО3 из исследуемого земельного участка от его общей площади, предлагается выделить земельный участок площадью 207,16 кв.м, что на 7,16 кв.м (200-207,16) больше чем положено на идеальную долю совладельца и составляет 52/100 доли.

Указанное экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, перечень используемых при проведении экспертизы документов, выводы, изложенные в нем, последовательны и аргументированы. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Учитывая изложенное выше правовое регулирование, установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для осуществления раздела принадлежащих ФИО2 и ФИО3 нежилого здания - гаража с мастерскими и нежилыми помещениями, земельного участка, в соответствии с предложенным экспертом вариантом, который удовлетворяет права и интересы всех совладельцев, не нарушает прав сторон, как участников общей долевой собственности. 

Суд принимает во внимание, что Правилами землепользования и застройки муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым, утвержденными Решением Симферопольского городского совета 45-й сессии II созыва Республика Крым от 30.04.2021 № 361, для земельных участков со всеми видами разрешенного использования (за исключением вида разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, к которому спорный земельный участок не относится), минимальный и максимальный размер земельного участка не ограничен. 

Учитывая, что при варианте раздела, предложенным экспертом, с которым согласны стороны по гражданскому делу, не требуется трудоемких работ и значительных финансовых затрат на переоборудование объекта недвижимости, поскольку он является наименее затратным, исходя из баланса интересов сторон, учитывая позицию ответчика по данному вопросу, суд приходит к выводу, что раздел по варианту, предложенному истцом, исходя и предложенного экспертом, является наиболее оптимальным. При этом суд не взыскивает с ответчика ФИО3 компенсацию в связи с отклонением от идеальных долей, в связи с заявлением истца по данному вопросу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом характера рассматриваемых в настоящем деле правоотношений, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд –

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 – удовлетворить. 

Произвести между сторонами ФИО2 и ФИО4 реальный раздел гаража с мастерскими и нежилыми помещениями с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, выделив ФИО2 помещения в здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на схематическом плате в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы окрашены желтым цветом) и ФИО4 помещения в здании №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на схематическом плате в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы окрашены зеленым цветом). 

Признать право собственности ФИО2 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на схематическом плате в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы окрашены желтым цветом).

Признать право собственности ФИО4 на нежилые помещения, расположенные по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>: №, №, №, №, №, №, №, №, №, №, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м. (на схематическом плате в заключении № № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам дополнительной судебной строительно-технической экспертизы окрашены зеленым цветом). 

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на гараж с мастерскими и нежилыми помещениями с кадастровым номером №.

Стоимость работ по реальному разделу гаража с мастерскими и нежилыми помещениями с кадастровым номером № расположенными по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, возложить на ФИО2 и ФИО4 в равных долях.

Разделить в натуре земельный участок площадью 

<

данные изъяты>. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> путем выдела в натуре:

ФИО2 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

ФИО4 земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со следующим каталогом координат:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО2 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Признать право собственности ФИО3 на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> площадью 

<

данные изъяты> кв.м., со следующими координатами:

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 и ФИО4 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>.

Настоящее решение является основанием для регистрации права собственности за ФИО2 и ФИО4 на указанное недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Е.В. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено «28» февраля 2024 года.

Судья Е.В. Чумаченко