34RS0042-01-2023-000807-49

 

№2-1/2024

город Фролово

15 января 2024 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Сотниковой Е.В.,

при секретаре Кочетовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2,

представителя ответчика ФИО3 –ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 января 2024 года в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учётом изменения исковых требований в процессе рассмотрения дела в порядке ст.39 ГПК РФ) к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества, указав, что стороны являются собственниками, по 1/2 доли каждый, жилого дома, расположенного по 

<

адрес>. Раздел в натуре данного объекта недвижимости не возможен, что установлено решением Фроловского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ. Длительное время ответчик препятствовал ему в пользовании 1/2 доли жилого дома, не осуществлял уход за жилым помещением, и за находящимися в нём коммуникациями. В 2022 году им за свой счет были проведены работы по ремонту дома, а именно, произведена укладка канализационных труб, устройство железобетонного канализационного колодца, устройство кирпичного цоколя сарая, наружная облицовка стен сарая, ремонт пола в доме, установка радиаторов, прокладка трубопровода водоснабжения, установка счетчика газа, установка счетчика воды, установка газового котла, устройство санузла, установка окон ПВХ, стоимость которых согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составила 612 478 рублей 80 копеек. Данные ремонтные работы произведены для улучшения жилого помещения и приведения в пригодное для проживания состояние, и использования его по назначению. Ответчик ФИО3 пользуется данным объектом недвижимости, и улучшенными для проживания условиями, осуществленными истцом. Полагает, что указанные ремонтные работы являлись необходимыми. В соответствии с нормами жилищного законодательства РФ, просит взыскать с ответчика половину стоимости неотделимых улучшений, произведенных с объектом недвижимости, в размере 370 633 рубля 21 копейку, а также расходы по оплате юридических услуг 18 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 6 262 рублей 39 копеек, расходы по оплате услуг экспертов в размере 90 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель истца ФИО1- ФИО2 в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 и его представитель ФИО6 в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены. 

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 в судебном заседании измененные исковые требований не признала, просила в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении измененных исковых требований по следующим основаниям.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Каждый участник долевой собственности в силу положений статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В силу части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение предназначено для проживания граждан.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые собственниками по взаимном договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Правомочие владения как одно из правомочий собственника означает физическое обладание имуществом, а также отношение к имуществу как своему. Правомочие пользования включает извлечение полезных свойств имущества с сохранением его целевого назначения.

Осуществление одним из сособственников ремонта в жилом помещении означает реализацию им правомочий владения и пользования таким помещением, а также одновременно и способ несения издержек по содержанию и сохранению жилого помещения в состоянии, пригодном для проживания.

Необходимость проведения работ означает, что без их выполнения имущество будет приведено в аварийное состояние, либо его будет невозможно сохранить в связи с его ветхостью.

По смыслу положений части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, на основе доказательств, к числу которых относятся объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, письменные и вещественные доказательства, аудио- и видеозаписи, заключения экспертов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истцу и ответчику принадлежит на праве общей долевой собственности жилой дом, назначение: жилое, 1-этажный, общей площадью 48,7 кв. м, с постройками и пристройками к нему, расположенный по адресу: (доля в праве каждого собственника составляет 1/2), что подтверждается выпиской из ЕГРН о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д.82-88,89).

Истец ФИО1 зарегистрирован в вышеуказанном жилом помещении.

Из пояснений сторон в судебном заседании, а также письменных возражений ответчика, установлено, что ответчик ФИО3 в указанном жилом доме не проживает, мер по надлежащему содержанию жилого помещения не предпринимает (последние ремонтные работы производил в 1997 году), заинтересованности в жилом помещении не проявляет, имеет в собственности другое жилое помещение, в котором проживает. Соглашение о проведении ремонтных работ в домовладении между сторонами достигнуто не было. 

Согласно технического паспорта ФГУП «Ростехинвентаризация» Волгоградского филиала Фроловское отделение составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по адресу: 

<

адрес>, 1951 года постройки (том 1 л.д.59-62).

Истцом ФИО1 в 2022-2023 годах за свой счет были проведены работы по ремонту дома, а именно, произведена укладка канализационных труб, устройство железобетонного канализационного колодца, устройство кирпичного цоколя сарая, наружная облицовка стен сарая, ремонт пола в доме, установка радиаторов, прокладка трубопровода водоснабжения, установка счетчика газа, установка счетчика воды, установка газового котла, устройство санузла, установка окон ПВХ.

В качестве доказательств расходов, понесенных в связи с выполнением ремонтных работ, истцом представлены товарные чеки, квитанции на приобретение материалов, договор подряда на приобретение и установку окон на сумму 366 705 рублей. 

Кроме того, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлен отчет № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Лаборатория судебных экспертиз по Южному Округу» согласно которого установлен объем и стоимость работ по реконструкции домовладения по адресу 

<

адрес>, произведенных истцом на сумму 612 479 рублей (том 1 л.д.29-74). 

В судебном заседании ответчиком не оспаривается объем выполненных истцом ремонтных работ в принадлежащем им на праве общей долевой собственности жилом доме, вместе с тем, ответчик не согласен со стоимостью произведенных работ, а также оспаривает необходимость их проведения для сохранения имущества.

Для проверки доводов сторон, судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Вектор». 

Согласно заключения эксперта ООО «Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ №, в домовладении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, экспертом было уставлено, что в 2022 году были произведены следующее строительные работы: 

В жилом доме заменена система отопления (труба, отопительные приборы и т.д.). При проведении работ по замене отопления жилого дома были выполнены следующие работы:

- прокладка 42 м 20мм полипропиленовой трубы и 20м 20мм полипропиленовой трубы, устройство соединительных элементов 25мм (тройника - 15шт., муфты – 10 шт., уголков – 20 шт.), соединительных элементов 20мм (тройника - 10шт., муфты – 5 шт., уголков – 10 шт.);

- установлено 7 шт. 10-секционных радиаторов по всему дому;

- старые газовый и водяной счётчики заменены на новые;

- старый газовый котел замен на новый;

- на кухне и санузле произведено устройством половых лаг (длина 6,0м количество 6 шт. стандартного размера) на кирпичных основаниях толщиной в 1 кирпич высотой в 5 кирпичей, под лаги выполнено устройство фундаментов («Столбов») в 0,3*0,3 глубиной до 0,2м в кол-ве ?10 шт. 

- на кухне пл. 15,69 кв.м. выполнены следующие работы: деревянные окна (2шт.) заменены на ПВХ размером 1,3*1,15м, на пол уложены ОSB плиты на основание из дощатого пола. 

- в санузле пл. 5,7 кв.м. выполнены следующие работы: старые унитаз и ванна заменены на новые, демонтирована раковина, деревянное окно заменено на ПВХ размером 1,2*1,0м, стены по периметру обшиты ГКЛ по металлическому каркасу, на пол уложен листовой плоский шифер на основание из дощатого пола.

- в жилой комнате выполнены следующие работы: деревянное окно заменено на ПВХ размером 1,25*1,0м.

На земельном участке было выполнено устройства двух септиков.

При устройстве 1 септика были произведены следующие работы: углубление и расширение имеющегося (старого) септика, установка новой сливной трубы диаметром 110мм (длиной ?4,5м, глубиной залегания ?0,7м), с дном и крышкой.

При устройстве 2 септика были произведены следующие работы: установка новой сливной трубы диаметром 110мм (длиной ?2,0м, глубиной залегания ?0,7м), с дном и крышкой.

- было выполнено укрепление фундамента сарая размером 2,6*5,6м. При укреплении фундамента сарая были произведены следующие работы: устройство кирпичного цоколя в три ряда толщиной 1,5 кирпича, который по периметру был обложен плиткой на площади 11 кв.м.

Также эксперт пришел к выводу о том, что стены и перегородка между кухней и санузлом, полы, оконные конструкции, сантехническое оборудование (унитаз, раковина и ванна), а также инженерные коммуникации (система отопления, водоотведения и водоснабжения с приборами учета и газовым котлом), находились в недопустимом техническом состоянии (требовали замены) и соответственно делали жилой дом не пригодным для проживания в нем, т.е. производство всех вышеуказанных ремонтных работ выполненных истцом в 2022 году, в том числе ремонтных работ сарая, как вспомогательного сооружения, требовались для приведения домовладения (жилого дома и вспомогательного сооружения (сарая)) в состояние пригодное для проживания в жилом доме и поддержания технического состояния вспомогательного сооружения (сарая) в надлежащем состоянии с целью его дальнейшей эксплуатации.

Экспертом было установлено, что стоимость строительных материалов и работ, произведенных в 2022 году истцом ФИО1 для сохранения жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в состояние пригодное для проживания, в том числе на земельном участке, на дату проведения экспертизы составляет 741 226 рублей 42 копейки.

Данное экспертное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, так как оно является полным, подробным, мотивированным, соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не имеется, поскольку эксперт обладает необходимой компетенцией и образованием, не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключение содержит подробное описание проведенных исследований, их результаты с указанием примененных методов, инструментов, указание на использованные нормативные правовые акты и литературу, и ответы на поставленные судом вопросы. Выводы эксперта ясные, полные и обоснованные, сделаны при всесторонне проведенном исследовании материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения. Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода эксперту, суду не представлено. Оснований подвергать сомнению сделанные экспертом выводы у суда не имеется, при этом само по себе несогласие ответчика с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о её порочности. В связи с чем, суд считает данное доказательство отвечающим требованиям относимости и допустимости.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что у истца ФИО1 была необходимость в проведении работ по ремонту домовладения для приведения указанного помещения в состояние, пригодное для проживания, то есть использования жилого дома по назначению, поскольку стены и перегородка между кухней и санузлом, полы, оконные конструкции, сантехническое оборудование, а также инженерные коммуникации, находились в недопустимом техническом состоянии и соответственно делали жилой дом не пригодным для проживания в нем. 

То обстоятельство, что стороны не достигли соглашения по характеру и объему произведенных истцом ремонтных работ жилого дома, не может исключать обязанности ответчика ФИО3 по участию в издержках по содержанию и сохранению жилого помещения в результате осуществления его ремонта.

При этом, судом принимается во внимание, что ответчиком в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие необходимости в проведении работ по ремонту жилого дома, а также завышенной стоимости данных работ.

На основании изложенного, учитывая вышеприведенные нормы материального права, суд приходит к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить часть стоимости понесенных истцом расходов на ремонт жилого дома пропорционально принадлежащей ему доле в жилом доме, и именно в размере 370 613 рублей 21 копейки (741 226 рублей 42 копейки/2).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 понесены расходы по оплате юридических услуг ФИО2 в сумме 18 000 рублей (3 000 рублей за составление искового заявления и 15 000 рублей за представительство интересов в суде), а также согласно чек-ордера от ДД.ММ.ГГГГ произведена уплата государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 6 262 рублей 39 копеек, согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ и квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через представителя по доверенности ФИО5 произведена оплата за производство экспертизы ООО «ЛСЭ по ЮО» в сумме 30 000 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата за производство экспертизы ООО «Вектор» в сумме 60 000 рублей, а всего 114 262 рубля 39 копеек.

Учитывая характер и сложность дела, действия представителя ФИО2 по представлению интересов ФИО1, составлению и подачи в суд искового заявления, её личное участие в подготовке и судебных заседаниях, суд признает требования истца ФИО1 о возмещении ему расходов по оплате услуг представителя в сумме 18 000 рублей, заявленными в разумных пределах, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Сумма требований, заявленных ФИО1 к взысканию составила 370 633 рубля 21 копейка, при этом сумма удовлетворенных судом к взысканию, составила 370 613 рублей 21 копейка.

Судебные расходы подлежат взысканию с ответчика ФИО3 пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, поскольку истец, обратившись в суд с иском, реализовал своё право на судебную защиту, предусмотренную ст.11 ГК РФ.

Принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично (99,9 % от суммы заявленных исковых требований), то в пользу ФИО1 с ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы (за оплату услуг представителя, оплату услуг экспертов) соответствующие размеру удовлетворенных исковых требований, а именно в размере 107 892 рублей, а также по оплате госпошлины при подаче иска в размере 6 262 рублей 39 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании расходов на ремонт общего имущества, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ....) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (....) расходы на ремонт общего имущества в размере 370 613 рублей 21 копейки, расходы по оплате госпошлины в размере 6262 рублей 39 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 17 982 рублей, расходы по оплате услуг экспертов в размере 89 910 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья подпись Е.В. Сотникова

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 22 января 2024 года