Дело -----

УИД -----

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата года адрес

Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Заливиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Дмитриевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Ильина ФИО7 к Призывной комиссии адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес Чувашской Республики,

установил:

ФИО1 ФИО8., окончательно уточнив свои требования дата, обратился в суд с административным иском к Призывной комиссии адрес адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес Чувашской Республики от дата о призыве на военную службу.

В обоснование административного иска административный истец указал, что в соответствии с п.п. «а» п.1 ст.22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» подлежит призыву на военную службу. дата призывной комиссией адрес Чувашской Республики было принято решение о призыве его на военную службу, с которым он не согласен, считает его незаконным, поскольку оно противоречит ст.23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и нарушает его право на освобождение от призыва по состоянию здоровья. Так, при прохождении призывной комиссии сотрудники отказались смотреть имеющиеся у него медицинские документы, свидетельствующие о его состоянии здоровья, обследование было проведено недостаточно полно, поверхностно, не проводился суточный мониторинг, УЗДГ нижних конечностей, в то время как в дата г. у него были выявлены остеохондроз и тахикардия, в дата г. выставлен диагноз коронарно-легочная фистула. Считает, что обследование должно было быть проведено в стационарных условиях. Решение призывной комиссии может неблагоприятно повлиять на состояние его здоровья.

В судебное заседание административный истец ФИО1 ФИО9 явку не обеспечил, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, о причине неявки не сообщил.

Представитель административного ответчика ФКУ «Военный комиссариат адрес» также в судебное заседание не явился. Из представленного в суд письменного отзыва следует, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку по результатам медицинского освидетельствования, проведенного дата г., ФИО1 признан годным (Б3) к военной службе с незначительными ограничениями, показатель предназначения-3, на основании статей 49 «в» Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от дата -----. Ранее Ильину ФИО10. была предоставлена отсрочка от призыва на военную службу как обучающегося по очной форме обучения в ГАПОУ ЧР «------» до дата, откуда он был отчислен приказом -----у от дата в связи с невыполнением обучающимся профессиональной образовательной программы. Истец, при несогласии с результатом медицинского освидетельствования вправе был обратиться в выбранное им экспертное учреждение для проведения независимой военно-врачебной экспертизы, однако, своим правом не воспользовался. Без представления соответствующих доказательств, жалобы призывника не являются достаточным основанием для признания гражданина ограниченно годным к военной службе.

В ходе рассмотрения дела судом привлечены к участию по делу в качестве административного заинтересованных лиц военный комиссар адрес ФИО5, Министерство обороны РФ. 

На основании ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы административного дела, личное дело призывника, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. 

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 КАС РФ предоставляет гражданину, организации, иным лицам обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров. 

Частью 9 статьи 226 КАС РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 

2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: 

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); 

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; 

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. 

В силу части 11 статьи 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии вышеуказанной совокупности условий для признания оспариваемого решения незаконным, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам - на административный орган (должностное лицо), принявших оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Между тем, указанной совокупности судом при рассмотрении дела не установлено, а доказательств нарушения своих прав, истцом не представлено.

Согласно статье 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2 Конституции Российской Федерации). 

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества предусмотрено Федеральным законом от дата «О воинской обязанности и военной службе» (далее – ФЗ «О воинской обязанности и военной службе»). 

Постановлением Правительства Российской Федерации от дата ----- утверждено Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного (далее - Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации). 

В соответствии с п/п. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 30 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе. 

По материалам личного дела призывника Ильина ФИО11. судом установлено, что он состоит на воинском учете граждан, не пребывающих в запасе, в военном комиссариате адрес с дата

По смыслу п. 1 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и п. 3 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, проведение мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу, а также принятие окончательного соответствующего решения, определенного п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», законодатель возлагает на призывную комиссию, которая создается решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара. 

Указом Президента Чувашской Республики от дата ----- «Об образовании призывных комиссий в муниципальных районах, муниципальных округах и городских округах Чувашской Республики и внесении изменений в основной и резервный составы призывной комиссии Чувашской Республики» в редакции указа Главы Чувашской Республики от дата -----, действующей в спорный период, утверждены основной и резервный состав призывных комиссий муниципальных районов и городских округов Чувашской Республики, в числе прочих, призывной комиссии адрес Чувашской Республики. 

В силу п. 1 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, на призывную комиссию возлагаются обязанности по организации их медицинского освидетельствования и принятию в отношении них решения о призыве на военную службу либо иного предусмотренного Законом решения. 

Порядок организации и проведения медицинского освидетельствования граждан, подлежащих призыву, определяется Положением о военно-врачебной экспертизе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----.

В соответствии с положениями, содержащимися в п.п. 1, 2 статьи 5.1 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п.п. 5, 13, 17 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, п.п. 13, 15, 19, 21, 22 Положения о военно-врачебной экспертизе и в п.п. 36, 39 Инструкции об организации и проведении профессионального психологического отбора в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Минобороны России от дата -----, следует, что в обязанности призывной комиссии включены вопросы оценки достоверности и обоснованности сведений о состоянии здоровья призывника, содержащихся в соответствующих медицинских документах, поскольку именно они служат основанием для принятия призывной комиссией определенного решения. 

На основании п. 18 Положения о военно-врачебной экспертизе заключение о годности граждан к военной службе по результатам их медицинского освидетельствования дается врачами-специалистами по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. 

Граждане, признанные ограниченно годными либо не годными к военной службе по состоянию здоровья, освобождаются от призыва на военную службу либо от исполнения воинской обязанности в силу норм, установленных п.п. «а» п. 1 и п.п. 4 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» соответственно. 

Согласно пункту 4 Положения о военно-врачебной экспертизе, военно-врачебная экспертиза предусматривает проведение обследования и освидетельствования. При освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе с учетом результатов ранее проведенного обследования и с вынесением письменного заключения. 

Годность к военной службе граждан при призыве на военную службу определяется военно-врачебной экспертизой в соответствии с требованиями к состоянию здоровья. 

Как следует из материалов дела, решением Призывной комиссии адрес адрес от дата -----, Ильину ФИО12 установлена категория годности «Б» - годен к военной службе с незначительными ограничениями (показатель предназначения - 3), призван на военную службу.

Не согласившись с решением о призыве на военную службу ФИО1 ФИО13 обратился в суд, ссылаясь на нарушения процедуры при установлении ему категории годности к военной службе. 

В силу ч. 3 ст. 62 КАС РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права. К таким обстоятельствам суд относит наличие либо отсутствие у истца заболеваний, являющихся основанием для освобождения от призыва на военную службу по состоянию здоровья. 

Суд отмечает, что при оспаривании гражданами решений призывных комиссий в части не согласия с установленной им категории годности суд проверяет его законность, не квалифицируя самостоятельно заболевания гражданина. 

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 63 КАС РФ, обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение фактов, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований, возлагается на самого гражданина. 

Административным истцом представлены медицинские документы о состоянии его здоровья. При этом, само по себе наличие указанных истцом заболеваний, не является безусловным подтверждением факта невозможности прохождения военной службы по призыву в связи с состоянием его здоровья, а также ошибочного установления военно-врачебной комиссией категории годности «Б» в нарушение порядка принятия такого решения.

Доводы административного истца о наличии оснований для установления иной категории годности, чем та, что вынесена призывной комиссией, ничем не подтверждаются, истец допустимых доказательств в указанной части суду не представил, представленные истцом медицинские документы с установлением медицинских диагнозов заболеваний, были изучены и учтены призывной комиссией при вынесении оспариваемого решения. 

Вместе с тем, при несогласии гражданина с результатом освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, гражданин имеет право на производство независимой военно-врачебной экспертизы в порядке, установленном Положением о независимой военно-врачебной экспертизе, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от дата -----, и на прохождение контрольного медицинского освидетельствования, порядок проведения которого установлен п. 2 ст. 29 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», п. 22 Положения о военно-врачебной экспертизе. В силу норм п.8 Положения о независимой военно-врачебной экспертизе независимая экспертиза либо контрольное медицинское освидетельствование проводятся по письменному заявлению гражданина, поданное им непосредственно в экспертное учреждение либо в призывную комиссию субъекта Российской Федерации соответственно. 

Истцом не представлено доказательств обращения в призывную комиссию Чувашской Республики с заявлением о проведении в отношении него контрольного медицинского освидетельствования.

Также, в процессе рассмотрения дела судом неоднократно предлагалось истцу представить заключение независимой военно-врачебной экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от дата N 574 «Об утверждении Положения о независимой военно-врачебной экспертизе».

Однако истец по собственному усмотрению лишил себя возможности воспользоваться указанными правами в порядке, предусмотренном законодательством. 

Учитывая, что истец заключение, вынесенное врачами-специалистами медицинской организации, имеющей лицензию на осуществление работ по военно-врачебной экспертизе, с иной категорией годности, чем та, что установлена ему по результатам медицинского освидетельствования, проведенного в рамках мероприятий связанных с призывом на военную службу, суду не представил, о проведении по настоящему делу экспертизы не ходатайствовал, у суда отсутствуют основания полагать о наличии у административного истца иной категории годности к военной службе, чем та, которая установлена оспариваемым решением. Суд находит, что административным истцом не представлено объективных доводов наличия у него каких-либо заболеваний, которые не позволяли бы ему проходить военную службу. 

Истребованные судом материалы его личного дела призывника доказательств нарушения порядка его освидетельствования не содержат. Так, доводы истца об установлении ему категории годности к военной службе без учета жалоб на состояние здоровья суд находит опровергнутым, поскольку материалами личного дела призывника подтверждается, что медицинское освидетельствование в отношении истца проводилось, представленные им медицинские документы комиссией изучались, их результаты нашли свое отражение в решении призывной комиссии, которая пришла к выводу, что выставленные по результатам освидетельствования диагнозы не являются основанием для освобождения от призыва на военную службу и не препятствуют ее прохождению. 

Относительно доводов истца о нарушении его прав, выразившихся в необходимости провести в отношении него дополнительное обследование в условиях стационара, суд считает необходимым указать на то, что выдача направлений на обследование находится строго в компетенции врачей-специалистов, при этом желание либо отсутствие такового волеизъявления со стороны самого гражданина на принятие решения о направлении на обследование не влияет. 

По смыслу действующего нормативного правового регулирования, когда у врача-специалиста возникают сомнения относительно состояния здоровья призывника, которое подлежит уточнению для вынесения окончательного заключения по вопросу пригодности к военной службе, в том числе о соответствии состояния здоровья критериям устанавливаемой категории годности к военной службе, врач-специалист в самостоятельном порядке на основании своего профессионального опыта и полученных теоретических знаний определяет условия прохождения и характер дополнительного медицинского обследования. 

Установленные обстоятельства по настоящему делу позволяют суду прийти к выводу о том, что со стороны административного ответчика в отношении административного истца нарушений порядка его освидетельствования, проведенного в рамках работы призывной комиссии, допущено не было, поскольку факт необъективной оценки состояния здоровья Ильина ФИО14. в ходе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел. 

Учитывая все обстоятельства, указанные в ч.ч. 9 и 10 ст. 226 КАС РФ, суд находит решение Призывной комиссии адрес от дата, принятое в отношении Ильина ФИО15 законным и обоснованным, вынесенным уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством и соблюдением процедуры. 

Принимая во внимание, что в нарушение п. 2 ч. 2 ст. 62 КАС РФ административный истец не подтвердил сведения о том, что оспариваемым решением ответчика нарушены его права, свободы и законные интересы либо возникла реальная угроза их нарушения, то у суда отсутствуют основания для признания решения незаконным, поскольку по смыслу толкования норм КАС РФ необходимым условием для признания решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым решением, действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на заявителе. 

При таком положении оснований для удовлетворения заявленных Ильиным ФИО16. административных исковых требований суд не находит. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований Ильина ФИО17 к Призывной комиссии адрес адрес, ФКУ «Военный комиссариат адрес» о признании незаконным и отмене решения призывной комиссии адрес адрес от дата о призыве на военную службу, отказать.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в административном деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен, в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ленинский районный суд адрес Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено дата

Судья Н.В. Заливина