Производство № 2-6309/2024

УИД 28RS0004-01-2024-012699-18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

Председательствующего судьи Приходько А.В.,

при секретаре судебного заседания Исаченко Е.С.,

с участием ФИО1, представителя МВД России, УМВД России по Амурской области – ФИО2, представителя Управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО3, представителя МУ МВД России «Благовещенское» - ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МУ МВД России «Благовещенское», Управлению Министерства внутренних дел России по Амурской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Благовещенский городской суд Амурской области с исковым заявлением к МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, МВД России, Министерству финансов РФ в лице УФК по Амурской области о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, в обоснование которого указала, что 7 мая 2024 года по договору реализации туристического продукта № 6414- 507 она приобрела в ООО «Юниверсал - Тревел» туристический продукт, а именно три путевки в Тайланд на свое имя, а так же на имя мужа, ЮА, и сына АЮ. Стоимость путевок составила 201 700 рублей. Дата тура с 20.05.2024 года по 29.05.2024 года. Вылет в Таиланд был запланирован 20 мая 2024 года из аэропорта г. Хабаровска. При прохождении таможенного досмотра в день вылета был выявлен факт непригодности для дальнейшего использования выданного на имя сына АЮ паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации в пределах территории Российской Федерации. В предъявленном паспорте на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитываемой зоны 21 символ «М» заменен на символ «

<

». Из-за указанной ошибки паспорт серии ***, выданный *** ***, оформленный на имя АЮ, *** года рождения, проживающего по адресу: ***, был признан недействительным, изъят на основании Акта об изъятии паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации от 20 мая 2024 года. Выехать за пределы Российской Федерации они не смогли, туристическая поездка не состоялась. В связи со сложившейся ситуацией она понесла убытки, которые сложились из следующего: стоимость трех путевок на имя ФИО1, на имя мужа ЮА, и сына АЮ, составила 201 700 рублей; стоимость железнодорожных билетов от станции Благовещенск до станции Хабаровск (три билета стоимостью 2260,6 руб. +2260,6 руб. + 1348,5 руб. = 5869,8 руб.) и от станции Хабаровск до станции Благовещенск (три билета стоимостью 2088,4 руб. + 2088,4 руб. + 1252,8 руб. = 5429,6 руб.) составила 11299,4 рублей (5869,8 руб. + 5429,6 руб. = 11299,4 руб.); стоимость проживания в гостиницах составила 2900 рублей + 3600 рублей = 6500 рублей, а всего семьей истца понесены расходы в размере 219 499,4 рублей: 201700 руб. +11299,4 руб. + 6500 руб. = 219499,4 рублей. 31 мая 2024 года она обратилась в турагенство с заявлением минимизировать ФПЗ в связи с несостоявшимся туром в Тайланд (бронь ТО 11221437609) в связи с изъятием загранпаспорта у ребенка АЮ. По данному заявлению был частично произведен возврат денежных средств в размере 100 785, 64 рублей. Фактически понесенный ею ущерб составил 118 713,76 рублей: 219 499,4 руб.-100785,64 руб.= 118 713,76 рублей. Считает, что действиями ответчика нарушены личные имущественные права истца, выразившиеся в причинении ей материального ущерба. Именно из-за ошибки работников миграционной службы, оформлявших паспорт на ее несовершеннолетнего сына, вся семья не смогла выехать в заранее запланированный тур. Действиями ответчика причинен также моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях всей семьи: от сложившейся ситуации у них был стресс: о том, что сына не выпустят за пределы России, они узнали, находясь в аэропорту г. Хабаровска, прибыв в г. Хабаровск поездом, переночевав в гостинице. Все это было связано не только с материальными затратами, но и с физическим здоровьем. Свой моральный вред истец оценивает в 100 000 рублей. Также была вынуждена обратиться к юристу за оказанием юридической помощи, за что оплатила 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины составили 3 574,28 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей. 

На основании вышеизложенного, истец просит суд: взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1, в счет возмещения материального ущерба 118 713,76 рублей, в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, расходы, связанные с оказанием юридических услуг, в сумме 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 810 рублей. 

В ходе рассмотрения дела истец поддержала заявленные требования в полном объеме, пояснив об обстоятельствах, доводах искового заявления.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МВД России, УМВД России по Амурской области ФИО2 с иском не согласился, привел доводы в обоснование своего несогласия, указал, что специалистом – экспертом все реквизиты установочных данных в паспорте были заполнены верно, а машиночитаемая строка формируется автоматически, тем самым, нарушения при оформлении и выдаче паспорта на имя АЮ, отсутствуют. Решение об изъятии паспорт принималось Пограничным управлением ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, а не МВД России. 

Представитель ответчика «МУ МВД России «Благовещенское» ФИО5 не согласилась с исковыми требованиями, поскольку из искового заявлении ФИО1 и представленных материалов не следует о допущенных нарушениях сотрудниками МУ МВД России «Благовещенское», повлекших причинение вреда истцу, подлежащего возмещению. Все действия по оформлению и выдаче заграничного паспорта на имя несовершеннолетнего АЮ произведены УВМ УМВД России по Амурской области, МУ МВД России «Благовещенское» является ненадлежащим ответчиком по данному делу

Представитель МУ МВД России «Благовещенское» ФИО4 не согласилась с иском, в дополнение указала, что должностные лица выполнили все верно и корректно, технический сбой не связан с действиями сотрудников, моральный вред необоснован.

Представитель ответчика Управления Федерального казначейства по Амурской области – ФИО3 с иском не согласилась, поскольку их вины в данной ситуации не имеется. По данным требованиям должно отвечать ООО «ЭйТи Консалтинг».

В настоящее судебное заседание не явились: третье лицо ЕА (ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие), представители третьих лиц ООО «ЭйТи Консалтинг» (имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия)), ФСБ России, пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие), о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Из письменного отзыва ООО «ЭйТи Консалтинг» от 23 сентября 2024 года следует, что Общество не отвечает за действия сотрудников МВД при выдаче паспортов, а в соответствии с заключенным договором осуществляет устранение технических неисправностей по заявкам пользователей и может нести ответственность только в рамках своего договора перед своим заказчиком (ФКУ «ГИАЦ МВД России») и только за качество своих оказанных услуг. По факту описанного в исковом заявлении технического брака бланка паспорта с заявками на ремонт в их компанию не обращались. Вся информация в бланке паспорта заполняется ответственным сотрудником МВД России перед ламинированием. При этом бланк документа имеет типографский номер, который вводится сотрудником в информационную систему при оформлении документа в тот момент, когда сотрудник выбрал конкретный бланк из имеющихся. До выбора бланка сотрудником МВД России в информационной системе отсутствует какая-либо информация о номере документа, т.е. номер в машиночитаемой записи не может быть сформирован автоматически, а только в результате действий оператора (сотрудника МВД России). Таким образом, причиной указанного выше технического брака (несоответствие номера паспорта в бланке паспорта и в машиночитаемой записи) может являться исключительно ошибка оператора (сотрудника МВД России), допущенная в процессе оформления документа перед его ламинированием. Данная ошибка, в соответствии с положениями пп. 11 ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» приводит к непригодности паспорта для дальнейшего использования, т.е. бланк паспорта, содержащий такого рода ошибку, является недействительным. Правила формирования машиночитаемой зоны паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, установлены в Приложении № 7 к Административному регламенту Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденному Приказом МВД России от 16 ноября 2017 г. № 864. В Административном регламенте указано: «163. Паспорт выдается (вручается) лично заявителю. До вручения паспорта сотрудник, уполномоченный на выдачу паспорта, либо работник многофункционального центра осуществляют следующие административные действия: 163.4. Если все данные в паспорте соответствуют данным, указанным в заявлении о выдаче паспорта, и паспорт не имеет технического брака, принимает решение о выдаче паспорта. 165. В случае выявления технического брака, несоответствия персональных данных заявителя (лица, в отношении которого подано заявление о выдаче паспорта), внесенных в паспорт, данным, указанным им в заявлении о выдаче паспорта, наличия неустановленных либо внесенных ненадлежащим образом отметок и записей паспорт подлежит аннулированию путем проставления оттиска штампа аннулировано (приложение 9 9 к Административному регламенту). Заявителю (лицу, в отношении которого подано заявление) оформляется новый паспорт без повторного представления заявителем документов, предусмотренных Административным регламентом. В этом случае государственная пошлина за оформление паспорта не взимается». Таким образом, в соответствии с утвержденным Административным регламентом, паспорт гражданина РФ, имеющий указанный выше технический брак (несоответствие номера паспорта в бланке паспорта и в машиночитаемой записи) не должен был быть выдан, а должен был быть аннулирован, после чего гражданину должен был быть оформлен новый паспорт.

Из письменного отзыва Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области от 22.10.2024 года следует, что должностные лица отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области в ситуации сложившейся 20.05.2024 по отказу в выезде за пределы Российской Федерации и изъятию паспорта у несовершеннолетнего АЮ действовали правильно, четко и слаженно, в соответствии с законодательством Российской Федерации. Оставили рассмотрение искового заявления ФИО1 на усмотрение суда, с учетом мнения изложенного в отзыве.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе, возмещения убытков

Из содержания ст. 15 ГК РФ следует, в том числе, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе, издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Из содержания ст. 1064 ГК РФ следует, в том числе, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Из содержания ст. 1069 ГК РФ следует, в том числе, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (п. 1).

Согласно статье 11 Закона Российской Федерации "О государственной границе Российской Федерации", статье 7 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и порядке въезда в Российскую Федерацию" основанием для пропуска через государственную границу является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда из Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ паспорт оформляется гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению о выдаче паспорта, поданному лично, через его законного представителя или в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг, федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, или его территориальным органом и выдается гражданину Российской Федерации или его законному представителю указанными органами при личном обращении.

В силу ст. 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ Паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт подлежат изъятию пограничным органом федеральной службы безопасности и направлению в государственный орган, осуществивший выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, в том числе, в случае, если: паспорт, дипломатический паспорт, служебный паспорт являются недействительными по основаниям, предусмотренным подпунктами 5 - 11, 14 и 15 части первой настоящей статьи. В случае изъятия паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта составляется документ о его изъятии. Такое изъятие может быть обжаловано в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 8.1 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ основанием недействительности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта является установление государственным органом, осуществляющим выдачу паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта, либо пограничным органом федеральной службы безопасности факта непригодности паспорта, дипломатического паспорта или служебного паспорта для дальнейшего использования в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Указанный порядок должен предусматривать в том числе признаки непригодности паспорта, дипломатического паспорта, служебного паспорта для дальнейшего использования.

В случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, паспорт оформляется и выдается гражданину Российской Федерации по его письменному заявлению, поданному лично или через его законного представителя, федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел на территории Российской Федерации, а также дипломатическим представительством или консульским учреждением Российской Федерации.

Основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации, по которым осуществляется выезд из Российской Федерации, признается паспорт.

Приказом МВД России от 16.11.2017 № 864 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации.

Согласно п. 21-23 указанного регламента государственная услуга по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, предоставляется МВД РФ. 

Заполнение бланка паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, с использованием принтера для печати на плотной бумаге и (или) многостраничных документах аккуратно, без исправлений, помарок и неофициальных сокращений (п. 137 Регламента).

В соответствии с пп. 139.11 п. 139 Административного регламента, оформление паспорта производится сотрудником, ответственным за оформление паспорта, согласно следующему алгоритму: белое поле предназначено для машинного считывания и заполняется в соответствии с алгоритмом формирования машиночитаемой зоны паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (приложение N 12 к Административному регламенту), при этом в качестве первых двух символов, идентифицирующих в машиночитаемой строке паспорт, принимаются символы "Р

<

". 

В приложение № 12 к Регламенту указано, что машиночитаемая запись включает в себя две строки с буквенно-цифровым кодом, содержащим в соответствии с международным стандартом основную информацию, имеющуюся в паспорте (тип документа, государство выдачи, фамилию, имя (при их наличии) владельца паспорта, номер паспорта, гражданство владельца паспорта, дату рождения (год, месяц, число) владельца паспорта, пол владельца паспорта, дату окончания срока действия паспорта, личный код). Зона для внесения машиночитаемой записи расположена в нижней четверти внутренней страницы задней части обложки паспорта. Данные в машиночитаемой записи располагаются слева направо и представляют собой поля фиксированной длины, скомпонованные в соответствии со следующей структурой:

1. Структура данных первой машиночитаемой строки оформляется следующим образом: тип документов, государство выдачи, фамилия, имя;

2. Структура данных второй машиночитаемой строки оформляется следующим образом: номер документа, контрольная цифра, гражданство, дата рождения, контрольная цифра, пол, дата окончания срока действия, контрольная цифра, личный код, контрольная цифра, заключительная контрольная цифра.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 7 мая 2024 между ФИО1 и ООО «Юниверсал Тревел» был заключен договор № 6414-507 о реализации туристического продукта в Королевство Таиланд на период с 20 мая 2024 г. по 29 мая 2024 г., цена договора составила 201 700 рублей, оплата произведена 7 мая 2024 года в размере 201 700 рублей, что подтверждается представленным кассовым чеком.

Вылет происходил из международного аэропорта г. Хабаровска, куда истец со своей семьей приехали на поезде из г. Благовещенска, оплата за проезд из г. Благовещенска подтверждается электронными проездными билетами на сумму 11 299,40 рублей. 

20 мая 2024 года при прохождении семьей БВ таможенного контроля должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области при проверке паспорта АЮ выявлены признаки непригодности для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (нарушение формирования данных машиносчитываемых строк) на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитываемой зоны 21 символ «М» заменен на символ «

<

».

О данном факте незамедлительно были уведомлены законные представители несовершеннолетнего АЮ - ЮА (отец) и ФИО1 (мать).

В этот же день должностным лицом отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области составлено заключение об установлении факта наличия непригодности, для дальнейшего использования паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (по основанию, предусмотренному пп. 11 ч. 1 ст.8.1 Федерального закона о 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию»).

Актом № 8 от 20.05.2024 года зафиксировано изъятие паспорта гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации серии ***, выданного ***, ***, оформленного на АЮ

20.05.2024 года должностными лицами отделения пограничного контроля «Хабаровск-аэропорт» Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области паспорт, оформленный на АЮ своевременно направлен в МВД 1063.

При таких обстоятельствах, ввиду наличия в выданном *** заграничном паспорте *** ошибки на странице с персональными данными владельца документа (во второй строке машиносчитываемой зоны 21 символ «М» заменен на символ «

<

»), семья БВ вылететь к месту отдыха не смогла.

Учитывая, что истец ФИО1, ее супруг ЮА и несовершеннолетний сын АЮ, планировала поездку в Королевство Таиланд как свое семейное путешествие, истец полагает, что действиями ответчика МВД России им были причинены убытки и моральный вред, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском. Истцом в счет возмещения убытков заявлена сумма в размере 118 713,76 рублей, состоящая из 100 914, 36 рублей – стоимость трех путевок, за минусом суммы возврата; 11 299,40 рублей – стоимость железнодорожного переезда Благовещенск – Хабаровск – Благовещенск; 6 500 рублей – стоимость проживания в гостиницах. Указанные расходы подтверждены документами, приложенными к иску.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства свидетель Свидетель №1 суду показала, что специалисты, оформляющие заграничные паспорта владеют информацией о значениях символов в программе. Ранее таковой статьи не было, но на сегодняшний день специалисты обязаны знать программное обеспечение. До введения новой статьи в сентябре 2023 года был сбой по всей России в части пропечатывания наименования пола. Эта ошибка обнаруживалась, но не являлась препятствием. С появлением статьи проблема ушла, специалисты стали обязаны обращать внимание на вносимые символы. На тот момент все сведения специалистом были внесены верно, просто сама машина произвела сбой. Граждане обращались с заменой документ по этому поводу. На сегодняшний день пограничная служба паспорта с данной ошибкой не изымает. При обнаружении таковой ошибки при пересечении гражданами границ специалисты рекомендуют последним заменить документ.

Согласно сведениям, предоставленным истцом, по ее заявлению туроператором был произведен возврат денежных средств в размере 100 785,64 рублей (платежное поручение № 6281 от 04.07.2024 года).

Как уже было указано выше, в силу положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, предусмотрена ст. 1069 ГК РФ, в соответствии с которой вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Обязательным условием наступления ответственности, предусмотренной вышеуказанными нормами права, является наличие состава правонарушения, в данном случае со стороны сотрудников МВД, который включает в себя: противоправность, виновность, наличие вреда, причинную связь между действием (бездействием) и наступившими последствиями. При этом должен быть доказан размер причиненного вреда. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает возможность привлечения к ответственности причинителя вреда.

Судом при этом определено, что для разрешения вопроса о взыскании убытков в данном случае необходимо установить как факт незаконности действия (бездействия) либо решения соответствующего должностного лица, так и наличие причинно-следственной связи данных действия (бездействия) либо решения с предъявленными к взысканию убытками.

Недостаток при оформлении паспорта подтверждается тем фактом, что в паспорте гражданина Российской Федерации, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, выданном 15.09.2023 года на имя БВ Артёма АЮ на странице с персональными данными владельца документа во второй строке машиносчитываемой зоны 21 символ «М» заменен на символ «

<

», что послужило основанием для его изъятия.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно статье 152 БК РФ, участниками бюджетного процесса являются в том числе главные распорядители и распорядители бюджетных средств. Согласно пункту 1 статьи 158 БК РФ, главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти Российской Федерации, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств. Главный распорядитель средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета - орган государственной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, бюджетное учреждение, имеющие право распределять бюджетные средства по подведомственным распорядителям и получателям средств бюджета субъекта Российской Федерации, средств местного бюджета, определенные ведомственной классификацией расходов соответствующего бюджета.

В соответствии с п. п. 100 п. 11 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 № 699 МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами права, по искам о возмещении вреда, причиненного в результате действий (бездействия) должностных лиц МВД России за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступает и отвечает по своим денежным обязательствам МВД России как главный распорядитель бюджетных средств

Суд, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из того, что в нарушение Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по оформлению и выдаче паспортов гражданина Российской Федерации, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 31.03.2021 № 186, сотрудниками МВД РФ ненадлежащим образом исполнена обязанность по правильному оформлению заграничного паспорта АЮ, что сделало выданный ему заграничный паспорт недействительным и данное нарушение состоит в прямой причинно-следственной с убытками, понесенными семьей БВ в размере стоимости оплаченной туристической путевки, за вычетом возмещения со стороны туроператора, воспользоваться которой истец не смогла по вине должностных лиц МВД РФ, полагает правомерным и обоснованным взыскание стоимости путевки в сумме 118 713,76 рублей в пользу истца с МВД РФ, за счет казны Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2). Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда (п. 3).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, право на уважение родственных и семейных связей и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда")

Как следует из положений ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года № 33 разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33).

Согласно пункту 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33, моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

Статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предусмотрено, что гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Законом.

При разрешении настоящего спора судом установлены юридически значимые обстоятельства, а именно виновные действия государственного органа, наличие нравственных страданий истцу, а также причинная связь между этим, в связи с чем, суд полагает, что в результате незаконных действий сотрудников МВД РФ при оформлении заграничного паспорта АЮ, были нарушены личные неимущественные права как названного истца, так и ее супруга – ЮА, несовершеннолетнего сына АЮ, истец и ее семья не смогли реализовать гарантированные им конституционные права, а именно - право на свободу передвижения, не смогли реализовать планы на отдых по туристической путевке, ввиду чего на основании ст. ст. 151, 1101 ГК РФ полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судом установлено, что причиной, по которой истец и ее семья не могли воспользоваться туристической путевкой, является оформление сотрудниками МВД РФ загранпаспорта на имя БВ Артёма АЮ с дефектами, которые привели к недействительности данного паспорта, в связи с чем в удовлетворении требований к МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании пункта 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (пункты 12 и 13) разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Судом установлено, что за консультацию и составление настоящего искового заявления, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, уплаченные адвокатскому кабинету ФИО6, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 30.07.2024 года.

Разрешая вопрос о возмещении данных расходов, принимая во внимание категорию спора, время, необходимое для составления искового заявления, суд полагает, что заявленная ко взысканию сумма 5 000 рублей соответствует критерию разумности.

В соответствии с требованиями статьи 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 рублей. 

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел за счет средств казны Российской Федерации в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию госпошлина в размере 3 574,28 рублей, уплаченная ею при подаче иска, что подтверждается чеком по операции от 09.08.2024 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление ФИО1 – удовлетворить в части. 

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ИНН) за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 118 713 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 547 рублей 28 копеек, а всего – 147 261 рубль 04 копейки.

В удовлетворении требований к МУ МВД России «Благовещенское», УМВД России по Амурской области, Министерству финансов РФ – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Приходько А.В.

Решение в окончательной форме составлено 8 ноября 2024 года