РЕШЕНИЕ

19 июня 2017 года г. Ростов-на-Дону

Судья Железнодорожного районного суда г. Ростова-на-Дону Седых В.Ю., с участием привлекаемого лица ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: 

<

адрес>, по его жалобе на постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 03 мая 2017 года, 

УСТАНОВИЛ:

15 февраля 2017 года в 21 час 00 минут в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. 

Постановлением мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 3 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев. 

Согласно протоколу об административном правонарушении и указанному постановлению мирового судьи ФИО1 15 февраля 2017 года в 20 часов 15 минут на ФАД Р-216, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, управляя транспортным средством Шкода Фабиа, г.н. № регион, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такое действие (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

В жалобе, поданной в порядке п. 1 ч. 1 ст. 30.1 Кодекса РФ об АП, ФИО1, с приведением доводов просит постановление мирового судьи отменить и направить на новое рассмотрение. 

В судебном заседании ФИО1, доводы жалобы поддержал, просил удовлетворить. 

Судья, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, выслушав пояснения ФИО1, приходит к следующим выводам. 

Вопреки доводам жалобы мировой судья в соответствие с требованиями закона рассмотрел в отношении ФИО1 дело об административном правонарушении, при этом в постановлении изложил основания, по которым признал подтвержденным материалами дела наличие в его действиях состава вмененного правонарушения. 

При проверке жалобы установлено, что в ней не приведены доводы, которые могли бы существенно повлиять на выводы мирового судьи. 

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых изложен в постановлении. 

Постановление мирового судьи соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об АП. В нем указаны обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод о виновности ФИО1 в совершении указанного административного правонарушении, и мотивированы выводы относительно квалификации действий правонарушителя. 

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП квалифицированы мировым судьей правильно. 

Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для применения ст. 2.9 Кодекса РФ об АП не имеется. 

Довод ФИО1 о том, что он за рулем транспортного средства не находился, ехал с похорон и немного выпил. Так как он за рулем не находился, был пассажиром, в связи этим на просьбу пройти мед. освидетельствование отказался. Данный довод является необоснованным, опровергается исследованными доказательствами, а именно: протоколом от 15.02.2017 года № № об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15.02.2017 года №, протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15.02.2017 года №, рапортами инспекторов ДПС ФИО2 и ФИО3, видеофиксацией. Кроме того, в ходе настоящего судебного заседания были просмотрены видеозаписи, приобщенные к материалам дела, на которых отчетливо видно, что после остановки транспортного средства ФИО1 сотрудниками полиции, водитель и пассажир на переднем сиденье меняются местами, однако сотрудник полиции вовремя заметил данный факт и попытался их остановить. Ходатайство ФИО1 о вызове в суд сотрудников ГИБДД удовлетворению не подлежит, поскольку они находятся в другом регионе Российской Федерации и это повлечет необоснованное затягивание процесса, да и в этом вообще нет необходимости, поскольку в материале имеются подробные рапорта данных сотрудников. 

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений при составлении протокола, возбуждении и рассмотрении в отношении ФИО1 дела, которые могли бы повлиять на правильность вывода о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП, не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса РФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 3 мая 2017 года в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, оставить без изменения, а его жалобу, – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке надзора председателю Ростовского областного суда в соответствие со ст. 30.12 – 30.14 Кодекса РФ об АП. 

Судья –