Дело № 10-50/17 (63/1-57/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Киров 27 ноября 2017 года

Октябрьский районный суд г. Кирова в составе:

председательствующего – судьи Казаковой Т.В., 

при секретаре Парфёновой Е.Е.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Кирова Лопатиной В.А., 

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Бердниковой Е.Г., представившей удостоверение № 367 и ордер № 023206,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

осуждённого приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО2 от 19.09.2017 по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО2 от 19.09.2017 ФИО1 осуждён за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима с лишением права управления транспортными средствами на срок 3 года.

Мировым судьёй ФИО1 признан виновным в совершении преступления при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, а именно в том, что в период с 02 часов 40 минут по 03 часа 00 минут 05.07.2017 ФИО1, осознавая, что срок привлечения его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не истёк, судимость по ст. 264.1 УК РФ не снята и не погашена, управлял автомобилем марки «Деу Нексия» р/з № регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

Вышеуказанные действия ФИО1 были квалифицированы мировым судьёй по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутыми административном наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. 

В приговоре разрешён вопрос о мере пресечения в отношении осуждённого ФИО1

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит смягчить назначенное ему наказание, применив положения ст. 64 УК РФ, считать наказание условным. В обоснование указывает, что у него на иждивении находится малолетний ребёнок, помимо этого он помогает своей тёте по уходу за бабушкой, просит принять во внимание нагрудный знак «За отличие в военной службе II степени», высказывает несогласие с характеристикой с прошлого места отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 в судебном заседании поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил приговор изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизить наказание и считать его условным. 

Защитник – адвокат Бердникова Е.Г. в судебном заседании жалобу осуждённого поддержала.

Государственный обвинитель Лопатина В.А. в судебном заседании просила оставить приговор без изменения, жалобу без удовлетворения.

Выслушав мнение сторон, изучив материалы дела, суд находит приговор мирового судьи законным и обоснованным.

Судом установлено, что мировым судьёй уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Стороны в апелляционной инстанции не оспаривали правомерность рассмотрения дела в особом порядке.

Суд также считает, что все условия рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства в суде 1-й инстанции были соблюдены, нарушений норм УПК РФ со стороны мирового судьи судом апелляционной инстанции при проведении особого порядка не установлено.

Суд считает, что мировой судья назначил ФИО1 наказание с учётом требований ст. ст. 6, 60, 61, 63, ч. 1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, при этом верно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, наличие смягчающих наказание обстоятельств – полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных объяснений до возбуждения уголовного дела и правдивых показаний по делу, наличие малолетнего ребёнка, а также – отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Суд считает, что мировой судья обоснованно принял во внимание то, что ФИО1 ранее судим, имея непогашенную судимость, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Судом установлено, что все указанные в апелляционной жалобе смягчающие наказание обстоятельства мировым судьёй учтены, иных смягчающих обстоятельств, влияющих на назначенное наказание, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Приговор мирового судьи в том, что не имеется оснований для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ обоснован и мотивирован.

При таких обстоятельствах вид наказания и его размер были назначены в соответствии с требованиями закона, решение мирового судьи в этой части мотивировано и обоснованно, назначенный размер наказания максимальным и чрезмерно суровым не является, вследствие этого суд считает, что наказание, назначенное осуждённому, является справедливым.

Судом установлено, что в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ мировой судья верно назначил ФИО1 к отбытию наказания исправительную колонию общего режима, при этом мировым судьёй учтены обстоятельства совершения преступления и личность виновного.

В связи изложенным основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену или изменение приговора мирового судьи, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 62 Октябрьского судебного района г. Кирова ФИО2 от 19.09.2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Кировского областного суда.

Председательствующий Т.В. Казакова