Судья Набиюллина А.Г.

Дело № 22-2121-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Пермь 17 апреля 2018 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего судьи Весниной Е.Н.,

при секретаре Никорашвили В.С.,

с участием прокурора Евстропова Д.Г.,

осужденного ФИО1,

адвоката Зубковой О.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. в его защиту на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года, по которому

ФИО1, родившемуся дата в ****, изменен вид исправительного учреждения.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб и поступивших возражений, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Зубковой О.А. в поддержание доводов жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении обжалуемого решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 26 июля 2017 года за совершенное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, к 2 годам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года, с отбыванием лишения свободы в колонии-поселении.

Начало срока отбывания наказания – 20 октября 2017 года, окончание срока отбывания наказания – 19 октября 2019 года.

Врио начальника КП-** ФКУ ОИК-** ОУХД ГУФСИН России по Пермскому краю обратился в суд с представлением о переводе осужденного ФИО1, признанного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в исправительную колонию общего режима.

Принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, отмечает, что отказался от выполнения работы дневального по жилой зоне по состоянию здоровья, которое ухудшилось за период отбывания наказания. Обращает внимание на то, что других нарушений порядка и условий отбывания наказания не имеет, не отказывается от иных обязательных хозяйственных работ. В ходе судебного разбирательства по представлению ему не была предоставлена возможность дать пояснения в полном объеме, выступить с последним словом. Просит провести в отношении него медицинское обследование, постановление отменить.

В апелляционной жалобе адвокат Зубкова О.А. в защиту прав и законных интересов осужденного ФИО1 находит постановление подлежащим отмене. По мнению защитника, ФИО1 незаконно и необоснованно признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, поскольку от порученной работы он отказался по причине имеющихся хронических заболеваний, что подтверждается представленными медицинскими документами. Просит постановление отменить, отказать в удовлетворении представления.

В возражениях Ныробский прокурор по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит оставить обжалуемое постановление без изменения.

Проверив представленный материал, изучив доводы жалоб и поступивших возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. «б» ч. 4 ст. 78 УИК РФ осужденные, являющиеся злостными нарушителями установленного порядка отбывания наказания, могут быть переведены из колонии-поселения, в которую они были направлены по приговору суда, в исправительную колонию общего режима.

Статья 116 УИК РФ предусматривает основания и порядок признания осужденного злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Согласно ч. 1, 3, 4 ст. 116 УИК РФ злостным нарушением осужденными к лишению свободы установленного порядка отбывания наказания, в том числе является отказ от работы или прекращение работы без уважительных причин. Осужденный признается злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания постановлением начальника исправительного учреждения по представлению администрации исправительного учреждения одновременно с наложением взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор на срок до 15 суток.

Судом первой инстанции при вынесении постановления данные требования закона учтены, дана всесторонняя, полная и правильная оценка всем имеющим значение для разрешения дела вопросам, при этом выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Как следует из представленного материала, осужденный ФИО1 не трудоустроен, участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории, к которым относится халатно, посещает мероприятия воспитательного характера, делать из них правильные для себя выводы не стремится, в общественной жизни отряда и колонии не участвует, поддерживает взаимоотношения с осужденными отрицательной направленности, в конфликтных ситуациях замечен не был, с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив, поощрений не имеет, 14 декабря 2017 года водворен в штрафной изолятор на срок 15 суток за отказ без уважительной причины от оплачиваемой работы дневального по жилой зоне, в тот же день постановлением врио начальника исправительного учреждения по представлению администрации колонии признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Оснований не доверять представленным документам у суда не имелось, не находит таких и суд апелляционной инстанции. Соблюдение условий и процедуры признания осужденного ФИО1 злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания сомнений не вызывает, требования ст. 116 УИК РФ не нарушены. Вместе с тем, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, ввиду того, что действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в ином порядке. Однако таких сведений стороной защиты ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

При таких обстоятельствах суд, изучив в совокупности все данные о личности осужденного ФИО1, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения представления и перевода осужденного из колонии-поселения в исправительную колонию общего режима.

Данное решение соответствует нормам закона, принято при наличии к тому правовых оснований и с учетом фактических обстоятельств дела, установленных судом в ходе судебного разбирательства по представлению врио начальника исправительного учреждения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, как следует из протокола судебного заседания суда первой инстанции, председательствующим по делу были обеспечены необходимые условия для соблюдения установленного ст. 15 УПК РФ принципа состязательности и равноправия сторон, всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Сторонам была обеспечена возможность для исполнения возложенных на них обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Кроме того, уголовно-процессуальное законодательство при рассмотрении материалов в порядке исполнения приговора не предусматривает права осужденного выступить с последним словом.

Таким образом, постановление является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, а значит, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 19 февраля 2018 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Зубковой О.А. – без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись