РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 февраля 2019 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Грищенко Э.Н., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и ФИО2 о возмещении ущерба,

Установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с вышеуказанным иском, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак Х514№, под управлением ФИО2 и транспортного средства истца марки КИА Спортаж, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность владельца ТС ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении, предоставив необходимый пакет документов. Однако до настоящего времени страховщик не произвел выплату страхового возмещения. Истец обратился в ООО «Визави-Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта ТС. Согласно заключения №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 306000 руб., без учета износа – 393135,79 руб., расходы на оценку составили 5500 руб. В досудебном порядке истец обратился с претензией к страховщику о выплате страхового возмещения в полном объеме, однако требование ответчиком не было удовлетворено. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 306500 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., неустойку в размере 112140 руб. и штраф; взыскать с ФИО3 сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 87135,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. в долях пропорционально удовлетворенным требованиям.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнительно просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Далее в связи с частичной выплатой страховщиком страхового возмещения истец вновь исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 12128,50 руб., расходы на оплату оценки ущерба в размере 5500 руб., неустойку в размере 112140 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. и штраф; взыскать с ФИО3 сумму ущерба, непокрытого страховым возмещением, в размере 87135,79 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3962 руб.; а также взыскать с ответчиков расходы на составление доверенности в размере 1200 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. в долях, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 заявленные требования поддержал по мотивам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, предоставил письменный отзыв, в котором просил учесть добровольную выплату, произведенную ООО «Группа Ренессанс Страхование» в размере 294371,50 руб., в связи с чем отказать во взыскании расходов на составление оценки, в случае удовлетворения требований просил применить ст.333 ГК РФ к неустойке и штрафным санкциям. 

Ответчик ФИО3 и представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причину неявки суду не сообщили, отзыва не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили. 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Отношения между страховыми компаниями, осуществляющими обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и юридическими и физическими лицами (потерпевшими) по выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу в результате наступления страхового случая регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ, а так же Гражданским кодексом Российской Федерации. 

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

Согласно с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший) вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда его имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу абз.11 п.1 ст.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Как следует из материалов дела истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль KIA JES SPORTAGE, VIN №, гос. рег. знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС серии 

<

адрес>.

Как следует из административного материала, исследованного в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> напротив 

<

адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства марки ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак №, под управлением ФИО2 и транспортного средства марки KIA JES SPORTAGE, гос. рег. знак №, под управлением ФИО1 ДТП произошло по вине ФИО2 нарушившего п.11 ПДД РФ. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданско-правовая ответственность владельца транспортного средства ЗАЗ Шанс, гос. рег. знак Х514№, на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ХХХ №, однако ФИО2 лицом, допущенным к управлению данным ТС, не являлся, поэтому истец с учетом обстоятельств ДТП ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, предоставив необходимый пакет документов. Ответчик организовал осмотр поврежденного ТС, однако страховое возмещение в установленный законом об ОСАГО срок не выплатил.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Визави-Оценка». Согласно представленному в материалы дела заключению №/к от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составила 306048,84 руб., без учета износа – 393135,79 руб. 

В досудебном порядке истец обратился к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения в полном объеме, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Не дождавшись страховой выплаты, истец обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, ответчиком ООО «Группа Ренессанс Страхование» данный случай был признан страховым, была произведена страховая выплата в размере 294371,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось стороной истца в судебном заседании.

В обоснование произведенной страховой выплаты страховщик представил калькуляцию № без даты составления, подписанную экспертом-техником ФИО5

При определении суммы ущерба, подлежащего возмещению ответчиками, суд считает возможным руководствоваться оценкой, представленной истцом, поскольку экспертное заключение ООО «Визави-Оценка» является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено на основании Единой Методики, утвержденной ЦБ РФ, специалистом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, указанное заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности специалиста, проводившего исследование, его заинтересованности, не имеется. 

Ответчиками представленное истцом экспертное заключение, составленное ООО «Визави-Оценка», не оспаривалось, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось. Стороной ответчика мотивированных возражений против выводов независимой оценочной организации заявлено не было.

Представленная страховщиком калькуляция не может быть принята судом во внимание, поскольку в ней отсутствует описание исследования, не приложены доказательства обоснованности примененных при расчетах тарифов, квалификация специалиста документально не подтверждена.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Следовательно, истец вправе получить дополнительную страховую выплату в размере разницы между стоимостью восстановительного ремонта поврежденного ТС истца с учетом износа, определенной в заключении ООО «Визави-Оценка», и выплаченной страховщиком неоспариваемой частью страхового возмещения, что составляет 11677,34 руб. ((306048,84 руб. – 294371,50 руб.)

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные потерпевшим необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «Визави-Оценка», подтвержденные договором №/к от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб. (л.д.19), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде. 

Согласно п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Требования истца о компенсации морального вреда суд признает обоснованными, поскольку моральный вред причинен истцу ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору имущественного страхования и несвоевременной выплатой страхового возмещения. Заявленный истцом размер компенсации морального вреда суд считает завышенным, при определении его размера учитывает фактические обстоятельства дела, характер нравственных страданий, требования разумности и справедливости и определяет размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, в сумме 1000 руб. Доказательств отсутствия вины в причинении морального вреда ответчиком не представлено.

Кроме того, истец просил взыскать со страховщика неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 112140 руб., что является его правом. Размер законной неустойки за указанный период истцом определен верно. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст.55 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ст.333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения. Принимая во внимание принцип справедливости и соразмерности, суд полагает возможным взыскать с ответчика неустойку в размере 10000 руб. 

В силу ст.16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец обращался к страховщику с претензией о выплате страхового возмещения, однако претензия страховщиком в добровольном порядке не была удовлетворена. До дня принятия решения по делу страховщик имел возможность рассмотреть и удовлетворить требования истца в добровольном порядке, что и сделал в части, в связи с чем штраф, предусмотренный ст.16.1 Закона об ОСАГО, подлежит взысканию. При определении суммы штрафа, суд, во избежание неосновательного обогащения истца и соблюдения баланса интересов сторон, считает возможным применить к требованиям в указанной части положения ст.333 ГК РФ, снизив сумму штрафа до 30000 руб. 

Разрешая требования истца заявленные к виновнику ДТП о взыскании ущерба без учета износа, не покрытого страховым возмещением, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С.Аринушенко, Б. и других", следует иметь в виду, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулирует исключительно данную сферу правоотношений (что прямо следует из преамбулы Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также из преамбулы Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) и обязательства вследствие причинения вреда не регулирует.

Вместе с тем, названный Федеральный закон, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств (п.4.3).

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности, срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (п.5).

Согласно разъяснениям, данным в п.74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 ГК РФ).

В соответствии с Постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Пк основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 ГК РФ, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В развитие приведенных положений ГК РФ его статья 1072 предусматривает необходимость возмещения потерпевшему разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в случае, когда гражданская ответственность владельца была застрахована и страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Приминая во внимание, что экспертным заключением ООО «Визави-Оценка» стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа определена в размере 393135,79 руб., а с учетом износа - в размере 306048,84 руб., учитывая, что иной заслуживающей внимания оценки ущерба суду не представлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы сторонами заявлено не было, суд считает возможным взыскать с ФИО3 в пользу истца убытки последнего в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 87086,95 руб. (393135,79 руб. - 306048,84 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат расходы по уплате госпошлины, оплаченной им при подаче иска пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2812,60 руб.

Расходы истца на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг, подтвержденные договором и распиской исполнителя на сумму 20000 руб., суд, с учетом положений ст.100 ГПК РФ, требований разумности и справедливости, находит подлежащими возмещению в размере 10000 руб., которые подлежат распределению между ответчиками пропорционально с ООО «Группа Ренессанс страхование в размере 7000 руб., с ответчика ФИО3 в размере 3000 руб. 

Расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности суд считает не подлежащими возмещению, так как из содержания доверенности следует, что она выдана не только для ведения настоящего дела, но и вообще для представительства интересов истца в любых судебных процессах в течение одного года, поэтому возложение расходов по оформлению доверенности на ответчика по настоящему делу не правомерно.

При обращении в суд истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, в отношении требований, заявленных к ООО «Группа Ренессанс Страхование», поэтому в соответствии со ст.103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» государственную пошлину в доход бюджета г.о.Самара в размере 1315,32 руб., учитывая удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 11677,34 руб., расходы на оценку ущерба в размере 5500 руб., неустойку в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб. и штраф в размере 30000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 87086,95 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2812,60 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета городского округа Самара государственную пошлину в размере 1315,32 руб.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья (подпись) Э.Н.Грищенко

Копия верна:

Судья

Секретарь