Дело № 2-587/2019

Копия

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 января 2019 года г. Красноярск 

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Леонтьевой И.В.,

при секретаре Вещиковой А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору 

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования истец мотивировал тем, что 26.04.2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитное соглашение №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 428 571,43 руб. под 21,90% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренную кредитным договором проценты. 

Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. 

Таким образом, по состоянию на 18.11.2016г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 285 031,97 руб. из них: 

- задолженность по основному долгу – 195 591,70 руб.,

- задолженность по процентам – 84440,27 руб.,

- задолженность по пени - 5 000 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

09.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 285 031,97 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3 025,16 руб. 

05.06.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

07.12.2017г. было вынесено заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска, по которому исковые требования истца ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворены. 

12.03.2018г. ответчик ФИО1 обратился с заявлением об отмене заочного решения суда от 07.12.2017г. 

Определением Центрального районного суда г. Красноярска от 02.08.2018г. заочное решение суда по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, отменено, производство по делу возобновлено и назначено на 05.12.2018 года.

Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере 285 031,97 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6050,32 руб. 

Представитель истца ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк», в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания гражданского дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании пояснила, что согласна с суммой основного долга 195 591,70 руб. С начисленными процентами и пени не согласна. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить неустойку. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, и в силу ст. 233 ГПК РФ вынести заочное решение.

Исследовав материалы дела, суд находит заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 гл. 42 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ установлено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Частью 2 ст. 807 ГК РФ установлено, что договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании, что 26.04.2012 г. между ФИО1 и ОАО АКБ «Азиатско-Тихоокеанский банк» был заключен кредитное соглашение №.

В соответствии с условиями договора заемщику был выдан кредит в размере 428 571,43 руб. под 21,90% годовых на срок 48 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить предусмотренную кредитным договором проценты. 

Согласно п. 2.2.4 при нарушении сроков исполнения обязательств по возврату кредита и срочных процентов заемщик обязуется уплатить банку неустойку в размере 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных срочных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который установлен кредитным договором как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика по день погашения просроченной кредитной задолженности включительно. 

В настоящее время обязательства по возврату кредита заемщиком не исполнены. 

Таким образом, по состоянию на 18.11.2016г. задолженность заемщика перед банком не погашена и составляет 285 031,97 руб. из них: 

- задолженность по основному долгу – 195 591,70 руб.,

- задолженность по процентам – 84440,27 руб.,

- задолженность по пени - 5 000 руб.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска с заявлением о взыскании судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору. 

09.02.2017г. мировым судьей судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу Банка задолженности по кредитному договору в размере 285 031,97 руб., расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 3 025,16 руб. 

05.06.2017г. определением мирового судьи судебного участка № 49 в Железнодорожном районе г. Красноярска вышеуказанный судебный приказ был отменен. 

Проверив данный расчет, суд, находит его верным, и полностью основанным на имеющихся в деле и исследованных в ходе судебного заседания доказательствах. В связи, с чем с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредиту в размере 285 031,97 руб.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 1 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ)

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Проверив расчет начисленной истцом неустойки, длительность нарушения ответчиком условий кредитного договора, с учетом ходатайства ответчика и соразмерности последствий нарушении обязательства, суд приходит к выводу об уменьшении неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом с 84440,27 руб. до 20 000 руб.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено. 

В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ за счет ответчика подлежит возмещению понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований в сумме 6050,32 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194,233-237 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 26.04.2012г. в размере 220591,70 руб., а также государственную пошлину в размере 6050,32 руб., итого: 226 642,02 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме в Красноярский краевой суд через районный суд.

Председательствующий подпись Леонтьева И.В.

Копия верна

Судья Леонтьева И.В.