Дело № 2-245 (2017)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Гор. Брянск 28 февраля 2017 года 

Советский районный суд г. Брянска в составе

председательствующего судьи Курнаевой Г.В.

при секретаре Беловой О.В.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «УК «Жилкомсервис», ЖЭУ № 12 о взыскании вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о возмещении ущерба причиненного заливом, ссылаясь на то, что 20.08.2016 в ее квартире, расположенной 

<

адрес> из вышерасположенной квартиры № 63 ответчиков произошел залив. Согласно оценке, размер ущерба составил 

<

...>

Просила взыскать ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 

<

...>, отправки телеграммы в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

С учетом уточненных требований, в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила взыскать с ФИО2 материальный ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 

<

...>, отправки телеграммы в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, ФИО3 материальный ущерб в размере 

<

...>, компенсацию морального вреда в размере 

<

...>, расходы, связанные с оплатой услуг по оценке ущерба в размере 

<

...>, отправки телеграммы в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, поскольку полагал, что отсутствует его вина в причинении вреда истцу, полагал, что ответственность должна быть возложена на управляющую компанию, которая некачественно установила у него счетчик на холодную воду, истец должна была воспользоваться правом на получение страхового возмещения, в связи со страхованием своей квартиры.

Ответчик ФИО3, соответчики, представители третьих лиц, привлеченные судом, в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены, от представителя СПАО «Ингосстрах» поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии с частями 4, 5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15) (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, принимать меры к избежанию аварийных ситуаций и соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной 

<

адрес>.

Собственниками квартиры, расположенной 

<

адрес>, этажом выше квартиры истца, являются ответчики ФИО2, ФИО3 по 1\2 доли.

20.08.2016 года из квартиры ответчиков произошел залив квартиры истца.

Причиной залива квартиры послужила прогнившая труба после вводного крана, образовался свищ холодного водопровода ф. 15 мм, в квартире ответчиков.

Данное обстоятельство подтверждается Актом обследования от 30.08.2016 года, составленного ООО «УК «Жилкомсервис», нарядами аварийной службы от 20.08.2016 года. 

В результате данного залива повреждена квартира истца, которой причинен материальный ущерб.

Прибывшая по вызову аварийная служба, отключила в подвале данного дома воду, затем перекрыли вводный кран на холодное водоотведение в квартире ответчиков, открыли кран на стояке холодного водоотведения.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывая возместить в полном объеме вред, причиненный личности или имуществу гражданина, в системе действующего правового регулирования направлены не на ограничение, а на защиту конституционных прав граждан, положение пункта 2 той же статьи, закрепляющее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя и возлагающее на него бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего.

По смыслу приведенных правовых положений на истца возлагается обязанность доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, нарушение его прав и законных интересов действиями ответчика, размер убытков. В свою очередь на ответчика возлагается обязанность доказывания отсутствия своей вины, а также размера причиненных убытков в случае несогласия с заявленными требованиями.

В силу статей 56 и 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Ответчиками ФИО2, ФИО3 не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие их вины в причинении вреда истцу.

При этом, согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Инженерное оборудование, расположенное после вводного крана на отводах внутриквартирной разводки водоснабжения относится к компетенции собственника помещений и находится на его обслуживании. Обслуживание такого оборудования может осуществляться лично собственником помещения либо с привлечением третьих лиц.

Из представленных в материалах дела документов, актов обследования, нарядов аварийной службы, фотоматериалов, участок инженерной системы холодного водоснабжения прорыв, которого послужил причиной залива квартиры истца, к общему имуществу многоквартирного дома не относится, в связи с чем, оснований возлагать ответственность за такой прорыв на управляющую компанию не имеется, обстоятельства связанные с возникновением причины залива - являются бездействия ответчиков ФИО2, ФИО3, которые в период, предшествующий затоплению квартиры истца и на момент затопления, не обращалась в обслуживающую организацию с жалобами на ненадлежащее состояние сантехнического оборудования находящегося в их квартире, тем самым не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в жилом помещении собственниками которого они являются.

При этом, суд не принимает доводы стороны ответчика относительно того, что залив произошел из-за неправильной установки счетчика холодного водоснабжения управляющей компанией, поскольку данные обстоятельства ничем не подтверждаются и опровергаются приведенным выше доказательств, из которых следует, что залив произошел из-за свища образовавшегося в прогнившей трубе холодного водоснабжения, ответственность за содержание которой возложена на собственников квартиры ФИО2, ФИО3

Также не состоятельны доводы стороны ответчика относительно того, что истец была обязана предъявить требования к страховой компании, в которой застрахована ее квартира, в связи с заключением ипотечного кредитования, поскольку они не обоснованы на законе, поскольку согласно заключенному договору страхования, страховым риском является причинение вреда конструктивным элементам квартиры, отделка и имущество в квартире не застрахованы.

При таких обстоятельствах, ответственность за причинение вреда истцу возлагается на ответчиков ФИО2, ФИО3

Привлеченные в качестве соответчиков ООО «УК «Жилкомсервис», ЖЭУ № 12 являются ненадлежащими ответчиками, их вина в причинении вреда истцу не установлена, требования к ним не заявлены.

Согласно заключению № 16-В22596 от 31.08.2016 года ООО «Оникс», размер вреда, причиненного истцу, в результате залива ее квартиры, составляет 

<

...>

Давая оценку данному заключению в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства Российской Федерации, суд признает данное заключение достоверным, обоснованным и профессиональным. Кроме того, выводы эксперта не находятся в противоречии с исследовательской частью заключения, изложены ясно и подробно, согласно поставленным вопросам.

Само по себе заключение основано на результатах осмотра квартиры и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявляемым к заключениям.

На основании изложенного, суд принимает в качестве доказательства по делу данное заключение.

Доказательств, опровергающих данный размер ущерба, стороной ответчика не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что размер ущерба составляет 

<

...>, который подлежат взысканию с ответчиков ФИО2, ФИО3 в равных долях.

При рассмотрении требований о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что в данном случае имело место нарушение имущественных прав истца, взыскание компенсации морального вреда при данных правоотношениях, не предусмотрена.

Доказательств причинения морального вреда действиями ответчиков, истцом не представлено.

Также истцом не доказано, что наличие хронических заболеваний у детей истца связано заливом в ее квартире.

На основании изложенного, суд отказывает истцу во взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся иные расходы, признанные судом необходимыми.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы по извещению ответчиков о проведении осмотра жилого помещения в размере 

<

...>, оплатой заключения об определении стоимости ущерба в размере 

<

...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>, что подтверждается квитанциями об оплате.

Данные суммы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях и пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>, судебные расходы за получение заключения об оценке ущерба в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 убытки в размере 

<

...>, судебные расходы за получение заключения об оценке ущерба в размере 

<

...>, почтовые расходы в размере 

<

...>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 

<

...>

В остальной части иска, отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Г.В.Курнаева

Решение принято в окончательной форме 01.03.2017 года