57RS0023-01-2021-003197-04

Дело № 2-3538/23 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2023 года г.Орел

Советский районный суд г. Орла в составе 

председательствующего судьи Михеевой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Фоминой Я.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, 

представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-3538/23 по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с данным иском. В обоснование иска указала следующее.

20.02.2020 года в районе дома № 61 по ул.Карачевской г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и результате которого пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0107658268.

09.08.2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2021 года ему была произведена выплата возмещение вреда здоровью в сумме 75 250 руб.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23.08.2022 года по делу № 2-2191/22 с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу ФИО3 было довзыскан страховое возмещение в сумме 75 000 руб. Фактически решение было исполнено 14.12.2022 года.

В связи с несвоевременной выплатой истцу страхового возмещения платежами от 13.04.2023 года и 30.05.2023 года ответчиком истцу была выплачен неустойка в сумме 53 250 руб.

Указывая, что несвоевременной и неполной выплатой страхового возмещения, были нарушены прав истца как потребителя, истец просил суд взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО2 возражал относительно удовлетворения иска; заявил об отсутствии вины ответчика в несвоевременной выплате истцу страхового возмещения; указал, что решением суда по делу № 2-2191/2022 в пользу истца с ответчика уже была взыскана компенсация морального вреда, в связи с чем полагал, что повторное разрешение судом данного вопроса недопустимо; также полагал завышенной заявленную ко взысканию суму компенсации морального вреда и сумму судебных расходов; в материалы дела представлены письменные возражения на исковое заявление.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ч.1 ст. 12 Федерального закона № 40-Ф от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлены следующие фактические обстоятельства дела.

20.02.2020 года в районе дома № 61 по ул.Карачевской г.Орла произошло ДТП с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №***, под управлением ФИО4, и результате которого пешеход ФИО3 получил телесные повреждения.

Гражданская ответственность водителя ФИО4 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис ХХХ 0107658268.

09.08.2021 года ФИО3 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. 02.09.2021 года ему была произведена выплата возмещение вреда здоровью в сумме 75 250 руб.

27.12.2021 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением об осуществлении дополнительной выплаты на основании дополнительно представленных медицинских документов, а именно – медицинской карты стационарного больного, ранее указанные документы страховщику не представлялись.

Письмом от 29.12.2021 года в осуществлении доплаты истцу было отказано.

21.01.2022 года истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, компенсации морального вреда; в обоснование было представлено заключение ООО «ЗДРАВ-Экспретиза» № 75-11/2021 от 12.01.2022 года, согласно которому сумма страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью была рассчитана в размере 45,05 %.

31.01.2022 года ответчиком истцу был направлен мотивированный ответ об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № №-22-19959/5010 от 27.03.2022 года требования истца были удовлетворены частично – в пользу истца было взыскано страховое возмещение в сумме 75 000 руб., неустойка в сумме 2 257,5 руб., остальные требования были оставлены без удовлетворения. 08.04.2022 года решение ФУ фактически ответчиком было исполнено.

Решением Советского районного суда г.Орла от 23.08.2022 года по делу № 2-2191/22 с ПАО СК «Росгосстрах» в ползу ФИО3 было довзыскано страховое возмещение в сумме 75 000 руб., неустойка в сумме 20 000 руб., компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в сумме 20 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы по оплате внесудебной экспертизы в сумме 25 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме5 2 420 руб.

08.12.2022 года решение суда было исполнено в полном объёме.

10.04.2023 года истец обратился в ПАО СК «Росгострах» с претензией о выплате неустойки в сумме 84 750 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

14.03.2023 года истцу была выплачена неустойка в сумме 15 784,47 руб. 

30.05.2023 года истцу ответчиком была дополнительно выплачена неустойка в сумме 37 465,53 руб.

Решением финансового уполномоченного № У-23-56873/5010-004 от 13.06.2023 года в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца с ответчика неустойки было отказано.

Установив изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о доказанности нарушения ответчиком прав истца на выплату страхового возмещения своевременно и в полном объёме.

При этом, проанализировав текст решения от 23.08.2022 года по делу № 2-2191/2022, суд приходит к выводу, что основанием взыскания компенсации морального вреда явилось нарушение ответчиком прав истца как потребителя до даты внесения решения – 23.08.2022 года. По настоящему делу основанием взыскания компенсации морального вреда является факт несвоевременной выплаты страхового возмещения после вынесения решения суда – фактически последняя сумма была выплачена истцу ответчиком лишь 30.05.2023 года.

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст.15 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации истцу причинённого морального вреда, при этом сумму компенсации, с учётом обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, суд признаёт разумной в размере 1 000 руб.

В силу ч.1 ст.98 гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь положениями ст.100 ГПК РФ, оценив сложность дела, объём судебного разбирательства – одно судебное заседание, ранее установленные судом обстоятельства по делу, не требующие сбора и представления суду дополнительных доказательств (ст.61 ГПК РФ), категорию судебного спора, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в сумме 5 000 руб.

Также на основании ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования «г.Орёл» взыскивается государственная пошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить в части.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689Ю дата регистрации 1908.1992 года, ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт 

<

...> выдан УМВД России по Орловской области 16.06.2021 года, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 руб. и расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «город Орёл» государственную пошлину в сумме 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в месячный срок с момента вынесения мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Т.А. Михеева 

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2023 года.