78RS0007-01-2025-003313-11

Дело № 2-2194/2025

г. Санкт-Петербург

05 августа 2025 года

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего Гусаровой А.А., 

при секретаре Крутских А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы» к ФИО1 о возмещении ущерба, о взыскании задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа,

у с т а н о в и л:

ООО «НТС» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании 612 200 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю 

<

данные изъяты> г.р.з. №, штрафа согласно п. ДД.ММ.ГГГГ договора в размере 50 000 руб., в счет компенсации оплаченного административного штрафа 250 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на общую сумму взыскания по ключевой ставке Центрального Банка Российской Федерации, начиная со дня, следующего за днем вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения обязательства. Кроме того заявлено о возмещении расходов на оплату государственной пошлины 18 249 руб.

В обоснование иска истцом указано, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, в рамках которого ДД.ММ.ГГГГ арендован указанный автомобиль, в ходе аренды произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю ввиду вины ответчика; неуведомление арендодателя о произошедшем происшествии, оставление места ДТП обуславливает обязанность по уплате штрафа; также в период аренды специальными средствами, работающими в автоматическом режиме, зафиксировано нарушение ПДД, применено наказание в виде штрафа, который оплачен истцом, оплата не компенсирована. 

В судебное заседание истец представителя не направил, извещен, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик не явился в судебное заседание, извещение направлено по месту жительства, считается доставленным в порядке ст. 165.1 ГК РФ, ответчик ходатайств не направил, в порядке ч. 4 ст. 167, ст.ст. 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 645 ГК РФ арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую.

На основании ст. 646 ГК РФ если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией. 

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса (ст. 648 ГК РФ).

В рамках проверки по факту дорожно-транспортного происшествия вынесено постановление № инспектора по розыску ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> час. по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащим ООО «НТС», ФИО1 совершил нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, не учел необходимую дистанцию, обеспечивающую безопасность движения, в результате чего совершил ДТП, а именно: столкновение с движущимся впереди транспортным средством 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя ФИО4, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств, в связи с чем признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 руб. Также в отношении ФИО1 составлен протокол № № № об административном правонарушении, из которого следует, что им допущено нарушение п. 2.5 ПДД РФ в виде оставления места ДТП, участником которого он являлся, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.27 ч. 2 КоАП РФ (л.д. 89, 91).

Из материала ДТП следует, что в результате ДТП автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з. №, получил повреждения.

В частности, инспектором ДПС при оформлении ДТП ДД.ММ.ГГГГ было обнаружено названное транспортное средство позднее момента ДТП с повреждениями переднего бампера, капота, правой блок-фары, решетки радиатора, правого переднего крыла, лобового стекла.

Транспортное средство принадлежит ОО «НТС» (л.д. 39-43).

ДД.ММ.ГГГГ данное транспортное средство с 

<

данные изъяты> было арендовано (забронировано) ФИО1, в момент ДТП находилось в режиме использования в рамках ранее заключенного ФИО1 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ в форме присоединения (л.д. 19-22, 57-78).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

При причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ доказательства отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца, доказательства наличия оснований для возмещения ущерба иным лицом не представлены. 

Учитывая, что согласно имеющимся материалам дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, то на нем лежит обязанность по возмещению ущерба, который причинен, в том числе, автомобилю истца, и данный вред не подлежит возмещению в порядке положений Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» в силу п. «з» ч. 2 ст. 6 названного Федерального закона. Кроме того, как следует из материалов, ФИО1 покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ремонта поврежденного автомобиля на дату ДТП составляет без учета износа заменяемых деталей 612 200 руб. (л.д. 24-35).

Ответчиком доказательства иного размера ущерба не представлено, заключение не оспорено, указанные в заключении повреждения соотносятся со сведениями об объеме полученных автомобилем повреждений.

Размер ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, определяется на основании статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации по принципу полного возмещения и подлежит взысканию в сумме 612 200 руб.

В силу п. ДД.ММ.ГГГГ договора аренды транспортного средства без экипажа, к условиям которого присоединился ответчик, в случае оставления места ДТП, нарушения порядка оформления ДТП, установленного данным договором, составления документов о ДТП с ошибкой, а также в случае неуведомления арендодателя о произошедшем ДТП, последующем несоблюдении административных процедур, неявки по запросу компетентных органов, арендатор возмещает причиненный арендодателю ущерб в полном объеме и выплачивает штраф в размере 50 000 руб.

Поскольку ответчик оставил место ДТП, на разбор ДТП не явился, доказательств сообщения о ДТП арендодателю не представил, суд усматривает основания для взыскания заявленной суммы штрафа в размере 50 000 руб.

Кроме того в период аренды автомобиля ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> час. было совершено превышение установленной скорости движения при управлении данным транспортным средством, в связи с чем истец понес убытки по оплате штрафа по постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 руб., которые в порядке ст. 15 ГК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Учитывая данные разъяснения, суд находит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных на сумму ущерба ми убытков 662 450 руб., на будущий период – с даты вступления в законную силу решения суда и до даты уплаты данной суммы истцу – взыскателю, подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма государственной пошлины соразмерно удовлетворенным исковым требованиям в размере 18 249 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт № в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ИНН №, в счет возмещения ущерба 612 200 рублей, штраф 50 000 рублей, возмещение убытков 250 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 18 249 рублей.

Взыскать с ФИО1, паспорт №, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Новые транспортные системы», ИНН №, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитанные на невыплаченную часть взысканной настоящим решением суда суммы денежных средств, который на момент вынесения решения суда составляет 662 450 рублей, за период со дня вступления в законную силу настоящего решения суда до даты уплаты данной суммы.

Ответчик вправе подать в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга заявление об отмене настоящего заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Заочное решение в окончательной форме принято 05.08.2025.