Дело № 2-1667/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ильина С.М.,

при помощнике судьи Ганиеве А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «ЦДУ» ФИО3, действующая на основании доверенности, обратилась в Воскресенский городской суд Московской области с исковым заявлением к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в пользу АО «ЦДУ» сумму задолженности по договору займа № от 

<

дата> по состоянию на 28.08.2019 г. в размере 68 054 рубля 88 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 241 руб. 64 коп.

В обоснование заявленных требований представитель истца указывает, что 

<

дата> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб., сроком на 14 дней, с процентной ставкой 803,00% годовых, срок возврата займа – 08.01.2019 г. 

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым к истцу перешло право требования по договору № от 

<

дата>.

Задолженность ответчика перед истцом составляет 68 054,88 руб., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 22 000,00 руб.;

- сумма начисленных процентов – 6 715,64 руб.;

- сумма просроченных процентов – 36 909,18 руб.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 430,06 руб.

В связи с вышеизложенным истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Представитель истца – АО «ЦДУ», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не просил. 

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пункт 1 ст. 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором. 

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положения ст. 811 ГК РФ устанавливают, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.В силу статьи 14 (часть 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Федерального закона от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа.

Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Данная позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 22 января 2019 года № 25-КГ18-12.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Из материалов дела следует, что 

<

дата> между ООО МФК «Е Заем» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа № на сумму 22 000 руб., со сроком возврата займа – 

<

дата>, с процентной ставкой 803,00% годовых.

19.07.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Е заем» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус».

02.08.2019 г. Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Оптимус» переименовано в Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Веритас».

28.08.2019 г. между ООО МФК «ВЕРИТАС» и АО «ЦДУ» заключен договор № ЕЦ-28/08/2019 уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым ООО МФК «ВЕРИТАС» уступило АО «ЦДУ» права требования по договору № 3688317002 от 25.12.2018 г., заключенному с ФИО1

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика перед АО «ЦДУ» по состоянию на 28.08.2019 г. составляет 68 054,88 руб., из которых:

- сумма невозвращенного основного долга – 22 000,00 руб.;

- сумма начисленных процентов – 6 715,64 руб.;

- сумма просроченных процентов – 36 909,18 руб.;

- сумма задолженности по штрафам/пеням – 2 430,06 руб.

Вместе с тем, учитывая вышеизложенные нормы, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору потребительского займа в общей сумме 32 893 руб. 65 коп., из которых: сумма основного долга – 22 000 руб., проценты за пользование суммой основного долга за 14 календарных дней (с 25.12.2018 г. по 08.01.2019 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 6 715 руб. 64 коп., проценты за период с 09.01.2019 г. по 28.08.2019 г. – 1 747 руб. 95 коп., сумма задолженности по штрафам – 2 430 руб. 06 коп.

При определении процентов за период с 09.01.2019 г. по 28.08.2019 г. суд исходит из средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Изложенное согласуется с правовой позицией, приведенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 27 сентября 2017 года.

Из сведений, размещённых на официальном сайте Банка России, следует, что средневзвешенная процентная ставка по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма составляла 12, 50%.

Таким образом, с учётом приведённых выше норм права, суд удовлетворяет заявленные исковые требования частично.

Кроме того, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1 187 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» задолженность по договору потребительского займа № от 

<

дата>, по состоянию на 

<

дата> в общей сумме 32 893 (тридцать две тысячи восемьсот девяносто три) рубля 65 (шестьдесят пять) копеек, из которых: 

- сумма основного долга – 22 000 рублей 00 копеек;

- проценты за пользование суммой основного долга за 14 календарных дней (с 25.12.2018 г. по 08.01.2019 г.), согласно условиям договора, заключенного между сторонами, - 6 715 рублей 64 копейки;

- проценты за период с 09.01.2019 г. по 28.08.2019 г. – 1 747 рублей 95 копеек;

- сумма задолженности по штрафам – 2 430 рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 187 (одна тысяча сто восемьдесят семь) рублей.

Всего взыскать с ФИО1 в пользу АО «ЦДУ» денежную сумму в размере 34 080 (тридцать четыре тысячи восемьдесят) рублей 65 (шестьдесят пять) копеек.

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 

<

дата>.

Судья С.М. Ильин