дело № 2-483/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

08 ноября 2017 года г. Осташков Тверской области

Осташковский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Ракитского Н.В.,

при секретаре Фадеевой В.В.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Свои требования мотивировало тем, что ООО КБ «Ренессанс Капитал» 17 января 2011г. заключило с ФИО1 кредитный договор № в простой письменной форме согласно п.3 ст. 434, п.3 ст. 438 ГК РФ: ответчик направил в Банк Заявление на получение кредита, которое акцептовано Банком фактическим предоставлением кредита (копии в Приложении) в размере 272000 рублей по ставке 33,15% годовых сроком на 48 месяцев. В соответствии с решением участника Банка от 06.03.2013 (решение № ВД-130306/003У) изменены полное и сокращенное фирменные наименования банка на КБ «Ренессанс Кредит» (ООО). Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Ответчик в нарушение закона не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита. Отмечает, что невнесение денежных средств ответчиком - это так называемый отрицательный факт. По смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств истец выполнил, представив Выписку из счёта. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно ст. 382 ГК РФ Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 18 августа 2014 г. № гк-180814/1320 (далее - договор цессии), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности ответчика по кредитному договору. 07.12.2015г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ (копия в приложении). Ответчик надлежащим образом уведомлен о смене кредитора. Договор цессии не нарушил никаких прав ответчика как потребителя, не противоречит требованиям законодательства, а потому полностью юридически действителен. Несмотря на извещение ответчика о цессии, он до настоящего времени денежных обязательств по уплате кредитной задолженности не исполнил, что вынудило истца обратиться в суд. На дату уступки прав (требований) задолженность ответчика перед истцом составляла: 1171049,03, в том числе: сумма задолженности по основному долгу – 258952,88 руб.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 104552,30 руб.; штрафы – 807543,85 руб. С момента перехода прав требований по кредитному договору от цедента к истцу до момента подачи настоящего заявления в суд ответчик гашения задолженности не производил. Истец просит взыскать с ответчика часть задолженности по основному долгу в сумме 100 000 рублей. Заёмщик дал своё согласие на обработку его персональных данных в условиях кредитного договора. Истец официально зарегистрирован в реестре операторов персональных данных за №. Определением мирового судьи от 03 мая 2017 г. судебный приказ от 21.04.2017 г. о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения. На основании изложенного истец просит суд: взыскать с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» часть задолженности по основному долгу в размере 100 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб. 

В судебное заседание представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» не явился, будучи надлежаще извещен о дне слушания дела, просил принять решение исходя из заявленных требований и приложенных к исковому заявлению документов, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 03.10.2012 она кредитный договор с банком «Ренессанс Капитал» не заключала и никакого кредита не брала. В 2010 году, она брала в «Ренессанс Капитал» кредит на сумму 10000 руб., с которым давно рассчиталась. Претензий от банка к ней не было. Оспаривает кредитный договор и подписи, которые в нем стоят, якобы от ее имени, некоторые похожи на ее подпись, но она его не подписывала и кредит на сумму 272000 руб. под 33,15% не брала, в иске просит отказать.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

В силу требований ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей и качества. 

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Согласно п.2 той же статьи, если иное не предусмотрено законом или договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счёт. 

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

Истцом, в обоснование заявленных требований, предоставлена заверенная копия кредитного договора (л.д. 19-22), согласно которому ООО КБ «Ренессанс Капитал» 17 января 2011 г. заключил с ФИО1 кредитный договор №, 11015094411 по которому кредитором заемщику предоставляется сумма кредита в сумме 272000 руб. сроком на 48 месяцев, с уплатой процентов в размере 33,15%, заемщиком взяты на себя обязательства по уплате кредита в сроки и порядке, установленным кредитным договором. 

При этом истец в подтверждение своих прав на предъявление указанного иска сослался на тот факт, что Банк заключил с истцом договор уступки прав требования от 18 августа 2014г. № гк-180814/1320 (л.д.40-43), в соответствии с которым банк - цедент уступил Истцу -цессионарию права требования уплаты задолженности с ответчика по данному кредитному договору на сумму 1171049,03 руб., из них 258952,88 руб. –сумма основного долга, 104552,30 руб.- проценты, 807543,85 руб. штрафные санкции, и что из содержания кредитного договора (общих условий кредитования) следует, что ответчик согласовал уступку прав требования из кредитного договора любому третьему лицу. 

Вместе с тем, в представленных истцом документах имеется копия заявления ФИО1 с просьбой о выдаче ей наличными из кассы КБ «Ренессанс Капитал» 200 000 рублей (л. д 28) и банковская выписка из которой следует, что у ФИО1 имеется задолженность по кредиту (л.д. 18). Данные документы никак не подтверждают факт зачисления денег банком на счет ФИО1 или выдачи их наличными. Судом разъяснялась обязанность истца НАО «Первое коллекторское бюро» доказать исполнение банком КБ «Ренессанс Капитал» взятых на себя обязательств по кредитному договору от 17 января 2011 г. передачи или перечисления денег на имя ответчика ФИО1, предлагалось представить необходимые документы, однако до момента вынесения решения таких доказательств истец не представил. Банковская выписка (л.д. 18) подтверждает лишь задолженность по кредиту со стороны ФИО1, но не факт перечисления денег на ее счет. Кроме того, данная банковская выписка заверена истцом НАО «Первое коллекторское бюро», а не КБ «Ренессанс Капитал», которым она выдавалась, в связи с чем не может быть принята судом как допустимое доказательство по делу.

В соответствие с ч.5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

С учетом непредоставления стороной истца относимых, допустимых и достаточных доказательств обоснованности заявленных требований в отношении ответчика (документов подтверждающих перечисление денежных средств на счет ФИО1 или расходного кассового ордера), суд приходит к выводу о необходимости отказа в иске НАО «Первое коллекторское бюро» в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 17 января 2011 года в сумме 100000 руб. отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Осташковский городской суд Тверской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме – 13 ноября 2017 года.

Судья Н.В. Ракитский