Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 июля 2018 года адрес

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО2 при секретаре ФИО3, с участием помощника прокурора САО адрес ФИО4 рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сервис-Интегратор» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском в обоснование требований указала, что .... около 19 часов 50 минут водитель ФИО7, являясь сотрудником ООО «Сервис-Интегратор» управляя автобусом «…… регион, принадлежащим ООО «Сервис-Интегратор» следовал по проезжей части ул. …. адрес со стороны пр. …… в направлении ул. ……. В районе адрес по пр. ….. допустил наезд на истца, когда она пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства. В результате ДТП истцу был причинены повреждения в виде закрытой травмы груди, раны в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области надпереносья, что в соответствии с заключением эксперта № …. от .... БУЗОО БСМЭ квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. В результате происшедшего, истцу были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП по .... она проходила лечения в станционере в медицинских учреждениях, после чего продолжала лечиться абмулаторно. По причине травмы ноги истец ограничена в свободном движении, не можнт продолжать полноценную жизнь, испытывает сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением. В связи с чем, просила взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда 500000 рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимала, о слушании дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявила, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующий на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменные возражения на иск, доводы которых поддержал, указав, что сумма морального вреда в заявленном размере завышена, поскольку причиной ДТП явилось грубое нарушение правил дорожного движения истцом. Просил уменьшить размер, заявленных судебных расходов. 

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 в судебном заседании пояснил, что его вина в дорожно-транспортном происшествии отсутствует. 

Выслушав стороны, заключение прокурора ФИО4, полагавшей заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Согласно положениям п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом указано, что законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Также законом может быть предусмотрено возмещение вреда при отсутствии вины причинителя вреда. 

В соответствии с п. п. 1-2 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Указанные правила, в соответствии со ст. 1099 ГК РФ, распространяются на компенсацию гражданину морального вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно п. 1.3. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090, (далее, ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5. ПДД РФ установлено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством. (п. 1.6. ПДД РФ).

Из материалов гражданского дела и исследованного в судебном заседании отказного материала №…… по факту ДТП установлено, что .... около 19 часов 50 минут водитель ФИО7, являясь сотрудником ООО «Сервис-Интегратор» управляя автобусом марки «…… регион, принадлежащим ООО «Сервис-Интегратор» следовал по проезжей части ул. …. адрес со стороны пр. ….. в направлении ул. …. В районе адрес по пр. ….. допустил наезд на истца, когда она пересекала проезжую часть справа налево относительно движения транспортного средства.

Из заключения эксперта №……. следует, что повреждения в виде травмы груди, раны в области правого коленного сустава, ссадины и кровоподтека в области надпереносья образовались незадолго до поступления в стационар от травмирующих воздействий тупыми твердыми предметами, на что указывает характер повреждений и объективные клинические данные. Все вышеперечисленные повреждения могли образоваться в едином механизме, что возможно в условиях ДТП, причинили вред здоровью, который по признаку опасности для жизни (травматический пневмоторакс) квалифицируется как тяжкий.

Постановлением ССО УМВД России по адрес от .... отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В ходе проведения предварительной проверки по материалу установлено, что причиной произошедшего ДТП и наступивших последствий явились неосторожные действия пешехода ФИО1, которая, в нарушение требований п.п. 4.3, 4.5 ПДД РФ пересекала проезжую часть в неустановленном месте, не убедившись в безопасности своего перехода. Водителем ФИО7 требований ПДД РФ в ходе проверки не установлено.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что автобус «……. регион, принадлежит ООО «Сервис-Интегратор», ФИО7 работает в данном Обществе по трудовому договору, в связи с чем, обязанность по возмещении вреда, причиненного ФИО1 следует возложить на ООО «Сервис-Интегратор».

Из обозреваемой в судебном заседании медицинской документации следует, что ФИО1 с .... по .... проходила стационарное лечение в БУЗОО «ГК БСМП №…..» с диагнозом закрытая травма груди, множественные переломы ребер справа, с повреждением правого легкого, ушиб правого легкого, ушибленная рана правого коленного сустава, перелом костей носа, ушибы ссадины мягких тканей головы. Дальнейшее лечение рекомендовано продолжить в КМХЦ МСЧ №….. во 2 хирургическом отделении.

С .... по .... ФИО1 проходила лечение в условиях дневного стационара БУЗОО «……» с диагнозом дисциркуляторная энцефалопатия 1-2 стадии, стадия декомпенсации. Синдром цефалгии, вестибулоатаксии.

Из представленных в материалы дела копий листков нетрудоспособности следует, что ФИО1 с .... по .... проходила амбулаторное лечение в БУЗОО «ГБ №……..» у врача травматолога.

Статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от .... № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. 

Согласно ст.1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит.

Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм допускается снижение реального размера возмещения, назначенного в пользу потерпевшего, если возникновению или увеличению вреда содействовала грубая неосторожность самого потерпевшего.

Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от .... N1 «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» вопрос о том, является ли допущенная неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии с п.4.3. Правил дорожного движения пешеходы должны пересекать проезжую часть по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны.

Пунктом 4.5 Правил дорожного движения на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен.

При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Версия истца о пересечении ею проезжей части по пешеходному переходу не нашла своего подтверждения в ходе проведения проверки СО УМВД, так и в ходе судебного заседания.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела ею в установленном законом порядке не обжаловалось.

В судебном заседании установлено, что, несмотря на наличие в зоне видимости пешеходного перехода на проезжей части, имеющей сложную транспортную развязку, в темное время суток, потерпевшая ФИО1 в нарушение правил дорожного движения переходила проезжую часть вне его зоны, что, по мнению суда, следует расценивать как грубую неосторожность, которая содействовала как возникновению, так и увеличению вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ФИО1, суд принимает во внимание отсутствии вины водителя ФИО7 в дорожно-транспортном происшествии, наличие грубой неосторожности в действиях самой потерпевшей, характер причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, в связи с чем, считает, что требования истицы подлежат частичному удовлетворению, поскольку имеются основания для снижения размера компенсации морального вреда с учетом требований разумности и справедливости до 130000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета, подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Взыскать ООО «Сервис-Интегратор» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 130 000 рублей.

Взыскать с ООО «Сервис-Интегратор» в местный бюджет государственную пошлину 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Советский районный суд адрес в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено .... 

Судья: ФИО2