№ 2-114/2025

УИД 56RS0028-01-2025-000075-44

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 марта 2025 года п. Переволоцкий

Переволоцкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи А.С. Кандаурова,

при секретаре судебного заседания Мирной Е.П.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании исковое заявление ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога,

установил:

ФИО1 обратился в суд к ФИО2, Банку ВТБ (ПАО) с вышеназванным иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ он по договору купли-продажи автотранспортного средства приобрел у ООО «Авто-тех-сервис» автомобиль .... Стороны подписали договор, ответчик получил денежные средства за проданное транспортное средство, что подтверждают кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, ... рублей. Вместе с автомобилем истцу были переданы паспорт транспортного средства, ключи. До приобретения автомобиля истец убедился, что автомобиль зарегистрирован в ГИБДД, не угнан, не обременен правами третьих лиц. При обращении в РО ГИБДД МУ МВД России выяснилось, что автомобиль ... находится в залоге у Банка ВТБ (ПАО), уведомление о возникновении залога движимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ наложен запрет на регистрационные действия, запрет на распоряжение указанным имуществом, запрет на совершение любых сделок по отчуждению, обременению правами третьих лиц, дарению или перерегистрации указанного имущества, залогодатель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просит признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ... и прекратить залог в отношении указанного автомобиля.

В судебное заседание стороны и представитель третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, об отложении и переносе слушания по делу не ходатайствовали. Истец ФИО1, представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО), представитель третьего лица ООО «Авто-тех-сервис» просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебные извещения, направленные по месту регистрации ответчика ФИО2, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

По сведениям ОМВД России по 

<

адрес> ФИО2 зарегистрирована по адресу: 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Согласно статье 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В данном случае ответчик ФИО2 не предприняла необходимых мер к получению судебной корреспонденции по месту ее регистрации, являющемся адресом, указанным последней в договоре купли-продажи подержанного автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что она не проявила ту степень осмотрительности и заботливости, которая требуется при участии в рассмотрении дела.

В силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

В отзыве на исковое заявление представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) просит в удовлетворении иска отказать, указав, что между ... и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор 

<

***> качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору выступил залог транспортного средства .... На основании заключенного между ... и Банк ВТБ (ПАО) договора об уступке прав (требований) по договорам потребительского кредитования на цели приобретения транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, уступлено право требования в том числе и по кредитному договору №, заключенному с ФИО2 Таким образом, в силу статьи 44 ГПК РФ, Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником .... Соответственно, после заключения договора об уступке прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ, Банк ВТБ (ПАО) зарегистрировал залог ТС.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Авто-тех-сервис» в отзыве на исковое заявление указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Авто-Тех-Сервис» и ФИО2 заключен договор купли-продажи бывшего в употреблении автомобиля. Перед совершением сделки ООО «Авто-Тех-Сервис» провёл все необходимые действия для выявления факта, о том что автомобиль не находится в залоге, а именно проверил автомобиль в реестре залогов, запросил информацию в системе автотека (отчет автотеки от ДД.ММ.ГГГГ) Согласно полученным данным автомобиль в залоге не находился. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Тех-Сервис» продал автомобиль ФИО1, который проверил автомобиль на предмет нахождения в залоге. В реестре уведомлений о залоге движимого имущества сведения о залоге вышеуказанного автомобиля внесены Банком ВТБ (ПАО) только ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после, заключения договоров купли-продажи автомобиля ООО «Авто-Тех-Сервис» и продажи его истцу. Со стороны как ООО «Авто-Тех-Сервис», так и ФИО1 отсутствует недобросовестное поведение при заключении договора купли-продажи спорного автомобиля и сторонами были предприняты все необходимые меры для проверки автомобиля на предмет отсутствия залога, что свидетельствует о том, что ФИО1 является добросовестным приобретателем автомобиля.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 названного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции данного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после 1 июля 2014 года.

Из приведенных положений закона следует, что при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю по возмездной сделке, совершенной после 1 июля 2014 года, залог прекращается в силу закона.

Из договора купли-продажи подержанного автомобиля № следует, что ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 продала покупателю ООО «Авто-тех-сервис» транспортное средство марки ....

Согласно приложению № к указанному договору ФИО2 и ООО «Авто-тех-сервис» ДД.ММ.ГГГГ продавец передал, а покупатель принял автомобиль .... С автомобилем покупатель принял от продавца: оригинал паспорта транспортного средства, ключи, свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно приложению № к указанному договору стороны согласовали цену автомобиля в ... рублей. Цена автомобиля оплачивается путем зачета цены автомобиля в счет оплаты нового автомобиля, приобретаемого по договору № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО «Авто-тех-сервис» и покупателем ФИО1 заключен договор купли-продажи бывшего у употреблении автомобиля 

<

***> отношении .... Автомобиль был приобретен истцом за ... рублей, которые уплачены продавцу. Продавец ООО «Авто-тех-сервис» гарантировал, что до заключения настоящего договора транспортное средство никому не заложено, не обременено правами третьих лиц.

Транспортное средство было передано истцу в день заключения договора по акту приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Одновременно стороны произвели расчет, что подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму ... рублей, ... рублей.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1, заключая договор купли-продажи, проявляя должную степень осмотрительности и заботливости, принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества, между тем, проверка имущества, в том числе и через официальный сайт Госавтоинспекции не выявила наличие ограничений.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

Федеральной нотариальной палатой должна обеспечиваться возможность поиска сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества по таким данным, как фамилия, имя, отчество залогодателя - физического лица, наименование залогодателя - юридического лица, регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества, идентифицирующие предмет залога цифровое, буквенное обозначения или их комбинация, в том числе идентификационный номер транспортного средства (VIN).

Информация о залоге автомобиля внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты лишь ДД.ММ.ГГГГ за номером № отношении спорного автомобиля VIN №, залогодателем является ФИО2, залогодержателем - банк ВТБ (публичное акционерное общество).

Соответственно на момент приобретения автомобиля ФИО1 не располагал возможностью узнать о наличии обременений спорного автомобиля, и в силу статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации признается добросовестным приобретателем, а залог спорного автомобиля - прекращенным с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанное имущество является движимым и право собственности на него у приобретателя возникает с момента передачи ему этого транспортного средства, а не регистрации в органах ГИБДД сведений о новом собственнике транспортного средства.

Последующее внесение залогодержателем сведений о бывшем залоге в реестр уведомлений о залоге движимого имущества в качестве основания для восстановления или возобновления залога законом не предусмотрено.

Иное означало бы, что добросовестный приобретатель, для которого залог прекратился в силу закона, при последующем внесении залогодержателем сведений о залоге в реестр становился бы собственником обремененного залогом имущества, что противоречит положению подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу прекращения залога вследствие его возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом данный залог является прекращенным и для последующих приобретателей независимо от их осведомленности о бывшем залоге.

В противном случае на добросовестного приобретателя, как на продавца, возлагалось бы бремя прекращенного в силу закона залога, сведения о котором залогодателем не были своевременно внесены в соответствующий реестр. Обратное противоречило бы существу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО1 располагал данными о залоге автотранспортного средства или имел возможность проверить данную информацию общедоступным способом, в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела не содержат, Банк таковых не представил.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению, поскольку суд пришел к выводу о том, что при совершении сделки истец действовал разумно и осмотрительно.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Банку ВТБ (публичному акционерному обществу» о признании добросовестным покупателем и прекращении залога удовлетворить.

Признать ФИО1 добросовестным приобретателем автомобиля ....

Прекратить залог транспортного средства ... в Банк ВТБ (ПАО). 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Переволоцкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.С. Кандауров

Решение суда в окончательной форме принято 04.04.2025

Судья А.С. Кандауров