Судья Кобелева И.В.

Дело № 22-3448/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 22 июля 2025 года 

Пермский краевой суд в составе председательствующего Череневой С.И., 

при секретаре судебного заседания Чечкине А.С., 

с участием прокурора Овчинниковой Д.Д., 

лица, в отношении которого уголовное дело и уголовное преследование прекращено, - М.,

защитника – адвоката Багдериной А.О.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года, которым уголовное дело и уголовное преследование в отношении

М., дата рождения, уроженца ****, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 307 УК РФ,

прекращено на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 40 000 рублей.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Овчинниковой Д.Д. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, выступления М. и адвоката Багдериной А.О., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

органами предварительного расследования М. предъявлено обвинение по ч. 1 ст. 307 УК РФ, то есть в даче заведомо ложных показаний в качестве свидетеля в суде. 

В ходе судебного заседания защитник Аверьянов П.А. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела и назначении М. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, по которому судом принято указанное выше решение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Дзержинского района г. Перми Лях Е.А. ставит вопрос об отмене судебного решения в отношении М. и передаче уголовного дела на новое судебное рассмотрение ввиду допущенного судом нарушения уголовного закона. Полагает, что суд при решении вопроса о прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа формально подошел к обстоятельствам свершенного М. преступления, оставил без внимания особенности объекта преступного посягательства, направленного против правосудия, личность М., являвшегося на момент совершения преступления действующим сотрудником полиции, его желание ввести суд в заблуждение с целью помочь своему коллеге избежать уголовной ответственности за совершенное преступление, не мотивировал, каким образом факт перевода денежных средств в общей сумме 10000 рублей в благотворительные фонды привел к эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления интересов общества.

Проверив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Статьей 762 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В соответствии со ст. 251 УПК РФ суд по собственной инициативе в порядке, установленном Уголовно-процессуальным кодеком РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

По смыслу закона, решая вопрос об освобождении от уголовной ответственности, суд должен определить характер и степень общественной опасности совершенного преступления, что неразрывно связано с установлением объекта преступного посягательства и в уголовно-правовом смысле выражается в категории преступления, а также его последствий.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.

Вышеуказанные требования уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении настоящего дела в полной мере не учтены.

Действительно, согласно положениям ст. 762 УК РФ и ч. 1 ст. 251 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Таким образом, по смыслу закона, прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному ст. 251 УПК РФ, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего, общества и государства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 762 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. 

При принятии решения о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа суд сослался на то, что М. не судим, привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, имеет семью, малолетнего ребенка, по месту жительства и работы характеризуется положительно, вину признал, раскаялся в содеянном, загладил причиненный вред путем перечисления денежных средств по 5000 рублей в благотворительный фонд «Помогаем нашим» и Фонд «Защита», принес в судебном заседании публичные извинения.

Между тем, судом не учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, в частности, что преступление, в совершении которого обвиняется М., направлено против правосудия, общественная опасность содеянного состоит в нарушении нормальной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда при производстве по уголовным делам; не приняты во внимание фактические обстоятельства преступления, связанные с дачей заведомо ложных показаний в суде по делу о фальсификации доказательств. Также, как обоснованно указанно в апелляционном представлении, в постановлении не содержится сведений о том, каким образом предпринятые М. меры по заглаживанию вреда, выразившиеся в принесении извинений в судебном заседании и перечислении денежных средств в общей сумме 10000 рублей в благотворительные фонды, уменьшили степень общественной опасности содеянного и способствовали восстановлению законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате преступления, в совершении которого обвинялся М. Таким образом, выводы суда в указанной части надлежащим образом не мотивированы.

Кроме того, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, разъясненными в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», при прекращении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям необходимо разъяснять лицу его право возражать против прекращения уголовного дела по указанным основаниям и юридические последствия прекращения уголовного дела, а также выяснять, согласно ли оно на прекращение уголовного дела. Согласие (несогласие) лица следует отражать в судебном решении.

Вместе с тем, как следует из содержания протокола судебного заседания и его аудиозаписи, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию судом М. не разъяснялись, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах решение суда о прекращении уголовного дела в отношении М. на основании ст. 251 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не может быть признано законным, обоснованным и мотивированным, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение в суд первой инстанции, в ином составе, в ходе которого суду следует принять решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов. 

Руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, су апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2025 года в отношении М. отменить, уголовное дело передать на новое судебное рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований статьи 4014 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий. подпись