Дело №2-2-72/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 июля 2017 года город Хвалынск 

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Е.В. Алейниковой,

при секретаре Н.М.Кистеневой,

с участием помощника прокурора г. Хвалынска А.А.Гришиной, 

истца ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1, их представителя ФИО3,

представителя ответчика адвоката Балдуева В.Б., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2, действующая в интересах своего несовершеннолетнего сына ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленных требований указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов у дома 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомобилем ВАЗ 21102 г.н.з. №, двигаясь по ул. Революционная, со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Петрова-Водкина, допустил наезд на ее сына ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Вследствие ДТП ФИО1 был причинен средний тяжести вред здоровью, в виде 

<

данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений ФИО1 длительное время находился на лечении, амбулаторное лечение продолжается и по настоящее время. Его мучают боли, в утренние часы он становится дезориентированным, нарушился полноценный здоровый сон, появились головные боли. За время лечения сын ФИО1 перенес множество медицинских процедур, что негативного сказалось на его здоровье и нравственном состоянии. Размер ее затрат на обследование и лечение ребенка составил 69563,90 рубля, на оплату юридических услуг – 37240 рублей. Просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 69563 рубля 90 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей, расходы на оплату юридических услуг.

В ходе рассмотрения дела истец ФИО2 уточнила заявленные требования, пояснив, что она обратилась в суд, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, и просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 69563 рубля 90 копеек в свою пользу, а компенсацию морального вреда в сумме 300000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1, также просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы на оплату юридических услуг, размер которых составил 37240 рублей. Данные требования в процессе рассмотрения дела истцом ФИО2 были увеличены, а именно просит взыскать с ответчика расходы на лечение в размере 500000 рублей в свою пользу, а компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу несовершеннолетнего ФИО1 

Истец ФИО2, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына ФИО1, а также представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержали заявленные требования с учетом их уточнений, просят их удовлетворить в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела было с бесспорностью установлено, что несовершеннолетнему ФИО1 ответчиком, управлявшим транспортным средством, был причинен тяжкий вред, в связи с чем истец вынуждена нести значительные затраты на лечение ребенка, в том числе на приобретение медицинских препаратов и оплату иных медицинских процедур и манипуляций назначаемых лечащими врачами ФИО1 За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер данных затрат составил 166592,46 рубля, в том числе затраты на бензин составили 89324,10 рубля, затраты на обследование зрения составили 6278 рублей, затраты на обследование головного мозга составили 15300 рублей, на приобретение лекарств 53690,36 рублей. Поскольку лечение ребенка продлиться не менее пяти лет, расходы на лечение на пять лет составят 832962 рубля. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя адвоката Балдуева В.Б., который в судебном заседании пояснил, что ответчик с заявленными исковыми требованиями не согласен, полагает их завышенными, поскольку вины ответчика в произошедшем ДТП не имеется, т.к. ответчик правил дорожного движения не нарушал. Считает, что несовершеннолетний ФИО1 переходил дорогу в нарушение правил дорожного движения не на пешеходном переходе. При этом ребенок двигался к автомашине своего отца, который также остановился в районе действия знака «остановка запрещена», чем также были нарушены ПДД. Кроме того, полагает завышенными указанные истцом суммы затрат на лечение ФИО1 

Помощник прокурора г. Хвалынска А.А.Гришина считает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в сумме, соразмерной причиненным истцу физическим и нравственным страданиям с виновника ДТП.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О правилах дорожного движения" (далее ПДД) водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно п. 4.3, 4.5 ПДД пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин. При отсутствии в зоне видимости перехода или перекрестка разрешается переходить дорогу под прямым углом к краю проезжей части на участках без разделительной полосы и ограждений там, где она хорошо просматривается в обе стороны. На нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств.

Суд с бесспорностью установил факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в 15.50 часов около 

<

адрес>, в результате которого водитель ФИО4, управляя автомашиной марки «ВАЗ - 21102» г.н.з. №, двигаясь по ул. Революционной, со стороны ул. Луначарского в сторону ул. Петрова - Водкина, допустил наезд на пешехода ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пересекающего проезжую часть дороги в неустановленном для пешеходного перехода месте, перед близко идущим транспортом. В результате данного ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения. 

Судом установлено, что автомобиль марки «ВАЗ - 21102» г.н.з. № принадлежал на момент указанного ДТП ФИО4, который и управлял данным автомобилем. 

Согласно постановления о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено за отсутствием в действиях ФИО4 состава административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.34 КоАП РФ. Также из указанного постановления следует, что в рамках производства по делу об административном правонарушении была проведена автотехническая экспертиза в ФБУ Саратовская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в установленной службой ГИБДД, дорожно-транспортной ситуации, возникшей ДД.ММ.ГГГГ в 15.50 часов, на проезжей части 

<

адрес>, перед наездом на пешехода ФИО1 2008 ДД.ММ.ГГГГ автомобилем «ВАЗ-21102» р.з,№ водителя ФИО4, определённая расчётом по общей длине тормозных следов, равной - 11,9м., скорость автомобиля перед началом торможения, получилась, равной - 45км/час. В данной ситуации, скорости - 45км/час соответствует остановочный путь автомобиля «ВАЗ-21102» р.з.Н747РЕ64, равный - 27 метров и остановочное время - 3,113 секунды. Установленное службой ГИБДД ограничение скорости до 40км/час, отличается от определённой выше скорости - 45км/час - незначительно, в пределах технических погрешностей расчётов и показаний спидометра. Производство отдельных расчётов для скорости 40км/час не имеет технического смысла, ибо эти расчёты не изменят последующих выводов. В момент времени, когда водитель обнаружил опасность движению, автомобиль «ВАЗ-21102» р.з.№ от места наезда на пешехода находился на удалении около 27 метров. С учётом исходных данных, время движения пешехода по пересечению проезжей части до места наезда, который совершился перед остановкой автомобиля, равнялось - 1,5 секунды. В момент времени, когда пешеход начал пересекать проезжую часть, у водителя автомобиля ФИО4 отсутствовала техническая возможность предотвратить наезд на пешехода ФИО1, путём принятия мер к снижению скорости, как это предусмотрено требованиями пункта 10.1 Правил дорожного движения. В применении к данной ситуации, действия пешехода предусматривались пунктами 4.3; 4,5 Правил дорожного движения. 

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что в постановлении о назначении автотехнической экспертизы, и соответственно в заключении эксперта имеется опечатка в названии улицы, где произошло указанное ДТП, но в схеме ДТП и в остальных документах улица указана правильно. 

Свидетель ФИО7 в судебном заседании пояснил, что в указанный день подъехал на автомашине к школе за внуком к главному входу. Ждал внука около 25 минут в машине. В момент ДТП помогал внуку сесть в машину и сам момент ДТП не видел, слышал как резко затормозила машина. Когда посмотрел в сторону откуда доносился звук тормозов ребенок уже стоял на обочине и рядом с ним стояли два мужчины. Одежда мальчика была грязная, поэтому он понял, что произошло ДТП.

Свидетель ФИО8 суду пояснила, что является классным руководителем несовершеннолетнего ФИО1 знает данного ребенка с момента поступления его в первый класс, ребенок всегда был активный, хорошо занимался, с одноклассниками отношения дружелюбные, учебный материал воспринимал хорошо. После ДТП ребенок стал плаксивый, часто отвлекается, стал невнимательным. В настоящее время занятия со ФИО1 проходят по индивидуальному плану, ребенок начал носить очки. Раньше ребенок посещал секции 3 раза в неделю в 

<

адрес>. Сейчас занятия прекратили.

Свидетель ФИО9 отказался от дачи показаний, ссылаясь на право, предоставленное ст. 51 Конституции Российской Федерации. 

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 имелись: 

<

данные изъяты> Имевшиеся повреждения у ФИО1 образовались от действия тупых твердых предметов. Высказаться о давности образования указанных повреждений не представляется возможным из-за отсутствия описания морфологической картины повреждений в представленных медицинских документах, однако нельзя исключить их образование ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения оцениваются в совокупности, т.к. образовались в едином механизме травмы. Телесные повреждения: 

<

данные изъяты>, и находящиеся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, расцениваются как тяжкий вред здоровью. В настоящее время несовершеннолетний ФИО1 обнаруживает психическое расстройство в форме органического поражения головного мозга травматического генеза (органическое эмоционально-лабильное расстройство по МКБ-10), которое развилось в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетнего ФИО1 возникла закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга легкой степени, параорбитальная гематома слева, ушиб левой пояснично- тазовой области. Черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга, что в свою очередь привело к развитию у несовершеннолетнего ФИО1 органического поражения головного мозга травматического генеза - органическое эмоционально-лабильное расстройство по МКБ-10). Таким образом, имеющееся у несовершеннолетнего ФИО1 психическое расстройство находится в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием. В связи с имеющимися последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга ФИО1 требуется диспансерное наблюдение и лечение у врача невролога. Курс лечения назначает лечащий врач (в соответствии с клиническими проявлениями последствий травмы). Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения при нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении приобретаются за счет средств родителей ребенка. В связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для лечении последствий травмы нуждался в приобретении и применении лекарственных препаратов и медицинских средств: беллатаминал, пикамилон, тенотен детский, пантокальцин, кортексин, диакарб, магнелис В6, магнистад, пирацетам, нейромультивит, глицин, мексидол, сонапакс, кальцийДЗ-Никомед, тералиджен, фенибут, пантогам, ноотропил, деприл, нервохель, серената, новокаин; шприцы для инъекций. ФИО1 нуждался в консультации врача психиатра, врача невролога-эпилептолога; в проведении исследований: МРТ головного мозга, ЭЭГ-мониторинге. Имеющееся снижение остроты зрения (миопия слабой степени обоих глаз) у ФИО1 не находится в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ.

Иных доказательств суду не представлено. Сведений о возбуждении в отношении ответчика уголовного дела либо дела об административном правонарушении по данному факту, на момент рассмотрения данного дела суду не представлено.

Согласно ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20 часть 1 Конституции Российской Федерации), права на охрану здоровья (статья 41 часть 1 Конституции Российской Федерации), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Из разъяснений, данных в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», усматривается, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Судом установлено, что собственником указанной автомашины на момент совершения данного ДТП являлся ФИО4, который управлял данным транспортным средством. Кроме того, судом установлено, что гражданская ответственность ответчика, как это предусмотрено нормами и правилами установленными Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на момент указанного ДТП, застрахована не была. Таким образом, исходя из указанных норм закона (ст. 1079 ГК РФ) ответственность за причиненный истцу ущерб должен нести ФИО4, как лицо, владеющее указанным источником повышенной опасности на законном основании.

Также судом установлено, что в результате управления ответчиком ФИО4 указанным транспортным средством в условиях произошедшего ДТП причинены телесные повреждения несовершеннолетнему ФИО1 от воздействия на него данным транспортным средством, которое является источником повышенной опасности, при этом истцу ФИО1 причинены достаточно существенные, как физические, так и нравственные страдания, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, что подтверждается представленными истцом свидетельством о рождении, и справками и медицинскими документами из медицинских учреждений, где проходил лечение ФИО1, а также заключением судебно-медицинской экспертизы. Фактические обстоятельства дела, установленные при его рассмотрении, а также представленные суду доказательства с достоверностью свидетельствуют об ответственности именно ФИО4 за причинение истцу физических и нравственных страданий. 

В связи с изложенным, суд считает исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО4 компенсации морального вреда в пользу ФИО1 подлежащими удовлетворению.

Поскольку суду не представлены доказательства наличия у пострадавшего ФИО1 умысла на причинение себе вреда, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от возмещения вреда истцу по указанным основаниям.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание положение ст. ст. 151 и 1101 ГК РФ, степень вины причинителя вреда, характер физических и нравственных страданий истца связанных с индивидуальными особенностями последнего, а именно, что истец ФИО1 является несовершеннолетним ребенком, в связи с полученными травмами испытал и продолжает претерпевать определенные физические и душевные переживания, фактические обстоятельства дела, а так же суд учитывает требования разумности и справедливости.

Жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной, право граждан на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, прямо закрепленных в Конституции РФ.

При таких обстоятельствах дела, учитывая тяжесть причиненных ФИО1 физических и нравственных страданий, их длительность и последствия, обстоятельства произошедшего с участием ответчика ДТП и действия ответчика, как в момент ДТП, так и после его совершения, фактические обстоятельства дела, суд полагает разумным и справедливым удовлетворить исковые требования ФИО2 в интересах ФИО1 о взыскании в его пользу компенсации морального вреда в размере 300000 рублей, взыскав их с ответчика ФИО4

В подтверждение материального ущерба истец представила счета, чеки и квитанции на оплату приобретения лекарственных средств, обследование и пребывания в лечебном учреждении.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, о том, что суммы затраченные истцом на приобретение лекарственных средств, на лечение и обследование в связи со снижением остроты зрения (миопия слабой степени обоих глаз), а также на приобретение контактных линз не подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку согласно указанного заключения судебно-медицинской экспертизы снижение у ФИО1 остроты зрения не находится в причинно-следственной связи с указанным ДТП, в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по возмещению возникшего в связи с данным заболеванием ущерба. Также суд полагает необоснованным требование о взыскании с ответчика в пользу истца затрат истца связанных с оплатой ДД.ММ.ГГГГ палаты люкс в стационаре ГУЗ СО «Городская больница 

<

адрес>» на сумму 15930 рублей, поскольку пребывание несовершеннолетнего ФИО1 в стационаре в связи с полученными им травмами в условиях указанного ДТП, входит в систему обязательного медицинского страхования и оплачивается из средств фонда ОМС, доказательств необходимости пребывания истца в палате-люкс, суду не представлена. 

Вместе с тем, указанным заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что в связи с имеющимися последствиями перенесенной черепно-мозговой травмы с ушибом головного мозга ФИО1 требуется диспансерное наблюдение и лечение у врача невролога. Курс лечения назначает лечащий врач (в соответствии с клиническими проявлениями последствий травмы). Лекарственные препараты и изделия медицинского назначения при нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении приобретаются за счет средств родителей ребенка. 

Согласно медицинской карты № стационарного больного при выписке из стационара ФИО1 рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ. на консультации врачом психиатром рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>

Согласно медицинской карты амбулаторного больного №, ФИО1 были назначены: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации врачом неврологом-эпилептологом рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ на консультации врачом неврологом-эпилептологом рекомендовано лечение: 

<

данные изъяты>».

Согласно товарных и кассовых чеков в связи с травмой полученной ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 для лечении последствий травмы нуждался в приобретении и применении лекарственных препаратов и медицинских средств: 

<

данные изъяты>. ФИО1 нуждался в консультации врача психиатра, врача невролога-эпилептолога; в проведении исследований: МРТ головного мозга, ЭЭГ-мониторинге., в связи с чем, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ответчика компенсации материального ущерба в общей сумме 20041 рубль 60 копеек, которая подтверждается представленными истцом соответствующими квитанциями, чеками и счетами, из которых следует, что истцом ФИО2 после ДД.ММ.ГГГГ гола были приобретены указанные назначенные врачами лекарственные средства в соответствующих дозировках, а также оплачены назначенные и проведенные врачебные манипуляции и процедуры.

Доказательств подтверждающих несение истцом ФИО2 затрат на бензин и размер таких затрат, суду не представлено. Также суду не представлено доказательств несения истцом расходов по лечению ФИО1 на протяжении 5-ти лет, при этом требование о взыскании ущерба который возможно наступит в будущем не основано на указанных нормах закона. Вместе с тем, истец не лишена в последующем при возникновении расходов на лечение данного ребенка в связи с указанным ДТП, права требовать от ответчика возмещения ущерба в конкретном размере исходя из произведенных затрат. 

Учитывая изложенное, в удовлетворении остальной части требований истцу следует отказать

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно определения Вольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о назначении судебной медицинской экспертизы по данному делу, обязанность по оплате расходов подлежащих выплате экспертам была возложена на стороны в равных долях.

Согласно заявлению ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» и счетов на оплату, стоимость производства экспертизы составила в общей сложности 22815 рублей, которая экспертному учреждению до настоящего времени не оплачена.

Судом установлено, что истцом было заявлено два требования одно из которых носящее нематериальных характер удовлетворено судом, требование материального характера удовлетворено судом частично, а именно из требуемых истцом ко взысканию 500000 рублей, судом удовлетворено на сумму 20041,60 рубль, что составляет 4,01% от заявленного требования материального характера.

В связи с чем, с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию судебные расходы по проведению экспертизы в сумме пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 11864,94 рубля, с истца в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в сумме 10950,06 рублей. 

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 333.20 ч. 1 п. 8 Налогового Кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Исходя из смысла указанных норм Налогового Кодекса РФ, суд приходит к выводу, что поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в порядке ст. 333.36 НК РФ, с ответчика ФИО4 надлежит взыскать государственную пошлину в размере, установленном в соответствии с п.1, 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ в сумме 1101,25 рубль.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4 о возмещении морального и материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4:

- в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300000 (триста тысяч) рублей;

- в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 20041 (двадцать тысяч сорок один) рубль 60 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО1 к ФИО4, отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ГУЗ «Бюро СМЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 11864 (одиннадцать тысяч восемьсот шестьдесят четыре) рубля 94 копейки

Взыскать со ФИО2 в пользу ГУЗ «Бюро СМЭ» расходы по проведению экспертизы в сумме 10950 (десять тысяч девятьсот пятьдесят) рублей 06 копеек.

Взыскать с ФИО4 государственную пошлину в бюджет Хвалынского муниципального района Саратовской области в сумме 1101 (одна тысяча сто один) рубль 25 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение одного месяца путем принесения апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области по адресу: город Хвалынск Саратовской области, улица Революционная, 110. 

Судья Е.В. Алейникова