Дело № 2–836/2024

УИД 42RS0035-01-2024-001155-65

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Таштагол 9 октября 2024 г.

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Хайкара Н.В.

при секретаре Ануфриевой И.К.

с участием заместителя прокурора г. Таштагола Вербовской Л.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ча к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» (далее – АО «ЕВРАЗ ЗСМК»), в котором просит с учетом уточнений (том 2 л.д. 1) признать его увольнение – приказ № от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ – за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины незаконным, обязать АО «ЕВРАЗ ЗСМК» запись в трудовой книжке ФИО1, внесенную по приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ признать недействительной и внести исправление в электронную трудовую книжку, равно как и в трудовую книжку в бумажном виде, восстановить его на работе по 

<

данные изъяты> и по ремонту оборудования 4 разряда на участке №, взыскать с АО «ЕВРАЗ ЗСМК» в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он работал в «Шерегешской шахте» АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на участке по проходке горных выработок №, по 

<

данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах, начало трудовой деятельности – ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что он был уволен согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. Причиной его увольнения является прогул – ДД.ММ.ГГГГ. С данным увольнением он не согласен, считает его незаконным. Его отсутствие на рабочем месте было связано с тем, что согласно графика сменности, в котором он распился в конце декабря 2023 г. в табельной «Шерегешской шахты» считался его выходным днем. Первая смена после выходных, в которую ему нужно было выходить это ДД.ММ.ГГГГ с 08.00 до 20.00 часов. При этом, ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в Шерегешскую больницу, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ – утром на вызов приехала бригада скорой помощи, смерила 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, которое было – 185/80, пульс 80. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Считает себя высококвалифицированным рабочим, работу выполнял качественно и в срок, нарушений дисциплины не было, к работе относился добросовестно, в коллективе пользовался уважением коллег, не зафиксировано ни одного нарушения.

В середине января 2024 г. он увидел в приложении АО «ЕВРАЗ ЗСМК» на его странице, что ему поставлено нарушение за прогул за ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что ему изменили сменный график и об этом его не поставили в известность. 

ДД.ММ.ГГГГ после выписки с больничного ему было сказано пройти курсовую сеть. ДД.ММ.ГГГГ утром директор шахты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> пригласили его в подсобное помещение АБК шахты, и буквально стали заставлять, чтобы он подписал заявление по собственному желанию, на что он отказался, сказал, что будет обращаться в суд.

ДД.ММ.ГГГГ он снова пришел продолжать курсовую сеть, однако утром ему объявили, что он уволен за прогул по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ. 

Он является единственным кормильцем в семье, младшей дочери 

<

данные изъяты> – 1 год и 6 месяцев, старшей дочери ФИО2 – 10 лет, супруга - ФИО3 нигде не работает и не состоит в Центре занятости на учете по безработице.

При расчете заработной платы за время вынужденного прогула необходимо учитывать пятидневную рабочую неделю, а также что заработок за время прогула истца составляет на ДД.ММ.ГГГГ – 34254 рубля. Также полагает, что в связи неправомерными действиями работодателя подлежит взысканию моральный вред в сумме 300 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о дате, времени и месте судебного заседания, согласно ходатайству просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал в полном объеме (том 2 л.д. 104).

Представитель ответчика АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 

<

данные изъяты>, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 46-47), в судебном заседании возражала против исковых требований в полном объеме, поддержала доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление (том 33-36).

Третьи лица: 

<

данные изъяты> в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Представитель третьего лица 

<

данные изъяты> (том 1 л.д 83), в предыдущем судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда. Полагает, что процедура по применению дисциплинарного взыскания в отношении работника ФИО1 соблюдена, проведена в соответствии с требованиями Трудового законодательства. ФИО1 не является членом выборного профсоюзного органа структурной профсоюзной организации.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дне и времени судебного заседания.

Суд, заслушав представителя ответчика, свидетелей, заключение прокурора, считающего исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Трудовые отношения, как следует из положений части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами (абзац второй части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров (абзац второй части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ЕВРАЗ ЗСМК» и ФИО1 заключен трудовой договор №, в соответствии с которым истец был принят на работу к ответчику на должность 

<

данные изъяты>, занятый полный рабочий день на подземных работах, 3 разряда. Работник принят для выполнения работы в ЕВРАЗРУДА – филиал АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО9 Шахта участок по проходке горных выработок №. Трудовой договор заключен на неопределенный срок, дата начала работы ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 68-100). 

Также ответчиком АО «ЕВРАЗ ЗСМК» издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме ФИО1 на работу в вышеуказанной должности с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101).

Согласно п. 4.1 трудового договора работнику устанавливается следующий режим рабочего времени: согласно графику работы №. Продолжительность ежедневной работы: 10-30, в предпраздничные дни продолжительность работы – не сокращается, время начала и окончания работы: 1 смена 20-30 – 07-00, 2 смена 10-00 – 20-30.

Рабочая неделя с предоставлением выходных дней по скользящему графику. Режим работы: непрерывный, 2 – сменный, 4 – бригадный. При этом, число смен в сутки, время начала и окончания смены, количество бригад, продолжительность времени предоставления перерыва для отдыха и питания устанавливаются правилами внутреннего распорядка, другими локальными нормативными актами работодателя (п. 4.1.1).

Согласно п. 4.1.3 трудового договора особенности режима труда и отдыха – суммированный учет рабочего времени. С локальными нормативными актами о порядке ведения суммированного учета рабочего времени истец ФИО1 ознакомлен, о чем имеется его подпись (том 1 л.д. 73).

Согласно разделу 6.2 трудового договора работник обязан соблюдать трудовую, производственную и технологическую дисциплину, правила внутреннего трудового распорядка, руководствоваться положениями коллективного договора и иными локальными нормативными актами, имеющими отношение к его трудовой деятельности (том 1 л.д. 75).

Согласно п. 26 трудового договора истец ФИО1 ознакомился до подписания данного трудового договора в том числе, с коллективным договором, правилами внутреннего распорядке, должностной (рабочей) инструкцией и другими локальными документами предприятия, что подтверждается его подписью (л.д. 76-77).

Согласно разделу 4 Коллективного договора, действующего в АО «ЕВРАЗ ЗСМК», рабочее время и время отдыха регламентируется Трудовым кодексом РФ и Правилами внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» (том 1 л.д. 121).

Рабочим временем для работников структурных подразделений АО «ЕВРАЗ ЗСМК» является: время работы непосредственно на рабочем месте в течение рабочего дня; подготовительно-заключительное время, технологические и иные организационные перерывы (включая перерывы для отдыха и прием пищи на рабочих местах и работах, где по условиям производства предоставление регламентированного перерыва не представляется возможным) (п. 4.2 Коллективного договора).

Графики сменности и режимы рабочего времени работникам устанавливаются в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка (п. 4.3 Коллективного договора).

Согласно п. 5.11 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» графики сменности и режимы рабочего времени разрабатываются в соответствии с Трудовым кодексом РФ с учетом особенностей организации производственного процесса (том 1 л.д. 159).

Полный перечень графиков сменности и режимов рабочего времени, применяемых в Обществе, ежегодно утверждается работодателем распоряжением, принятым по согласованию с Профсоюзной организации с отражением в описании: прерывного-непрерывного режима; нормы рабочей недели (36-40 – часовая неделя); наличия режима суммированного учета рабочего времени; количества смен и бригад; продолжительности рабочей недели; особенностей организации работ (с разделением рабочего дня на части, вахтовый); продолжительности смены, времени начала и окончания работы; чередования рабочих и нерабочих дней; выходных дней; несокращения рабочей смены в предпраздничные дни; времени перерывов в работе для отдыха и питания. 

При изменении графика сменности или режима рабочего времени по инициативе работодателя коллектив или работники уведомляются: не менее чем за месяц при изменении графика сменности и не менее чем за два месяца при изменении режима рабочего времени.

Согласно п. 5.13 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ЕВРАЗ ЗСМК» все работники обязаны приходить на работу в ту смену, которая предусмотрена графиком работы. Единый порядок приемки и сдачи смен определяется соответствующим локальным нормативным актом Общества (том 1 л.д. 161).

Распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ директора Шерегешской шахты 

<

данные изъяты> утверждены графики работы Шерегешской шахты на 2024 год (том 1 л.д. 57-63, том 2 л.д. 54-56).

С указанным распоряжением истец ФИО1 ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в листе ознакомления напротив его фамилии. В листе ознакомления указано, что график работы ФИО1 – 466, бригада 3, табельный № (том 1 л.д. 65).

В соответствии с утвержденным графиком работы (код графика 466) истцу ФИО1 необходимо было выйти на работу, в том числе ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58).

В табеле учета рабочего времени участка по проходке горных выработок № зафиксировано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился на больничном, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, ДД.ММ.ГГГГ – выходной, ДД.ММ.ГГГГ – прогул, 06.01.2024– прогул, также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ФИО1 находился на больничном (том 1 л.д. 53-54).

Согласно справке оператора СУРВ АО «ЕВРАЗ ЗСМК» 

<

данные изъяты> ФИО1, табельный №: ДД.ММ.ГГГГ в смену 2 (10.00-20.30) и ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в смену 1 (20.30-07.00) отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил (том 1 л.д. 105).

Согласно докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника участка № 

<

данные изъяты> на имя директора Шерегешской шахты 

<

данные изъяты> 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ электрослесарь дежурный и по ремонту оборудования ФИО1 табельный № отсутствовал на рабочем месте, оправдательных документов не представил (том 1 л.д. 104).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложено дать письменные объяснения по существу совершенного проступка в течение двух дней с момента составления настоящего акта, а именно по факту совершенного дисциплинарного проступка – отсутствия на рабочем месте 3, 5, ДД.ММ.ГГГГ. В акте указано, что ФИО1 от ознакомления с данным актом отказался. Акт подписан непосредственным руководителем 

<

данные изъяты> в присутствии двух свидетелей 

<

данные изъяты>. (том 1 л.д. 106).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком составлен акт, согласно которому ФИО1 по поводу отсутствия на рабочем месте 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ объяснений в течение двух рабочих дней с момента предъявления требования в письменной форме не представил. От ознакомления с содержанием акта ФИО1 отказался. Акт подписан непосредственным руководителем 

<

данные изъяты>., в присутствии двух свидетелей 

<

данные изъяты> (том 1 л.д. 107).

ДД.ММ.ГГГГ директором Шерегешской шахты 

<

данные изъяты>. издано распоряжение №, в соответствии с которым обязывает уволить ФИО1 из АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ДД.ММ.ГГГГ по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за однократное нарушение работником трудовых обязанностей, а именно прогул (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, оправдательных документов не представил) (том 1 л.д. 103).

Приказом ответчика №.29-к от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 уволен в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей – прогулом, пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено (том 1 л.д. 55).

Согласно справке АО «ЕВРАЗ ЗСМК» от ДД.ММ.ГГГГ имеется информация об электронных листках нетрудоспособности, полученная в порядке электронного взаимодействия, а именно ФИО1 были выданы листки нетрудоспособности в следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «Таштагольская районная больница», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ШУБ поликлиника, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – ООО «Мой доктор», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ШУБ поликлиника, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – МП «ЛОЦ» (том 2 л.д. 88).

Согласно информации ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ФИО1 выдавались листки нетрудоспособности на следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был на приеме в ГБУЗ «Таштагольская районная больница» ШУБ поликлиника, установлен предварительный 

<

данные изъяты> «

<

данные изъяты> В ходе приема была оказана медицинская помощь, гипертонический криз купирован, выдана справка, подтверждающая факт обращения в больницу и рекомендовано посещение участкового 

<

данные изъяты> для продолжения лечения. Также приложена выписка из электронной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> больного ФИО1, где содержатся сведения о выдаче больничного листа – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д. 81).

В материалы дела также представлена карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, пациент – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>, время прибытия на место: 10.09 часов, время окончания – 10-28 часов, повод к вызову – обострение 

<

данные изъяты>, вызов – первичный, 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты> оказанная помощь на месте – магния сульфат внутримышечно, результат выезда: больной оставлен на месте (том 2 л.д. 32).

Согласно справке ППО «ЗапСиб» (ГМПР) СПО Шерегешский профком от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоит в профсоюзе Шерегешского профкома, но не является членом профкома, профгруппоргом и уполномоченным по охране труда (том 2 л.д. 12).

Согласно характеристике АО «ЕВРАЗ ЗСМК» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность электрослесаря участок №, предшествующее поведение и отношение к труду: порученную работу выполняет в соответствии с рабочей инструкцией, в общественной жизни коллектива не участвует, в конкурсах профмастерства, проходящих для работников не участвовал, а также выявлены признаки хищения имущества работодателя (том 1 л.д. 108).

Государственной инспекцией труда был направлен ответ ФИО1 по его доводам о незаконном увольнении, из которого следует, что какие-либо документы, свидетельствующие об изменении графика сменности (работы) на 2024 год отсутствуют (том 1 л.д. 151-152). 

В судебном заседании допрошены свидетели 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он работает начальником участка № Шерегешской шахты. Пояснил, что работников с графиками выходов на работу знакомят под роспись на участке либо перед сменой в «ламповой». Работнику предоставляется сам документ – график, работник расписывается в листе ознакомления. ФИО1 с графиком выходов на работу на 2024 году ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в листе ознакомления. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе. При этом ФИО1 в указанный день не вышел на работу. Он позвонил ФИО1, однако последний не ответил. Он отметил в табеле, что ФИО1 отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 также не вышел на работу, в указанные дни он ему больше не звонил. Сам же ФИО1 также не звонил и не сообщал о своем отсутствии. ФИО1 предложили написать объяснительную, когда он вышел на работу. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказался предоставлять объяснения по факту не выходов на работу в январе, расписываться акте. ФИО1 сказал, что будет подавать в суд. Все происходило на участке, в кабинете директора, он сам лично заходил с ФИО1 

<

данные изъяты>заместитель начальника участка) сообщил ему, что написал докладную записку на ФИО1 по факту отсутствия его на рабочем месте в январе 2024 г. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вышел на работу, перед этим он звонил и спрашивал, когда ему выходить на работу. Охарактеризовать ФИО1 не может, так как проработал с ним на участке мало, он постоянно отсутствовал, находился на больничных, личных неприязненных отношений с ним у него нет. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что работает в Шерегешской шахте заместителем начальника участка №. Работников ознакамливают с графиком работы под подпись. ФИО1 также ознакомлен под подпись с графиком работы на 2024 год. ДД.ММ.ГГГГ он составлял докладную записку на ФИО1 об его отсутствии на рабочем месте 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ Докладная записка была оформлена в апреле 2024 г. поскольку до этого ФИО1 находился на больничном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 появился на работе, отдел кадров (оператор СУРВ) отреагировал, что ФИО1 не было 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ – предоставлена справка, в связи с чем, и была написана докладная записка. Также составлял характеристику на ФИО1, согласно которой последний выполнял свои трудовые обязанности согласно рабочей инструкции, были ли дисциплинарные взыскания у него, не помнит. Докладную записку составлял именно он, поскольку находился на работе ДД.ММ.ГГГГ. Согласно должностной инструкции он имеет право составлять такого рода документы. Также пояснил, что ФИО1 знал, что у него по графику смена ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 никаких пояснений по факту невыхода на работу в январе 2024 г. не последовало. ФИО1 работал по графику 3-й бригады.

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает в Шерегешской шахте на участке № технологом. ФИО1 знает как работника. ФИО1 видел последний раз в апреле 2024 года, когда находился по работе на участке. ФИО1 общался с директором шахты и специалистом по безопасности, разговор шел о прогулах ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт о том, что ФИО1 отказался дать объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Также при этом присутствовали ФИО4 (работает крепильщиком), ФИО5 и сам он. ФИО1 предложили написать объяснительную, на что он отказался. ФИО1 при этом ничего не пояснял. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. следует, что он работает заместитель главного механика шахты. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, директор шахты попросил его зайти в кабинет, в котором находились директор шахты 

<

данные изъяты>, работник ФИО1, ФИО6, ФИО7. Директор ФИО8 пояснил, что ФИО1 отсутствовал на рабочем месте, также попросил работника по данному факту предоставить объяснения, на что ФИО1 отказался, в связи с чем, был подготовлен документ – акт об отказе предоставления объяснений, в котором он расписался. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что он работает главным специалистом по профилактике хищения и служебных проверок в Шерегешской шахте. ФИО1 знает как работника и жителя города. ДД.ММ.ГГГГ его пригласил директор шахты ФИО8 к себе в кабинет на участке, сказал, что работник ФИО1 вышел с больничного у него имеются прогулы, предложил ФИО1 дать объяснения, на что последний отказался. В связи с чем, ФИО8 составил акт об отказе ФИО5 дать объяснения в присутствии еще двух работников шахты – 

<

данные изъяты>. ФИО1 ничего не пояснял, документы никакие не предоставлял. ФИО8 при нем предложил ФИО1 дать объяснения, акт составлял также ФИО8. ДД.ММ.ГГГГ также в его присутствии и других работников шахты – Гринвальд, ФИО7, в том числе директора ФИО8, был составлен акт об отсутствии объяснений ФИО1 При этом, ФИО8 спросил ФИО1 написал ли тот пояснения по факту отсутствия на рабочем месте в январе 2024 г., на что ФИО1 ответил, что ничего предоставлять и подписывать не будет. 

Из показаний свидетеля 

<

данные изъяты> следует, что она работает оператором СУРВ на Шерегешской шахте, по графику 5/2, рабочее место находится в АБК Шерегешской шахты, по 

<

адрес>. В ее непосредственные обязанности входит табельный учет, контроль за всеми сменами рабочих. В случае отсутствия работника на рабочем месте начальником может быть истребована соответствующая справка. Справка об отсутствии ФИО1 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ выдана только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный работник находился на больничном до этого времени. Справка об отсутствии на рабочем месте по ФИО1 была передана руководителю работника. Ознакомление с графиками работы происходит на участках, листы ознакомления и графики передаются на участки, затем передаются обратно к ней. Аналогично был ознакомлен ФИО1 с графиком работы на 2024 год. С графиком ФИО1 был ознакомлен по выходу из отпуска по уходу за ребенком. При этом, ФИО1 был ознакомлен с изменением графика на график № (ввиду длительного отсутствия закрепляется за наставником). После закрытия месяца она сообщает, кто из работников отсутствовал на рабочем месте. Так начальнику участка (по итогам закрытия месяца январь 2024 г.) также было сообщено о невыходах на работу ФИО1 ФИО1 с заявлением о предоставлении отпуска за вой счет в январе 2024 года не обращался.

Таким образом, судом установлено и следует из письменных материалов дела, что 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 не явился на работу, в связи с чем ответчиком был уволен за прогул. Обращаясь с настоящим иском истец данные факты своей неявки на работу в исковом заявлении подтвердил, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ – у него по графику должен быть выходной, ДД.ММ.ГГГГ – он вызывал скорую медицинскую помощь в связи с плохим самочувствием, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на больничном. Суд, проверяя доводы истца об уважительности отсутствия истца на рабочем месте 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ приходит к следующим выводам.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Как разъяснено в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе проверяет и оценивает причины и мотивы отсутствия работника на работе, добросовестность его действий (определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ №-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1829-О и др.).

Исходя из содержания приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позиции Конституционного Суда РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 23 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника за прогул обязательным для правильного разрешения спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежит обязанность доказать факт совершения истцом прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38).

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту «а» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных выше правовых норм следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает, в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом, а также предоставляет возможность сторонам трудового договора достичь соглашения о дате увольнения, определив ее иначе, чем предусмотрено законом.

Анализируя представленные в материалы дела доказательства, доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ у него по графику должен быть выходной, судом отклоняются. 

Так, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком зарегистрировано заявление истца ФИО1 о прерывании отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет и выходом ДД.ММ.ГГГГ на работу в прежней должности (том 2 л.д. 42). На данном заявлении указано, что в связи с длительным отсутствием работника на работе, он проходит курс ОТ и ПБ с последующей аттестацией.

Распоряжением ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № «О временном переводе работника на другой график» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим работы по графику 100 продолжительностью ежедневной рабочей смены 08.00 часов. С указанными условиями ФИО1 согласился, о чем свидетельствует его письменное согласие (том 2 л.д. 45).

Также, распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлен временно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ график работы 466 бригады №, о чем также ФИО1 ознакомлен под подпись (том 2 л.д. 46).

Между тем, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 находился на больничном и по измененному графику не выходил.

Также из искового заявления следует, что ФИО1 ознакомился с графиком на 2024 год (код графика 466 бригада №) в конце декабря 2023 года по выходу из отпуска по уходу за ребенком, что также подтверждается показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>

Согласно данному графику ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день смена 10,5 ч. (в этот день ФИО1 еще находился на больничном), ДД.ММ.ГГГГ - рабочий день смена 10,5 ч., ДД.ММ.ГГГГ – праздничный день, ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день смена 3,5 ч., ДД.ММ.ГГГГ – рабочий день смена 10,5 ч.

Таким образом, истцу достоверно было известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ является его рабочим днем, о чем свидетельствует подпись в листе его ознакомления с данным графиком, а также показания свидетелей.

Кроме того, из представленных документов ответчиком следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был ознакомлен с графиком на 2023 год (том 2 л.д. 59-64), при этом номер графика также был 466 и номер бригады – 3. То есть фактически номер графика и бригады на 2024 год остались теми же, а по измененному графику на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не выходил на работу, кроме того данный график носил временный характер.

Таким образом, у истца отсутствовали уважительные причины отсутствия на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ

Истец ФИО1 также указывает, что ДД.ММ.ГГГГ вызывал скорую помощь в связи с плохим самочувствием. 

Действительно, из материалов дела следует, что истцу была оказана медицинская помощь ДД.ММ.ГГГГ в 10.09 часов, магния сульфат внутримышечно, результат выезда: больной оставлен на месте. Между тем из материалов дела следует, что смена ФИО1 по графику ДД.ММ.ГГГГ начинается в 20.30 часов. Допуская, что ДД.ММ.ГГГГ истец в силу своего состояния здоровья не мог находиться на работе, так как вызывал скорую помощь, ему оказана медицинская помощь на месте, а, накануне ДД.ММ.ГГГГ также обращался в больницу, вместе с тем, за период с 10.00 часов до 20.30 часов ДД.ММ.ГГГГ (до начала смены) истец в медицинскую организацию больше не обратился, больничный лист не оформил, работодателю не сообщил о своём состоянии, на следующий день – ДД.ММ.ГГГГ также никуда не обратился.

Кроме того, доводы истца о том, что на больничном он находился с ДД.ММ.ГГГГ опровергаются представленными в материалами дела доказательствами. Так из электронной 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> ФИО1 следует, что он находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ – являлся рабочим днем для истца, однако истец на работу не вышел, за медицинской помощью не обращался, доказательств обратного не представлено.

Разрешая спор, суд исходит из отсутствия доказательств, бесспорно подтверждающих, что в период 05, ДД.ММ.ГГГГ истец отсутствовал на рабочем месте по состоянию здоровья, препятствующему выполнению трудовых обязанностей, уведомления работодателя о невозможности исполнения трудовых обязанностей, при том, что истец находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, истцом был совершен прогул – 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ, дисциплинарное взыскание применено работодателем с соблюдением порядка и сроков привлечения к дисциплинарной ответственности, предусмотренных статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, истцу предложено дать объяснение по факту отсутствия на работе за все дни прогулов. Однако объяснений со стороны истца не последовало. 

Нарушение истцом должностных обязанностей свидетельствует о сознательном, виновном нарушении трудовой дисциплины, что дает работодателю право применения к работнику меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Суд полагает, что ответчиком соблюдены требования ст. 193 Трудового кодекса Российской, из буквального толкования которой следует, что на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Данное положение носит гарантийный характер, направлено на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания и обязывает работодателя при отказе работника предоставить объяснения по поводу совершенного им проступка или в связи с пропуском установленного законом срока составить соответствующий акт, в котором действие (бездействие) работника фиксируется независимыми лицами.

Не предоставление объяснений не является препятствием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности лишь в том случае, когда работник уведомлен о необходимости дачи объяснений, но не предоставляет их.

Не истребование объяснений от работника до применения к нему дисциплинарного взыскания, равно как и издание приказа о применении взыскания до истечения двухдневного срока, который предоставляется работнику для дачи объяснений в силу части 1 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, является грубым нарушением установленного законом порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, влекущим незаконность соответствующего приказа работодателя.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания. В связи с этим при разрешении судом спора о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе предметом судебной проверки должно являться соблюдение работодателем установленного законом порядка увольнения.

Так судом, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника участка № 

<

данные изъяты> на имя директора шахты ФИО9 

<

данные изъяты> составлена докладная записка по факту невыхода на работу истца, ФИО1 предложено дать объяснения по факту невыхода на работу 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ, от чего ФИО1 отказался, составлен акт об отказе. ДД.ММ.ГГГГ также составлен акт о непредставлении объяснений в установленный срок, от ознакомления с содержанием данного акта ФИО1 также отказался. Акты от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ составлены в присутствии ФИО1, что подтверждено показаниями свидетелей в судебном заседании, в указанные дни ФИО1 на больничном не находился. Объяснения от ФИО1 не были истребованы ранее (только в апреле 2024 г. по факту прогулов в январе 2024 г.) в связи с тем, что последний находился на больничном с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Суд не считает нарушением со стороны работодателя – ответчика не составление актов об отсутствии на рабочем месте 03, 05, ДД.ММ.ГГГГ в день такого отсутствия, поскольку сам истец не отрицал, что в указанные даты он отсутствовал на рабочем месте, что следует из искового заявления, кроме того указанные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей, а также докладной запиской от ДД.ММ.ГГГГ, справкой оператора СУРВ (система учета рабочего времени), табелем учета рабочего времени. 

Кроме того, не составление актов об отсутствии работника на рабочем месте само по себе не свидетельствует о нарушении порядка применения дисциплинарного взыскания, поскольку такие акты являются одним из способов фиксации отсутствия работника на рабочем месте. Учитывая, что трудовое законодательство не устанавливает обязательные требования к способам фиксации отсутствия работника на рабочем месте, то работодатель самостоятельно определяет способы и формы такой фиксации, исходя из установленной в ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности вести учет времени, фактически отработанного каждым работником. Для учета времени, фактически отработанного и (или) неотработанного каждым работником организации, для контроля за соблюдением работниками установленного режима рабочего времени, для получения данных об отработанном времени, расчета оплаты труда, а также для составления статистической отчетности по труду применяется табель учета рабочего времени.

Таким образом, суд приходит к выводу, что основания для увольнения истца по п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации имелись, оно соразмерно совершенному истцом проступку, мера дисциплинарного воздействия является справедливой и обоснованной, поскольку работником допущено грубое нарушение трудовых обязанностей.

Судом установлено, что ответчиком при применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания принято во внимание его предыдущее поведение, отношение к труду, учтена тяжесть совершенного им проступка и обстоятельства его совершения.

Доводы истца, указанные в иске о том, что работодателем ранее нарушались трудовые права работника, что подтверждается ответами прокуратуры, что защита его прав в предыдущей ситуации (по поводу предоставления отпуска по уходу за ребенком) повлияла на настоящие правоотношения, связанные с его увольнением, не могут являться основанием к удовлетворению исковых требований, поскольку такие нарушения не позволяют работнику самовольно не являться на работу без уважительных причин, не прекратив надлежащим образом трудовые отношения с данным работодателем.

В силу части 1 статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации (запрещение дискриминации в сфере труда) каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Рассматривая доводы истца ФИО1 о дискриминации в сфере труда, суд признает их несостоятельными, поскольку никакими доказательствами по делу данные доводы объективно не подтверждаются, признаки дискриминации, перечисленные в статье 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в действиях работодателя отсутствуют. Факт привлечения к дисциплинарной ответственности сам по себе не свидетельствуют о дискриминации в сфере труда и о злоупотреблении ответчиком своим правом как работодателя. Доказательств давления на истца не представлено. Кроме того, в судебном заседании свидетели также подтвердили, что с ФИО1 у них личных неприязненных отношений не возникало, охарактеризовали его, как работника, исполняющего свои обязанности в соответствии с должностной инструкцией.

Также в исковом заявлении ФИО1 ссылаясь на прежние конфликтные отношения, полагает, что данные события соответствуют п. «б» ч. 2 ст. 282 УК РФ. Однако, суд не является органом уголовного преследования, суд, рассматривая гражданско-правовой спор, не уполномочен решать вопрос о возбуждении уголовного дела.

Поскольку оснований для удовлетворения иска о восстановлении на работе и признании увольнения незаконным не установлено, то требования о признании записи в трудовой книжке незаконной, и внесении исправлений в нее, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда судом отклоняются.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ча к Акционерному обществу «ЕВРАЗ объединенный Западно-Сибирский металлургический комбинат» о признании увольнения незаконным, о признании записи в трудовой книжке об увольнении недействительной, о внесении исправлений в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путём подачи апелляционной жалобы через Таштагольский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Хайкара