Судья Третьяк Д.А. № 22-257/2026

Верховный Суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 19 марта 2026 года

Верховный Суд Республики Карелия в составе: председательствующего Раць А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрелец Н.А., с участием прокурора Силкиной Н.А., осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Красильникова Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1, родившемуся ХХ.ХХ.ХХ года в (.....), отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражений, осужденного ФИО1, адвоката Красильникова Н.В., поддержавших доводы поданной жалобы, мнение прокурора Силкиной Н.А. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором Лахденпохского районного суда от 31 января 2024 года ФИО1 осужден по п.«а,в» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст.69, ст.70 УК РФ по совокупности с приговорами от 02.04.2014, от 26.04.2021 к 8 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Конец срока- 20 октября 2029 года.

Адвокат Пулькина С.Г. в интересах осужденного обратилась в суд с ходатайством о замене ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, мотивировав его тем, что отбыл более 1/2 срока наказания, характеризуется положительно.

Обжалуемым постановлением осужденному отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Пулькина С.Г. в интересах осужденного, выражая несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. Суд не учел сведения о личности осужденного, его положительную характеристику, наличие поощрений, отсутствие взысканий, частичное возмещение им гражданских исков и принесение извинений потерпевшим. При этом суд необоснованно учел проводимые ранее с осужденным профилактические беседы. Просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката потерпевший В. доводы жалобы считает несостоятельными, против замены осужденному наказания более мягким видом наказания возражает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии с ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии осужденным срока, определенного частью второй названной статьи.

При рассмотрении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности замены ему не отбытого наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства осужденного исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1.

Вопреки доводам адвоката, правильно установив обстоятельства дела, в соответствии с которыми осужденный отбыл более 1/2 срока наказания, имеет поощрения, дважды с ним проводились профилактические беседы в связи с допущенными нарушениями порядка отбывания лишения свободы; гражданские иски возместил лишь частично, суд принял во внимание требования закона, при которых возможна замена неотбытой части наказания более мягким наказанием, и обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства осужденного, указав, что цель наказания - восстановление социальной справедливости не достигнута и ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде лишения свободы. Оценивая поведение осужденного за весь период отбывания наказания, суд учел мнение администрации исправительного учреждения, а также мнение потерпевшего В. о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

При этом мнение участников процесса по заявленному ходатайству не может быть решающим для суда, но подлежит учету в совокупности с приведенными обстоятельствами, что в полной мере было выполнено судом первой инстанции и соответствует п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21.04.2009 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания».

Довод адвоката о том, что суд необоснованно учел наличие у осужденного профилактических бесед проводимых с ним в связи с допущенными им нарушениями правил отбывания наказания, не ставит под сомнение законность и обоснованность постановленного решения, поскольку в силу требований закона оценке подлежит поведение осужденного на протяжении всего периода отбывания наказания.

Мотивы принятого решения подробно приведены в обжалуемом постановлении и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не имеет. Выводы суда основаны на материалах, исследованных в судебном заседании.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного проведено полно и объективно. В ходе судебного разбирательства были созданы все необходимые условия для исполнения участниками процесса их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения требований осужденного по доводам апелляционной жалобы.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено.

При этом доводы осужденного о получении после постановления обжалуемого решения двух поощрений за активное участие в общественной жизни учреждения, а также о принятии мер к частичному возмещению причиненного ущерба, не свидетельствуют о незаконности принятого решения и не являются основанием для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20,389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 24 декабря 2025 года, которым осужденному ФИО1 отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказанием, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Пулькиной С.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: А.В. Раць