Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе

председательствующего судьи Шлыковой Т.М.,

при секретаре Гришукове О.С.,

с участием прокурора ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 05 сентября 2019 года гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортранссервис», Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Гортранссервис», в котором, просила взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб в размере 36500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя ФИО4, управлявшего автомашиной ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащей ООО «Гортранссервис», произошло ДТП, в результате которого пешеход ФИО5, приходившийся истцу отцом, скончался.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ФИО4

Заочным решением Калужского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика ООО «Гортранссервис» поступило заявление об отмене заочного решения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда отменено, производство по делу возобновлено.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечено САО «ВСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к САО «ВСК» исключено из числа третьих лиц и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

В судебном заседании истец ФИО3 и ее представитель по доверенности ФИО6 поддержали исковые требования. Просили взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей с ответчика ООО «Гортранссервис», расходы на погребение в размере 36500 рублей в солидарном порядке с двух ответчиков.

Представители ответчика ООО «Гортранссервис» по доверенности ФИО7 и ФИО8 иск не признали, указав, что на момент ДТП автобус находился в личном пользовании водителя ФИО4 на основании договора аренды.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО9 в части требований к САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение просил оставить иск без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом обязательного досудебного порядка.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался судом по последнему известному месту жительства.

Помощник прокурора ФИО10 дала заключение об обоснованности заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в разумных пределах, полагала, что истцом не соблюден досудебный порядок в части взыскания с САО «ВСК» расходов на погребение в размере 25000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании расходов на погребение в размере 25 000 рублей оставлены без рассмотрения.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 57 минут, водитель ФИО4, управляя автомашиной ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак Н № РВ 40, принадлежащей ООО «Гортранссервис», двигаясь по 

<

адрес> возле 

<

адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО5, двигавшегося по краю проезжей части в попутном с ним направлении, в результате чего ФИО5 скончался.

ДД.ММ.ГГГГ по данному факту СО ОМВД России по 

<

адрес> было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением СО ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен по делу в качестве обвиняемого по ч.3 ст.264 УК РФ.

Постановлением Малоярославецкого районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4, обвиняемый по ч.3 ст.264 УК РФ объявлен в розыск и ему изменена мера пресечения с подписки о невыезде на заключение под стражу.

С учетом изложенного, факт совершения водителем ФИО4 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого наступила смерть ФИО5, нашел свое подтверждение при рассмотрении настоящего дела.

Судом также установлено, что автомобиль ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак Н № РВ 40, принадлежит ООО «Гортранссервис». Данный автомобиль застрахован ответчиком по полису ОСАГО в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. На основании путевого листа №, ДД.ММ.ГГГГ водитель ООО «Гортранссервис» ФИО4 выполнял рейс по маршруту 

<

адрес> -Пятовский - 

<

адрес> – Товарково – пос.73-й (код рейса 28.2.5). Согласно отметкам в путевом листе, в 17.20 часов ФИО4 совершал маршрут ПФК – 73-й Товарково, Пятовский; в 18.00 часов маршрут – Кондрово – Детчино. Кроме этого, из материалов уголовного дела также следует, что ФИО4 на момент ДТП, состоял с ответчиком в трудовых отношениях.

Довод стороны ответчика ООО «Гортранссервис» о том, что в момент ДТП, автобус ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак 

<

***> находился в личном пользовании ФИО4 на основании договора аренды, не принимается судом в связи со следующим.

Согласно представленным ответчиком документам, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 обратился к директору ООО «Гортранссервис» с заявлением о предоставлении в личное пользование автобуса ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак Н № РВ 40 ДД.ММ.ГГГГ с 19.00 часов по семейным обстоятельствам.

Согласно договору аренды транспортных средств без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «Гортранссервис» (арендодатель) и ФИО4 (арендатор), арендодатель сдает, а арендатор принимает во временное пользование вышеуказанное транспортное средство, цель использования – для перевозки пассажиров (пункты 1.1, 1.2). 

Пунктом 3.1 договора предусмотрена передача транспортного средства арендатору по акту приема-передачи. Такой акт приема-передачи ответчиком суду не представлен.

Арендатор обязан в установленные сроки вносить арендную плату, которая составляет 1500 рублей за 1 месяц работы транспортного средства (пункты 3.9, 4.1). Доказательств внесения ФИО4 арендной платы, не представлено.

Срок действия договора указан с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1), срок окончания действия договора не указан.

Вместе с тем, при расследовании уголовного дела по обвинению ФИО4 в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, ни сам ФИО4, ни представители работодателя ООО «Гортранссервис» не упоминали об указанном договоре аренды транспортного средства. Напротив из показаний ФИО4 и свидетеля ФИО11 следует, что после того, как ФИО4 доставил рабочих из 

<

адрес> и 

<

адрес> на завод «Русский продукт» в 

<

адрес>, он возвращался в 

<

адрес>, поставить автобус в гараж, то есть к месту работы. 

Кроме того, из путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что время выезда автобуса ЛИАЗ-525658, государственный регистрационный знак Н № РВ 40 под управлением ФИО4 из гаража – 15.00 часов, время возвращения в гараж по графику – 02.00 часа. По возвращении в гараж с 23.38 часов, ФИО4 прошел послерейсовый медицинский осмотр.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств и оценки представленных доказательств, суд приходит к выводу, что в момент ДТП, ФИО4 управлял автобусом, выполняя трудовые обязанности по трудовому договору с ООО «Гортранссервис». 

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая, изложенное, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании компенсации морального вреда с владельца источника повышенной опасности – ООО «Гортранссервис», являются законными и обоснованными.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу второму статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Судом установлено, что погибший ФИО5 являлся отцом истца, что подтверждается свидетельством о рождении и свидетельством о заключении брака.

Из пояснений истца следует, что она была близка со своим отцом, они часто виделись, истец ухаживала за своим отцом в период его болезни, отец помогал ей в уходе за ее детьми 6 и 1,5 лет. В связи с потерей близкого родственника истица испытала тяжелые моральные страдания.

Разрешая заявленные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, индивидуальные особенности истца, ее возраст, характер и степень причиненных ей нравственных страданий, выразившихся в потере близкого родственника - отца, требования разумности и справедливости, а также отсутствие возражений со стороны ответчика. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований и взыскании с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 600 000 рублей.

В соответствии с частями 6, 7 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет не более 25 тысяч рублей в счет возмещения расходов на погребение - лицам, понесшим такие расходы.

Судом установлено, что расходы истца на погребение погибшего ФИО5 составили 36500 рублей. 

Поскольку истец не обращалась в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, исковые требования в части взыскания с САО «ВСК» страховой выплаты в размере 25000 рублей, оставлены судом без рассмотрения.

Согласно ст. 1094 Гражданского кодекса РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая требования о взыскании расходов на погребение в размере 11500 рублей, суд исходит из того, что истцом ФИО2 были понесены указанные расходы, что подтверждается накладной от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, с учетом изложенного, расходы на погребение в размере 11500 рублей подлежат взысканию с ответчика ООО «Гортранссервис».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, исчисленная в соответствии со статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 600000 рублей, расходы на погребение в размере 11500 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Гортранссервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 760 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись Т.М. Шлыкова

Копия верна

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ