Дело №

55RS0№-02

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2024 года 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Куяновой Д.А., при секретаре судебного заседания Давидович О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты № с возможностью осуществления кредитования счета, в соответствии с условиями которого АО «ОТП Банк» представило ответчику денежные средства в пределах лимита, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик нарушил свои обязательства по своевременно оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. ДД.ММ.ГГГГ АО «ОТП Банк» уступил права требования по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».

Просит взыскать в пределах сроков исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 119 935,24 рублей, 23 571,59 рублей задолженность по процентам за пользование кредитными средства, 377,17 рублей – комиссии, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей. 

Истец НАО ПКО «Первое клиентское бюро» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв, в котором указала, что договор займа ею не заключался, задолженности перед истцом не имеет. 

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и ответчиком заключен договор о предоставлении и обслуживании карты №, с лимитом кредитования 120 000 рублей. Максимальный кредитный лимит установлен в размере 450 000 рублей. 

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка во время действия первоначального лимита составляет: 27 %;- на операции по оплате товаров и услуг; 49,9 % - на операции по снятию наличных денежных средств. 

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору займа. 

Согласно выписке по счёту ответчик пользовалась предоставленными кредитными денежными средствами. После ДД.ММ.ГГГГ платежи в счёт погашения кредита заёмщиком не вносились.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ОТП Банк» и НАО ПКО «ПКБ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым АО «ОТП Банк» (цедент) уступило НАО ПКО «ПКБ» (цессионарий), в том числе права требования уплаты задолженности к ответчику ФИО1 по договору о предоставлении карты № от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема-передачи требования, реестром заемщиков.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в НАО «Первое коллекторское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на НАО «Первое клиентское бюро». ДД.ММ.ГГГГ НАО «Первое клиентское бюро» сменило название на НАО ПКО «Первое клиентское бюро».В связи с заключением указанного договоров уступки прав требования НАО ПКО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 . задолженности по договору о предоставлении кредитной карты №.

Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Таким образом, НАО ПКО «ПКБ» как правопреемник первоначального кредитора имеет право требовать взыскания задолженности с заёмщика ФИО1 по рассматриваемому договору займа. 

Доводов о несогласии с размером основного долга, с расчётом задолженности в части начисленных процентов ответчиком не приведено.

Проверив расчет истца, суд приходит к выводу о том, требования истца о взыскании суммы основного долга и процентов являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН № в пользу Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 143 883 рубля 83 копейки, из которых: 119 935 рублей 24 копейки – сумма основного долга; 23 571 рубль 59 копеек – проценты за пользование кредитом, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 078 рублей. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Куянова 

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.