Дело № 2-2726/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 27 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» о взыскании заработной платы, 

при участии в судебном заседании: 

от истца – не явился, 

от ответчика – явка представителя не обеспечена, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. работал в обществе с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (далее по тексту – ООО «Находка-Портбункер») в должности капитана танкера «

<

.........>». За период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. заработная плата ФИО1 не выплачивалась. Согласно расчётному листку сумма задолженности составляет 560 934 рубля 81 копейку. 

Просит взыскать с ООО «Находка-Портбункер» задолженность по заработной плате в размере 560 934 рубля 81 копейки. 

Истец в судебное заседание не явился, посредством телефонограммы ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований в полном объёме. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного разбирательства извещён надлежащим образом, что подтверждается судебным уведомлением, имеющимся в материалах дела. 

В порядке части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие ответчика. 

Суд, исследовав в порядке статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, приходит к следующему

Оценивая обоснованность заявленных исковых требований, суд учитывает, что в соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как установлено частью 1 статьи 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и иными лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, а также обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьёй 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 с ДД.ММ.ГГ. состоял в трудовых отношениях с ООО «Находка-Портбункер» в должности капитана танкера «

<

.........>», что подтверждается срочным трудовым договором от ДД.ММ.ГГ. №. 

Из искового заявления следует, что за период работы с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ФИО1 фактически не выплачена заработная плата. 

Согласно расчётному листку за июнь 2018 года на имя ФИО1 задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 560 934 рубля 81 копейку. 

Иных достоверных сведений о размере задолженности по выплате заработной платы истцу, а также сведений о выплате ФИО1 вышеуказанной задолженности у суда не имеется. 

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 2-3 статьи 61 ГПК РФ).

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что сумма невыплаченной ФИО1 заработной платы составляет 560 934 рубля 81 копейку. 

С учётом вышеизложенного суд полагает, что исковые требования ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в вышеуказанном размере подлежат удовлетворению.

Поскольку истцом заявлены исковые требования о взыскании заработной платы, то в соответствии с положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) он освобождён от уплаты государственной пошлины.

Из положений подпункта 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ следует, что если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из взаимосвязи указанных положений приведенной правовой нормы, а также части 1 статьи 103 ГПК РФ следует, что если истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, она взыскивается с ответчика в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исходя из той суммы, которую должен уплатить истец, если бы он не был освобождён от уплаты государственной пошлины.

В силу пункта 6 статьи 52 НК РФ сумма налога исчисляется в полных рублях. Сумма налога менее 50 копеек отбрасывается, а сумма налога 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Поскольку государственная пошлина относится к федеральным налогам (подпункт 10 пункта 1 статьи 13 НК РФ), то указанный порядок округления до полного ру,ля должен применяться при исчислении размера государственной пошлины. 

Таким образом, в порядке статьи 103 ГПК РФ, по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от оплаты которой истец освобождён по иску из трудовых отношений, взыскивается с ответчика в размере 8 809 рублей.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» (ИНН: 

<

***>; дата государственной регистрации: 04 апреля 2003 года; место нахождения: 692911, 

<

...>) в пользу ФИО1 (дата рождения: ДД.ММ.ГГ.; место регистрации: 

<

.........>) задолженность по заработной плате в размере 560 934 рублей 81 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Находка-Портбункер» в доход бюджета Находкинского городского округа Приморского края государственную пошлину в размере 8 809 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев