Судья Петелин Е.В. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 августа 2017 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Михеева А.А.,

при секретаре судебного заседания Кидимове А.М,

с участием прокурора Шиханова А.Б., 

защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ильичева А.А., 

<

данные изъяты> 

защитника осужденного ФИО2 - адвоката Лебедевой К.А., 

<

данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова М.О. в интересах осужденного ФИО1, апелляционное представление государственного обвинителя Софоновой Л.Е., возражения адвоката Рукавишникова М.О. на апелляционное представление,

на приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года, которым

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ 1 (одному) году лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, ФИО2 установлен испытательный срок 1 (один) год.

На осужденного ФИО2 возложено исполнение следующих обязанностей: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства; не менять места жительства без уведомления органов, ведающих исполнением наказания.

До вступления приговора в законную силу постановлено сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1, 

<

данные изъяты> не судимый,

осужден по ст. 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ст. 167 ч.2 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году лишения свободы; по ст. 158 ч.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 6 (шесть) месяцев, с удержанием из заработной платы ежемесячно в доход государства 10 процентов; по ст. 158 ч.2 п. «а» УК РФ к 1 году лишения свободы; по ст. 264 ч.2 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. 

В соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положения п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, назначено наказание – 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

Мера пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Порядок следования ФИО1 в колонию-поселение определен самостоятельно.

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение. Срок дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортным средством ФИО1 постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Изложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года ФИО1 и ФИО2 признаны виновными и осуждены за совершение преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая 

<

данные изъяты>

Кроме того, этим же приговором ФИО1 признан виновным и осужден за совершение преступлений, предусмотренных: 

ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевшая 

<

данные изъяты>

ч.2 ст. 167 УК РФ - умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевший 

<

данные изъяты>);

ч.1 ст. 158 УК РФ, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший 

<

данные изъяты>

ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (потерпевшая 

<

данные изъяты>.

Согласно приговору преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно – мотивировочной части приговора суда.

ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ в отношении имущества 

<

данные изъяты> не признал, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ – признал частично, по остальным преступлениям – в полном объеме.

ФИО2 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, признал в полном объеме. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель Софонова Л.Е. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью, вследствие чрезмерной мягкостью. В обоснование доводов представления указывает, что судом не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля 

<

данные изъяты> При рассмотрении уголовного дела допущено нарушение права на защиту подсудимого ФИО1 Судом как признательные оценены показания, данные подсудимым ФИО1 как в суде, так и на предварительном следствии. Однако в суде ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ признал частично, не признавая, что находился в состоянии алкогольного опьянения. Кроме того, выступая в судебных прениях, защитник ФИО1 – адвокат Рукавишников М.О. указал, что ФИО1 признал вину в совершении преступлений, за исключением эпизода уничтожения сарая 

<

данные изъяты> по ч.2 ст.167 УК РФ, что не соответствует позиции его подзащитного. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, суд признал состояние здоровья подсудимых, не мотивировав свое решение. При этом сведения о наличии у подсудимых каких-либо заболеваний отсутствуют. Признавая ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ и назначая ему наказание, суд в нарушение требований закона не назначил ему дополнительное наказание, предусмотренное санкцией статьи в качества обязательного. При этом, назначая окончательное наказание в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ суд неверно указал вид дополнительного наказания ФИО1 как лишение права управлять транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. С учетом изложенного просит приговор суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В апелляционной жалобе адвокат Рукавишников М.О. считает приговор суда в отношении ФИО1 незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Полагает, что вина ФИО1 в умышленном уничтожении имущества 

<

данные изъяты> не доказана. В обоснование доводов приводит собственный анализ обстоятельств дела и доказательств. В основу обвинительного приговора суд положил показания ФИО1 показания в ходе предварительного следствия, однако последний их не подтвердил, сообщив, что на него оказывалось давление. При этом суд фактически возложил на сторону защиты обязанность доказывания и, освободив государственное обвинение от обязанности опровергать версию подсудимого. Утверждает, что стороной обвинения не представлено доказательств, подтверждающих состояние алкогольного опьянения ФИО1 в момент ДТП. Указывает на предвзятое рассмотрение уголовного дела, нарушение судом ст.14 УПК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В возражениях на апелляционное представление адвокат Рукавишников М.О. выражает несогласие с доводами апелляционного представления о нарушении права на защиту ФИО1 в части расхождения позиции защитника с позицией защитника. Указанная в представлении его (Рукавишникова М.О.) фраза вырвана из контекста. Фактически расхождения позиции защиты и позиции подсудимого ФИО1 не было. 

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Шиханов А.Б. просил приговор суда отменить по доводам апелляционного представления, приговор суда в отношении ФИО1 и ФИО2 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

адвокат Ильичев А.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил приговор суда в отношении ФИО1 отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

адвокат Лебедева К.А. просила приговор суда оставить без изменения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда, изложенные в приговоре, в полном объеме соответствуют фактически обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Вина ФИО1 и ФИО2 в тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору (принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается в частности их собственными признательными показаниями, согласно которым они признал свою вину в совершении данного преступления, согласились с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; явками с повинной ФИО1 и ФИО2, в которых они сообщили о совместном хищении чугунной ванны от дома 

<

данные изъяты> показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты>., согласно которым из огорода, расположенного рядом с ее домом была похищена чугунная ванна, с ее оценкой на сумму 911 рублей 40 копеек она согласна; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, приобретшего чугунную ванную как лом металла; протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на территории хранения и заготовки черных и цветных материалов ООО 

<

данные изъяты> была обнаружена чугунная ванна, вес кторой составил 98 килограмм; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога (повреждение имущества 

<

данные изъяты> подтверждается в частности его собственными признательными показаниями в суде и в ходе предварительного следствия (т.1 л.д.117-120); явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что совершил поджог дачного дома; протоколом проверки показаний на месте (т.1 л.д. 163-168), согласно которому ФИО1 показал на месте, каким образом совершил поджог; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> подтвердившей значительность ущерба для нее от поджога дачного дома; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы термическими повреждения, следы выгорания в доме, расположенном по адресу: 

<

данные изъяты>; заключением эксперта № от 

<

данные изъяты>, согласно которому очаг исследуемого пожара располагается на кровли пристроя в районе карниза, непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании пожара; экспертным заключением № от 

<

данные изъяты> согласно которому сумма размера ущерба, с учетом восстановительных работ причиненного в результате пожара дому 

<

данные изъяты> расположенному по адресу: 

<

адрес> составляет 16 620 рублей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в умышленном повреждении чужого имущества, с причинением значительного ущерба, совершенное путем поджога (повреждение имущества 

<

данные изъяты> подтверждается в частности его собственными показаниями в ходе предварительного следствия (т.1 л.д. 117-120); явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил о том, что совершил поджог сарая; протоколом проверки показаний на месте (т.2 л.д. 51-55), согласно которому ФИО1 показал на месте, каким образом совершил поджог; показаниями потерпевшего 

<

данные изъяты>., подтвердившего значительность ущерба для него от поджога сарая; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>, ставших очевидцами пожара, при этом согласно показаниям свидетеля 

<

данные изъяты>, где происходил пожар в первую очередь там находился ФИО1; протоколом осмотра места происшествия, в котором зафиксированы термические повреждения сарай, расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>; заключением эксперта №, согласно которому непосредственной причиной исследуемого пожара является возникновение горения под воздействием источников зажигания (источников открытого пламени) при искусственном инициировании пожара; экспертным заключением №, согласно которому сумма размера ущерба, причиненного в результате пожара сарая составляет 284 000 рублей; а также иными приведенными в приговоре доказательствами.

Вина ФИО1 в тайном хищении чужого имущества (принадлежащего 

<

данные изъяты> подтверждается в частности его собственными признательными показаниями в суде, согласно которым он признал свою вину в совершении данного преступления, согласился с фактическими обстоятельствами, изложенными в обвинительном заключении; явкой с повинной ФИО1, в которой он сообщил, что в конце августа 2016 года похитил электрические провода путем спиливания деревянных опор в с. Княж-Павлово и в с. Большая Якшень; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым когдна он работал на приемке цветных металлов, ФИО1 привозил ему электрические провода; показаниями представителя потерпевшего ФИО3, согласно которым осенью 2016 года от начальника Бутурлинского РЭС поступило сообщение, что в Бутурлинском районе около с. Княж-Павлово похищены электропровода и опоры; протоколами осмотра места происшествия, в которых зафиксированы факты повреждения опор электропередач, отсутствие электропроводов в пролетах; справкой о стоимости, согласно которой стоимость похищенных проводов с учетом износа составляет 7528 рублей 62 копейки; а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Вина ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ подтверждается в частности его собственными признательными показаниями в суде в той части, в которой он подтвердил и согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении (не признал только факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения); показаниями ФИО1 в ходе предварительного следствия (т.3 л.д.67-70), согласно которым до случившегося он выпивал спиртное; показаниями потерпевшей 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО1 сильно гнал, скорость автомобиля была большой, она просила его сбавить скорость, но он не слушал, ремнями безопасности они не пристегивались; показаниями свидетелей 

<

данные изъяты> согласно которым до случившегося ДТП ФИО1 выпивал спиртные напитки; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым после ДТП он опрашивал ФИО1, от того исходил запах алкоголя; протоколом осмотра места ДТП, в котором зафиксировано место произошедшего ДТП, изъята автомашина ВАЗ 21060; протоколом осмотра транспортного средства, в котором отражено техническое состояние автомобиля ВАЗ 21060 и имеющиеся на нем повреждения; заключением судебно-медицинской экспертизы о локализации, характере и степени тяжести причиненных потерпевшей повреждений, которые в комплексе вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, локализация, морфология и клинические проявления сочетанной травмы не исключают возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГ около 00 часов 55 минут в результате ДТП при опрокидывании автомобиля пассажиром, которого являлась 

<

данные изъяты> с последующим наездом на другой автомобиль; а также иными приведенными в приговоре доказательствами. 

Суд не установил существенных противоречий в представленных сторонами доказательствах, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, которые могли бы поставить под сомнение виновность ФИО1 в совершенных преступлениях, а также виновность ФИО2 в совершенном преступлении.

Показания всех потерпевших и свидетелей были предметом оценки суда, и, отдавая предпочтение тем или иным показаниям, суд надлежащим образом мотивировал свой выбор.

Допустимость приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1 и ФИО2 доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Рукавишникова М.О. об оказании сотрудниками полиции давления на осужденного ФИО1 судом тщательным образом проверялись и отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре.

Показания ФИО1 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением обвиняемому положений ст. 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 46, 47 УПК РФ. Данные показания ФИО1 прочитаны, каких-либо замечаний по порядку проведения следственных действий, текстам протоколов от ФИО1 и его защитника не поступало, о добровольности дачи показаний свидетельствует наличие об этом подписей осужденного и его защитника в протоколах допросов.

Противоречий в признательных показаниях ФИО1, данных им на предварительном следствии, не имеется, как в целом, так и в отдельных деталях они согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд тщательно проверил и обоснованно критически отнесся к показаниям осужденного, отрицавшего факт нахождения в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их допустимыми и достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает. 

В ходе судебного разбирательства установлены все значимые обстоятельства, позволившие суду придти к правильному выводу о доказанности вины осужденных ФИО1 и ФИО2

Суд апелляционной инстанции находит, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, объективно, без обвинительного уклона. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.

Сведения о нарушении права на защиту ФИО1 и ФИО2 в ходе судебного разбирательства, которое проведено в условиях состязательности сторон, отсутствуют. 

Из представленных материалов уголовного дела, не усматривается нарушений судьей первой инстанции уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства по настоящему уголовному делу. 

Каких-либо ограничений в представлении и исследовании доказательств стороне защиты судом не создано, право на защиту было реализовано в полном объеме.

Иные доводы апелляционной жалобы, не ставят под сомнение законность вынесенного приговора, не свидетельствуют о невиновности осужденных и сводятся к переоценке выводов суда, оснований для которой у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Вопреки доводам апелляционного представления, из анализа доказательств, приведенных в приговоре следует, что судом по преступлению, предусмотренному ч.2 ст.264 УК РФ, как признательные оценены показания подсудимого ФИО1 только в той части, в которой он подтвердил и согласился с фактическими обстоятельствами совершения преступления, изложенными в обвинительном заключении. 

Суд апелляционной инстанции также не усматривает нарушений в оценке судом первой инстанции показаний свидетеля 

<

данные изъяты>., которая в ходе судебного разбирательства подтвердила ранее данные показания на стадии предварительного расследования. 

Нарушения права на защиту ФИО1 не установлено, из материалов уголовного дела не усматривается расхождения позиции защитника Рукавишникова М.О. с позицией его подзащитного. Приведенная в апелляционном представлении выдержка из выступления адвоката не должна оцениваться отдельно, а только в контексте всего выступления адвоката, его позиции во время всего судебного разбирательства, которая, по мнению суда апелляционной инстанции, не содержит каких-либо противоречий с позицией подсудимого. 

Действия осужденных ФИО1 и ФИО2 судом квалифицированы правильно по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору (потерпевшая 

<

данные изъяты>

Кроме того, правильно квалифицированы действия осужденного ФИО1 по: 

ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевшая 

<

данные изъяты>

ч.2 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, совершенное путем поджога (потерпевший 

<

данные изъяты>.);

ч.1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества (потерпевший 

<

данные изъяты>»).

ч.2 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. (потерпевшая 

<

данные изъяты>

Осужденным ФИО1 и ФИО2 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом всех имеющих значение обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела и данных о личности осужденных, смягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное ФИО1 и ФИО2 наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Все установленные по делу смягчающие обстоятельства и иные заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду, учтены в приговоре.

Все вопросы относительно вида и размера назначаемого наказания в приговоре надлежащим образом мотивированы.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1 и ФИО2, их состояние здоровья, с учетом имеющихся в материалах уголовного дела сведений (заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО1, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ФИО2).

Между тем, доводы апелляционного представления о том, что суд не назначил ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ дополнительное наказание (при этом указав об его назначении при применении правил ч.2 ст.69 УК РФ), в силу требований п.4 ч.1 ст.308 УПК РФ являются обоснованным и подлежат удовлетворению. 

Как следует из санкции ч. 2 ст. 264 УК РФ, по которой осужден ФИО1, при назначении наказания в виде лишения свободы, назначается обязательный вид дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда в части дополнительного вида наказания изменить и ФИО1 назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Кроме того, приговор подлежит уточнению, т.к. судом при назначении осужденному дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами (при применении правил ч.2 ст.69 УК РФ) не были учтены изменения внесенные в ч. 2 ст. 264 УК РФ Федеральным законом РФ N 528-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, где "управление транспортным средством" заменено на "лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью", приговор в части назначения дополнительного наказания подлежит приведению в соответствии с действующими нормами уголовного закона.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление государственного обвинителя Софоновой Л.Е. удовлевторить частично.

Приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 изменить:

- резолютивную часть приговора дополнить указанием о назначении ФИО1 по ч.2 ст.264 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

- уточнить, что в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний с применением положения п. «в» ч.1ст.71 УК РФ, ФИО1 назначено наказание – 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 1 (один) год 06 (шесть) месяцев. 

В остальной части приговор Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 6 июня 2017 года в отношении ФИО1 и ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Рукавишникова М.О. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Председательствующий А.А. Михеев