РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 сентября 2019 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе: 

председательствующего судьи Голубевой Ю.В., 

при секретаре Макаровой А.А., 

с участием представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2127/2019 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

установил:

ФИО2, в интересах которой по доверенности действует ФИО3, обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>, и ФИО2, управлявшей автомобилем «

<

данные изъяты>. В результате ДТП транспортному средству истца был причинен ущерб.

Гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис ОСАГО серии №.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было принято заявление истца на получение страхового возмещения со всеми необходимыми документами, проведен осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выдал истцу направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» по адресу: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, был представлен на СТОА ООО «ТД «Автокласс» на осмотр, однако на ремонт транспортное средство принято не было без каких-либо пояснений и уважительных причин. До настоящего времени. В нарушение сроков, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, ремонт транспортного средства истца не произведен.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была получена претензия истца с требованием изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также расходов по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности, неустойки. Претензия истца оставлена без удовлетворения. 

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу повторное направление на ремонт (без акта осмотра транспортного средства и без печати) на СТОА 

<

данные изъяты> находящуюся в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил повторную претензию истца с требованием изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещения согласно заключению 

<

данные изъяты> расходов по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности. Данная претензия также оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному по поручению истца 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 59.700 рублей без учета износа, 44.600 рублей с учетом износа. Стоимость расходов на оплату экспертизы составила 10.000 рублей.

Период просрочки исполнения обязательств истцом определен с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – дата предоставления истцом транспортного средства на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (день подачи иска), и составляет 127 дней. 

Расчет пени: 

- 44.600 рублей х 0,5% х 127 дней = 28.321 рубль – размер неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления ремонта поврежденного транспортного средства.

На основании изложенного, ссылаясь на п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 44.600 рублей; убытки, понесенные в связи с организацией независимой экспертизы, в размере 10.000 рублей 00 копеек; штраф в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»; неустойку в размере 28.321 рубль; расходы по нотариальному удостоверению копий документов и оформлению нотариальной доверенности в размере 2.440 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила. Уполномочила представлять свои интересы в суде «ЮК Лидер» на основании доверенности с правом передоверия.

Представитель истца ФИО2 по доверенности в порядке передоверия ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Иск просила удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил. В представленном суду возражении на иск представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия; просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Полагала, что истец, направив иск в суд при отсутствии правовых оснований требовать денежную форму страхового возмещения, повел себя недобросовестно и неразумно. В случае удовлетворении исковых требований просила в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить заявленный размер неустойки и штрафа, расходы на оплату услуг представителя просила взыскать в разумных пределах в соответствии со ст. 100 ГК РПФ; в случае удовлетворения морального вреда просила применить принцип разумности и справедливости.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред. Причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 1 названного Закона определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. 

Согласно ч. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч. 4 ст. 931 ГК РФ).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдачи отремонтированного транспортного средства в порядке и сроки, которые установлены настоящим законом.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Частью 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что отношения между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО2 по договору ОСАГО, в части не урегулированной ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей».

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит автомобиль 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей ФИО4, управлявшего автомобилем 

<

данные изъяты>, и истца ФИО2, управлявшей автомобилем 

<

данные изъяты> В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, а именно: переднего бампера, крыла переднего правого, брызговика переднего правого, панели двери передней правой, направляющих планок держателя двери передней и задней правых, защитной накладки двери, панели двери, пленки двери, боковины правой, колесных дисков переднего и заднего правых, что следует из сведений об участниках ДТП, и актов осмотра транспортного средства.

Лицом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии, был признан водитель ФИО4, нарушивший п. 8.3 Правил дорожного движения РФ. Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. 

Факт наступления страхового случая сторонами не оспаривается. 

Исходя из положений п.п. 10-12 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда транспортному средству потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан подать заявление о страховой выплате и представить для осмотра поврежденное транспортное средство, а страховщик осмотреть его, а в случае необходимости организовать независимую экспертизу.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность участников ДТП ФИО4 и ФИО2 была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда ДД.ММ.ГГГГ, воспользовавшись своим правом на обращение за страховой выплатой по страховому случаю, обоснованно обратился представитель ФИО2 по доверенности ФИО с заявлением на получение страхового возмещения по убытку №, одновременно указав, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства просит возместить на лицевой счет получателя платежа (ФИО). 

Страховая компания признала случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес представителя ФИО2 по доверенности ФИО уведомление, в котором проинформировала, что в целях возмещения вреда, причиненного автомобилю, ПАО СК «Росгосстрах» организован восстановительный ремонт транспортного средства 

<

данные изъяты> на станции технического обслуживания автомобилей ООО «Торговый Дом «Автокласс», по адресу: 

<

адрес>, а также выдала направление на технический ремонт. При этом при направлении истца на ремонт ответчиком обоснованно учтены требования п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство истца было предоставлено на СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс».

ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлена калькуляция на его ремонт на сумму 55.031 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс» составлен акт предварительного согласования стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия о выплате страхового возмещения, в которой уполномоченным представителем истца были заявлены требования об изменении способа возмещения вреда, а также возмещении убытков по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности в сумме 2.440 рублей, расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 3.000 рублей, неустойки. В обоснование претензии заявитель сослалась на нарушение сроков ремонта поврежденного автомобиля, предусмотренных п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО. 

В ответе на указанную претензию, датированном ДД.ММ.ГГГГ, страховая компания уведомила ФИО2 и её представителя ФИО3 о том, что в ходе проведенной внутренней проверки было выявлено, что СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» не имеет технической возможности произвести ремонт транспортного средства потерпевшего, и в этой связи принято решение о выдаче ФИО2 направления на 

<

данные изъяты> находящегося по адресу: 

<

адрес>, и выдано направление на технический ремонт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в оценочную организацию 

<

данные изъяты> для проведения независимой технической экспертизы на предмет определения стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для ремонта (восстановления) поврежденного транспортного средства 

<

данные изъяты>, оплатив за услуги 10.000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующей в интересах ФИО2, в ПАО СК «Росгосстрах» подана претензия, в которой, ссылаясь на то, что СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» своевременно не приступил к ремонту поврежденного автомобиля истца, заявитель просила изменить способ возмещения вреда и произвести выплату страхового возмещения в размере 44.600 рублей согласно экспертному заключению, выполненному 

<

данные изъяты> а также возместить расходы по нотариальному удостоверению копий документов, нотариальной доверенности в сумме 2.440 рублей, и выплатить неустойку. В удовлетворении данной претензии истцу было отказано, что подтверждается ответом ПАО СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя на основании доверенности, обратился в суд в интересах ФИО2 с настоящим иском. 

В соответствии с подп. «б» п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктом 19 ст. 12 этого же Закона установлено, что к указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абз. 2 п. 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

С целью определения реального размера ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, истец ФИО2 обратилась к независимому эксперту – 

<

данные изъяты>

По заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному 

<

данные изъяты> по поручению истца, стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> составляет с учетом износа 44.600 рублей 00 копеек. 

Стоимость оценки составила 10.000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ серии № на указанную сумму.

Согласно калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта вышеуказанного автомобиля, представленной представителем ответчика, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составляет 55.031 рубль.

Из акта обнаружения скрытых повреждений к направлению на ремонт, составленного станцией технического обслуживания ООО «Торговый дом «Автокласс», следует, что установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению. 

Как усматривается из исследованных в ходе судебного разбирательства материалов выплатного дела, СТОА ООО «Торговый Дом «Автокласс» не приступил к ремонту поврежденного автомобиля истца в установленные Законом об ОСАГО сроки, до настоящего времени транспортное средство истца не отремонтировано. 

Оценив представленное экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное 

<

данные изъяты> учитывая, что представителем страховщика не представлено в судебное заседание доказательств, отвечающих принципам относимости и допустимости и опровергающих выводы, изложенные в экспертном заключении истца, а также отсутствия противоречий в характере и перечне видимых повреждений транспортного средства, суд в качестве надлежащего доказательства размера восстановительного ремонта транспортного средства истца принимает экспертное заключение, представленное им, поскольку в нем полно исследованы стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Гольф плюс», государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа деталей, подлежащих ремонту и замене, его техническое состояние. В данном заключении отражены все повреждения, относящиеся к данному ДТП и необходимые ремонтные воздействия, запасные части для восстановительного ремонта автомобиля. Указанное заключение соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России, составлено экспертом-техником, о чем имеется выписка из государственного реестра, надлежаще мотивированно, прошито и пронумеровано.

То обстоятельство, что ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не осуществил выплату страхового возмещения и не предоставил истцу отремонтированный автомобиль, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, а потому с ответчика надлежит взыскать страховое возмещение в размере 44.600 рублей.

Доказательств наличия оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 963, 964 ГК РФ, суду не представлено.

Факт не предоставления истцом ФИО2 принадлежащего ей автомобиля «

<

данные изъяты> на ремонт на СТОА 

<

данные изъяты> не лишает истца права требовать с ответчика выплаты страхового возмещения в связи с неисполнением СТОА ООО «Торговый дом «Автокласс» обязательств по ремонту поврежденного автомобиля в установленные законом сроки.

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Принимая во внимание, что неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения, а равно организации ремонта и выдаче отремонтированного автомобиля, создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Кроме этого, согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в размере 10.000 рублей (квитанция серии № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб). 

При таком положении, в соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика подлежат взысканию стоимость независимой экспертизы в размере 10.000 рублей, которую суд признает доказанными и подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему. 

Согласно приведенному истцом расчету, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» составляет 28.321 рубль, период просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ (с 31 рабочего дня со дня предоставления истцом транспортного средства на СТОА, ДД.ММ.ГГГГ дата передачи ФИО2 принадлежащего ей автомобиля на СТОА) по ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения в суд с настоящим иском) составляет 127 дней (44.600 х 0,5% х 127 = 28.321 рубль). 

В ходе судебного разбирательства установлено, что страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» свои обязательства по ремонту поврежденного транспортного средства истца не исполнила, обращения ФИО2, в интересах которой действовала её представитель по доверенности ФИО3, об изменении способа возмещения ущерба и осуществления страховой выплаты в денежном эквиваленте от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без удовлетворения.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (п.п. 78, 79) размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 31-го дня после наступления срока завершения восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Следует учитывать, что п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО устанавливает ограничение общего размера взысканных судом неустойки и финансовой санкции в отношении потерпевшего - физического лица.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд принимает решение по заявленным требованиям, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу, а также последней не был предоставлен отремонтированный автомобиль в установленный законом срок с момента его первоначального предоставления в специализированный сервис, суд, исходя из приведенных выше норм права, приходит к выводу, что установленная законом неустойка может быть взыскана с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 127 дней в размере 28.321 рубль. 

Проверив данный расчет, суд находит его не противоречащим требованиям закона, и арифметически верным, а потому принимает за основу.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в возражении на исковое заявление, просила снизить размер неустойки до разумных пределов, полагая её размер, заявленный стороной истца, явно несоответствующим последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности как договорной, так и законной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией и только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу, что применением ст. 333 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что соответствует правовой позиции Конституционного Суда РФ, содержащейся в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О.

Принимая во внимание изложенные положения закона, а также исходя из фактических обстоятельств дела (размера невыплаты, срока просрочки исполнения обязательства), суд считает возможным снизить размер неустойки до 15.000 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца ФИО2 с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию неустойка в размере 15.000 рублей.

Частью 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

При таких данных, суд полагает, что имеются правовые основания для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 штрафа в связи с нарушением прав истца как потерпевшего, в соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» в размере 22.300 рублей (44.600 рублей (невыплаченная в добровольном порядке сумма страхового возмещения) х 50%).

Учитывая наличие ходатайства ответчика о снижении суммы штрафа, суд, исходя из обстоятельств дела, полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа до 20.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлена недобросовестность действий ответчика, не исполнившего обязательства по договору страхования в установленный срок, то суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, оценив степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу нарушением прав потребителя, суд определяет соразмерной компенсацию морального вреда в размере 2.000 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что интересы истца ФИО2 в Центральном районном суде г. Тулы при рассмотрении настоящего гражданского дела представляла ФИО3 на основании доверенности по праву передоверия. 

Факт несения истцом судебных расходов подтвержден исследованными судом письменными доказательствами (договором на оказание юридических услуг и квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15.000 рублей), а также нотариальной доверенностью, на оформление которой истцом понесены расходы в размере 1.600 рублей, и справкой врио нотариуса ФИО1, согласно которой общая сумма расходов истца по оплате нотариальных услуг составила с учетом удостоверения верности копий документов 2.440 рублей, включая расходы по оформлению доверенности.

С учетом требований разумности и справедливости, объема проделанной представителем истца работы, результата рассмотрения настоящего дела, суд полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании расходов на представителя в размере 10.000 рублей, а также расходов на оформление доверенности в размере 2.440 рублей.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, суд приходит к выводу о том, что в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, положений п. 6 ст. 52, ст.ст. 333.18, 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3.188 рублей, исчисленная в соответствии со ст.ст. 333.19, 333.20 НК РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 денежную сумму в размере 104.040 (сто четыре тысячи сорок) рублей 00 копеек, из которых: 44.600 рублей – страховое возмещение, 15.000 рублей 00 копеек – неустойка, 2.000 рублей 00 копеек – компенсация морального вреда, 20.000 рублей 00 копеек – штраф, 2.440 рублей 00 копеек – расходы на оформление нотариальной доверенности и нотариальное удостоверение документов, 10.000 рублей – расходы по оплате экспертизы, 10.000 рублей – расходы по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования г. Тула государственную пошлину в размере 3.188 (три тысячи сто восемьдесят восемь) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий Ю.В. Голубева