Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дело №2-1012/18 г.)

30 июля 2018 года г.Изобильный 

Изобильненский районный суд Ставропольского края

в составе судьи Созаруковой Л.А.

при секретаре Власюк М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, САО «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, причинённого в результате ДТП, материального ущерба, 

Установил:

В суд обратился истец ФИО1 к ответчикам ФИО2, ФИО3 с иском о взыскании ущерба от ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГг. в 20часов на 

<

адрес> в 

<

адрес>, по вине водителя автомашины «

<

данные изъяты> ФИО2, и просит взыскать: с ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности, материальный ущерб в размере 55674руб.30 коп., в том числе стоимость восстановительного ремонта мопеда в размере 47 724руб., стоимость мобильного телефона в размере 5600руб., стоимость лекарственных препаратов 1024руб., стоимость автобусных билетов 717руб.30коп., 609руб., судебные расходы на юридические услуги 6000 рублей, услуги эксперта 4120 рублей, с ФИО2- компенсацию морального вреда 100000 рублей.

Определением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК». В ходе судебного разбирательства истец уточнил иск, в связи с добровольным обращением за возмещением ущерба в страховую компанию виновника ДТП, в связи с чем просит суд взыскать с ФИО3 стоимость разбитого в ДТП мобильного телефона в размере 5600руб., стоимость автобусных билетов - транспортных расходов за проезд к суду из 

<

адрес> в 

<

адрес> на судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО2: 717руб.30коп. и 609 рублей, судебные расходы, с ФИО2- моральный вред. 

Истец ФИО1 в судебном заседании иск уточнил в части требования к ответчикам ФИО10, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов он ехал на своём мопеде. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> ответчик ФИО2 при повороте налево не предоставил ему преимущество, в результате чего допустил ДТП. В данном ДТП он получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью, пассажир его мопеда получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред его здоровью. ФИО2 признан виновным в указанном ДТП. В результате ДТП он 10 дней находился на стационарном, а затем месяц- на амбулаторном лечении. Также в результате ДТП были повреждены его мопед и мобильный телефон. За возмещением ущерба мопеду он намерен обратиться в страховую компанию САО «ВСК», поэтому отказывается от иска в этой части, а также от искового требования о взыскании расходов на экспертизу, а в возмещение ущерба мобильному телефону просит взыскать 5600 рублей с ФИО3 как с владельца автомобиля, на котором ФИО2 совершил ДТП,. С ФИО2 просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 25000-35000 рублей. Взыскать транспортные расходы -стоимость автобусных билетов за проезд к суду из 

<

адрес> в 

<

адрес> на судебное заседание по рассмотрению административного дела в отношении ФИО2 в размере 717руб.30коп. и 609 рублей; судебные расходы на юридические услуги 6000 рублей. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признал и пояснил, что совершил указанное ДТП на автомобиле, принадлежащем ФИО3 Так как его гражданская ответственность застрахована, то все взыскания должны производиться со страховой компании. Просит отказать в иске. 

Ответчица ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дела в её отсутствие и отзыв на иск, в котором указала, что её гражданская ответственность застрахована, поэтому материальный ущерб должен быть возмещён страховой компанией. Не возражает против компенсации морального вреда, однако, просит снизить её размер до 5000 рублей с учётом степени тяжести причинённого истцу вреда здоровью.

Представитель ответчиков ФИО5 в судебном заседании иск не признал и пояснил, что поскольку гражданская ответственность ответчиков застрахована и размер материального ущерба мопеду не превышает установленный ФЗ «Об ОСАГО» лимит страховой ответственности, то он должен быть возмещён страховой компанией. Просит отказать в возмещении материального ущерба мобильному телефону истца, так как в справке о ДТП отсутствуют сведения о повреждениях мобильного телефона, то есть истец не представил доказательства повреждения мобильного телефона в результате ДТП, совершённого ответчиком ФИО2 Просит снизить размер компенсации морального вреда до 5000 рублей с учётом степени тяжести вреда здоровью истца.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснил, что ФИО1 его друг, знаком с ним 11 лет. 3 августа ехал на своей автомашине со стороны Сахарного завода в сторону Изобильненской ЦРБ. На 

<

адрес> увидел на траве ФИО1, в 5 метрах от него девочку, на проезжей части лежал 

мопед ФИО1 с разбитой передней частью, недалеко стояла автомашина белого цвета с разбитой передней частью. Собрались люди, приехала «скорая». В 50см от ФИО1 он обнаружил его сотовый телефон с разбитой панелью, хотел с телефона звонить отцу, но телефон был разбит, не работал. ФИО1 поднялся сам, у него кружилась голова, он был рядом с ним. 

Свидетель ФИО7 - инспектор ОГИБДД 

<

адрес> в судебном заседании пояснил, что на месте ДТП сотрудниками ГИБДД составляется справка и схема на месте дорожно-транспортного происшествия, в которых отображается информация о транспортных средствах, их владельцах, участниках ДТП, месте расположения т\

<

адрес> сведения, а именно сведения о виде и размере причиненного в результате ДТП ущерба, сотрудниками ГИБДД не проверяются и в официальные документа о ДТП не вносятся. По этой причине в справке о ДТП нет сведений о поврежденном телефоне ФИО1 

Выслушав истца, представителя ответчиков, показания свидетелей, исследуя ранее данные объяснения ответчика ФИО2, отзыв на иск, материалы дела, суд приходит к удовлетворению иска.

В соответствии со ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Постановлением Изобильненского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, выразившегося в нарушении п.п. 1.3, 1.5, 13.12 ПДД: ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>», при повороте налево не предоставил преимущество в движении ТС мопеду 

<

данные изъяты>» под управлением ФИО1, в результате чего ФИО1 получил телесные повреждения, повлекшие лёгкий вред здоровью. 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ постановление суда о привлечении ФИО2 к административной ответственности, оставлено без изменения. Таким образом, судебным актом установлена вина ФИО2 в совершении указанного ДТП и причинно- следственная связь между деянием ФИО2 и вредом здоровью ФИО1 

Согласно справке о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП повреждено транспортное средство - мопед «Шторм Индиго», под управлением ФИО1

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 подтвердил причинение материального ущерба ФИО1 в виде повреждения мобильного телефона истца в результате данного ДТП. Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика ФИО2 и материальным ущербом, причинённым повреждением мобильного телефона истца. 

При этом, отсутствие мобильного телефона ФИО1 в справке о ДТП, как поврежденного, объяснено в судебном заседании инспектором ГИБДД, как не являющимся предметом проверки при составлении схемы и справки о ДТП.

Представленным в судебное заседание истцом кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ и справкой о состоянии вклада ФИО1 о списании со счета указанной суммы, подтверждается приобретение истцом сотового телефона марки LGG4 H736 за 13589 рублей.

Осмотром мобильного телефона истца ФИО1 в судебном заседании установлено, что экран мобильного телефона разбит - трещины по всему экрану. Свидетель ФИО4 подтвердил, что в результате ДТП телефон ФИО1 не работал.

В соответствии со справкой оценщика-специалиста от 28.04.2018г. о величине рыночной стоимости - среднерыночная стоимость нового (без учета износа) мобильного телефона, модели LGG4 H736, датой выпуска 03.07.2015г., дата приобретения 13.11.2016г., по состоянию на 28.04.2018г. составляет 10 400 рублей; среднерыночная стоимость технически исправного (с учетом износа, б\у) мобильного телефона, модель LGG4 H736, по состоянию на 28.04.2018г., составляет - 5 600 рублей. 

Поэтому исковое требование о возмещении ущерба, причинённого повреждением мобильного телефона, подлежит удовлетворению в размере стоимости мобильного телефона с износом - 5600 рублей, с ответчицы ФИО3 как с владельца источника повышенной опасности -автомашины марки 

<

данные изъяты> регион, на котором было совершено ДТП., что следует из страхового полиса серии ЕЕЕ №. При этом, ответчик или его представитель не опровергли оценочной стоимости, не заявили требования о передачи ответчику телефона истца, при возмещении стоимости, с которой телефон эксплуатировался до повреждения в результате ДТП. 

В соответствии со ст.12 ГК РФ компенсация морального вреда является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно п.2 Постановлению Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье) и др. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др. В соответствии с п. 8 Постановления степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Выпиской из медицинской карты стационарного больного подтверждается получение ФИО1 травмы в ДТП и прохождение им стационарного лечения в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦЦРБ» с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Справкой ГБУЗ СК «Изобильненская РБ» № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается временная нетрудоспособность ФИО1 с 3 по ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно заключению эксперта КБ СМЭ № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 на момент госпитализации в ГБУЗ СК «Изобильненская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ и в ходе дальнейшего стационарного и амбулаторного лечения обнаружены телесные повреждения, причинившие лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель, которые могли быть получены в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что нарушением Правил Дорожного Движения при управлении транспортным средством, ответчиком ФИО2 совершено ДТП, в котором были причинены телесные повреждения истцу ФИО1, повлекшие для него физические и нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца, суд учитывает отсутствие в действиях ответчика умысла на причинение вреда здоровью истца, период лечения истца, степень легкого вреда здоровью, его физических и нравственных страданий в результате этого.

Поэтому суд находит разумным и справедливым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенному иску. 

В силу ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам и другие признанные судом необходимые расходы.

Из п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что судебные издержки возмещаются лицами, не в пользу которых принят судебный акт, в случае если они являются солидарными должниками. 

Так как ответчики по настоящему делу солидарными должниками не являются, то судебные расходы подлежат возмещению за счёт каждого из них пропорционально удовлетворённым исковым требованиям с каждого из них.

Поэтому, оплаченная истцом госпошлина, подлежит взысканию с каждого ответчика пропорционально: с ФИО3 80руб., с ФИО2 -320руб.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается оплата ФИО1 услуг АК №

<

адрес> по составлению иска о взыскании материального ущерба и морального вреда в размере 6000 рублей. 

С учётом отказа истца от части исковых требований ввиду того, что изначально заявленное требование о взыскании с ответчиков ФИО2 и ФИО3 стоимости восстановительного ремонта повреждённого ТС истца подлежит предъявлению к ответчику САО «ВСК» после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, суд находит разумным снизить требуемый размер расходов на юридические услуги, подлежащие взысканию с ответчиков, до 3000 рублей.Таким образом, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы на юридические услуги в размере 2400 рублей, с ФИО3- 600 рублей.

Билетами на автобус подтверждаются расходы истца на проезд из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. и из 

<

адрес> в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГг. в сумме 1326,3 рубля. Протоколом судебного заседания ДД.ММ.ГГГГг. подтверждается присутствие ФИО1 в качестве потерпевшего в судебном заседании по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО2 

Таким образом, расходы истца на оплату автобусных билетов проезда к месту судебного заседания и обратно, относятся к транспортным расходам по настоящему делу и подлежат возмещению за счёт ответчиков пропорционально удовлетворённым исковым требованиям в отношении каждого из них: с ФИО2- 1061 рубль 4 копейки, с ФИО3- 265 рублей 26 копеек. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1: в возмещение материального ущерба 5600 рублей, расходы на проезд в размере 265рублей 26 копеек, расходы на юридические услуги 600 рублей, госпошлину в размере 80 рублей. Всего: 6 545 рублей 26 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1: денежную компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, расходы на проезд в размере 1061руб. 4 копейки, расходы на юридические услуги 2400 рублей, госпошлину в размере 320 рублей. Всего: 23 781руб.40коп.

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Изобильненский районный суд в течение месяца.

Судья Л.А.Созарукова