Дело № 2-133/2018 

Мотивированное 

решение

 изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ярославль «13» июня 2018 года

Ярославский районный суд Ярославской области в составе:

председательствующего судьи Патрунова С.Н.,

при секретаре Грачевой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО КБ «АйМаниБанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, 

установил:

ООО КБ «АйМаниБанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1. Просило: 

1. Взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013 (далее по тексту – Кредитный договор) в сумме 440 400,64 руб., включающую:

- основной долг - 384 278,63 руб., 

- проценты – 42 645,95 руб., 

- неустойку – 13 476,06 руб.,

а также расходы по уплате госпошлины – 13 604,00 руб. 

2. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» по договору залога № от 24.06.2013 (далее по тексту – Договор залога) транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику: ГАЗ-

<

данные изъяты> с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет красно-розовый, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № (далее по тексту – Автомобиль ГАЗ).

В обоснование требований указало, что Кредитный договор заключен между истцом и ответчиком 24.06.2013. В соответствии с условиями Кредитного договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> руб. на срок до 24.11.2022 включительно с взиманием за пользование кредитом 8,25 % годовых под залог Автомобиля ГАЗ. Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями Кредитного договора, Заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий Кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. В случае полного или частичного, в том числе однократного, нарушения Заемщиком обязательств по возврату кредита, уплате процентов и иных причитающихся Банку сумм в сроки, установленные Кредитным договором, Банк имеет право в одностороннем порядке расторгнуть Кредитный договор и/или потребовать досрочного исполнения Заемщиком обязательств, направив Заемщику письменное уведомление. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 0.5 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. В соответствии с Условиями предоставления кредита, Заемщик обязан возвратить оставшуюся сумму кредита, уплатить проценты, неустойку и убытки в течение одного дня с вышеуказанной даты, если иное не указано в уведомлении. Сумма задолженности по Кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору был заключен Договор залога транспортного средства на условиях Заявления-Анкеты и Условий предоставления кредита. По Договору залога в залог Банку передан Автомобиль ГАЗ залоговой стоимостью 324 000,00 руб. В порядке ст. 334 и 348 ГК РФ Банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество. 

В уточненном заявлении (л.д. 126), принятом к производству, истец дополнительно просит:

- установить начальную стоимость предмета залога в размере 259 200 руб., 

- обратить взыскание на Автомобиль ГАЗ путем реализации с публичных торгов в порядке, предусмотренном материальным и процессуальным законодательством. 

Представителем истца представлены дополнительные пояснения к иску (л.д. 124-126), в которых указано, что изначально 24.06.2013 между ООО КБ «АйМаниБанк» и ответчиком был заключен Кредитный договор, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до 25.06.2018 включительно с взиманием за пользование кредитом 34 % годовых под залог Автомобиля ГАЗ. Со сложившейся финансовой нагрузкой клиент не справлялся, в связи с чем по Кредитному договору образовалась просроченная задолженность. По состоянию на 28.11.2015 задолженность по Кредитному договору составляла 499 774,61 рублей, что подтверждается расчетом задолженности на указанную дату. 28.11.2015 по Кредитному договору ФИО1 была проведена реструктуризация, которая подтверждается Уведомлением об изменении условий кредитного договора. В соответствии с этим обстоятельством сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб., данная сумма образовалась в результате сложения сумм текущей и просроченной задолженности по основному долгу (

<

данные изъяты> руб.), и части задолженности по уплате процентов (

<

данные изъяты> руб.). При этом Заемщику была прощена оставшаяся часть процентов и неустоек в размере 

<

данные изъяты> рублей. После проведения реструктуризации, согласно уведомлению: сумма кредита составила 

<

данные изъяты> руб.; проценты за пользование кредитом – 8,25 % годовых; срок - до 24.11.2022 включительно. Таким образом, был уменьшен размер ежемесячного платежа в целях снижения финансовой нагрузки на клиента. Платежи, произведенные ответчиком до проведения реструктуризации, учтены при подготовке расчета, отражены в приложенной к исковому заявлению выписке по счету клиента. В соответствии с абз. 4 ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» Банк вправе изменить условия кредитного договора в одностороннем порядке в случае, если подобное изменение будет в интересах Заемщика. В соответствии с п. 16 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 03.07.2016) «О потребительском кредите (займе)» Кредитор вправе уменьшить в одностороннем порядке постоянную процентную ставку, уменьшить или отменить плату за оказание услуг, предусмотренных индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа), уменьшить размер неустойки (штрафа, пени) или отменить ее полностью или частично, установить период, в течение которого она не взимается, либо принять решение об отказе взимать неустойку (штраф, пеню), а также изменить общие условия договора потребительского кредита (займа) при условии, что это не повлечет за собой возникновение новых или увеличение размера существующих денежных обязательств заемщика по договору потребительского кредита (займа). При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита (займа), обязан направить заемщику уведомление об изменении условий договора потребительского кредита (займа), а в случае изменения размера предстоящих платежей также информацию о предстоящих платежах и обеспечить доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита (займа). Банк, пользуясь своим правом, в целях снижения финансовой нагрузки на Заемщика, изменил условия Кредитного договора, а именно увеличил срок возврата денежных средств и уменьшил процентную ставку. При этом кредитор в порядке, установленном договором потребительского кредита, направил Заемщику Уведомление об изменении условий договора потребительского кредита, а также информацию о предстоящих платежах и обеспечил доступ к информации об изменении условий договора потребительского кредита. Ответчиком было подано заявление о пропуске сроков исковой давности. С указанным заявлением истец не согласен по следующим основаниям. В соответствии со ст.200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. В соответствии с пунктом 3.3 заявления анкеты, срок кредита - до 25.06.2018 года. Также, в соответствии с приложенной к исковому заявлению выпиской по счету, датой последней операции по счету является 30.08.2016 г. Указанные платежи говорят о признании долга ответчиком, стремлением погасить задолженность по кредитному договору. Довод ответчика о том, что им не осуществлялись указанные платежи, ничем не подтверждается и основывается только на пояснениях ответчика, который, таким образом, стремиться избежать необходимости возврата кредитной задолженности. На основании указанного, исковая давность не применима. В описательной части искового заявления истцом предоставлены расчеты исковых требований, которые не соответствуют просительной части искового заявления. Данное разночтение связано с тем, что на основании ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец уменьшил исковые требования в части взыскания неустойки в 2 раза. 

В судебное заседание не явились: истец (в лице конкурсного управляющего – ГК «Агентство по страхованию вкладов»); третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – МРЭО ГИБДД УМВД России по ЯО. Извещались надлежаще. Ранее просили рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 10, 120). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д. 108), заявлении о пропуске срока исковой давности (л.д. 109). Просила в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что при заключении Кредитного договора ей выдали только Заявление – анкету (л.д. 21-22). Условия предоставления кредита (л.д. 31-39) ей не выдавались. За предоставлением реструктуризации по кредиту в банк не обращалась, о проведенной реструктуризации не уведомлялась, с такой реструктуризацией не согласна. По адресу, по которому банк отправил уведомление о реструктуризации, в тот период времени не проживала, корреспонденцию не получала. Правильность выписки по счету до 02.04.2014, когда ею был внесен последний платеж по Кредитному договору, не оспаривает. После 02.04.2014 правильность выписки оспаривает в части внесенных сумм, так как она данные суммы не вносила. Данные платежи, внесенные через терминалы в 

<

адрес>, считает, были фальсифицированы банком в целях ввести суд в заблуждение при исчислении сроков исковой давности. Начальная продажная цена автомобиля должна быть установлена по залоговой стоимости, а не в размере 80% от залоговой стоимости. Автомобиль ГАЗ находится у ответчика. Истцом пропущен срок исковой давности.

Заслушав ответчика, исследовав и оценив письменные материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Ст. 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Из материалов дела усматривается, что 24.06.2013 ФИО1 действительно обратилась в ООО КБ «АйМаниБанк» с Заявлением-Анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства… (л.д. 21-22). Условиями кредита (п. 3.1-3.5 Заявления-Анкеты) предусматривалось следующее: сумма кредита – 

<

данные изъяты> руб., срок кредита – до 25.06.2018, процентная ставка – 34,00% годовых, неустойка за несвоевременное погашение задолженности по кредиту – 0,5% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту.

Факт заключения Кредитного договора на указанных условиях ни истцом, ни ответчиком не оспаривались. Предоставление кредита в указанной сумме подтверждается выпиской по счету (л.д. 16). 

С доводами ответчика о том, что ей не были вручены Условия предоставления кредита под залог транспортного средства … (л.д. 31-39) суд не соглашается, так как в п. 18 Заявления-Анкеты указано, что заемщик получила Условия и Тарифы банка, которые ей разъяснены и ей полностью понятны. Правильность положений п. 18 Заявления-Анкеты подтверждена подписью ответчика, достоверность которой не оспаривалась. 

С доводами об изменении условий Кредитного договора банком в одностороннем порядке суд не соглашается, так как из абз. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и иных норм законодательства, действовавшего на момент заключения Кредитного договора, не следует права банка увеличить в одностороннем порядке срок кредитования, увеличить сумму основного долга по кредиту. В силу п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Ответчиком достижение соглашения об изменении первоначальных условий Кредитного договора оспаривалось. Доказательств достижения такого соглашения истцом не представлено. Доводы о том, что банк уведомил ответчика об изменении условий кредитования не подтверждены, так как из списка внутренних почтовых отправлений (л.д. 131), представленного истцом, невозможно установить, что было отправлено ФИО1 30.11.2015 по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, из копии паспорта ответчика (л.д. 134-135) следует, что по адресу почтового отправления ФИО1 не проживала с 30.01.2015. С 10.02.2015 ответчик зарегистрирована по месту жительства по адресу: 

<

адрес>. Доводы о том, что ответчик не получала каких-либо уведомлений банка не опровергнуты. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что изменение первоначальных условий Кредитного договора не произошло, согласовано сторонами не было. Так как истцом снижение процентной ставки по Кредитному договору было поставлено в зависимость от увеличения срока кредитования, истец не выражал согласия на снижение процентной ставки без увеличения срока кредитования и без увеличения суммы основного долга, суд не может прийти к выводу о том, что банк в одностороннем порядке в интересах заемщика уменьшил процентную ставку по кредиту с 34% годовых до 8,25% годовых. 

В части взыскания основного долга.

В силу п. 1 ст. 196 ТК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) «при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права». В соответствии с п. 3.2. указанного обзора «течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по обеспеченному поручительством кредитному обязательству, подлежащему исполнению по частям, начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу».

Согласно п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам). В соответствии с п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Исковое заявление подано в суд 15.08.2017 (л.д. 45). Кредитный договор предусматривал погашение задолженности периодическими платежами. Из расчета задолженности по Кредитному договору (л.д. 127, 11-12) следует, что сумма основного долга исходя из первоначально согласованных условий Кредитного договора в размере 

<

данные изъяты> руб. в последний раз погашалась 02.04.2014. Остаток задолженности по основному долгу (л.д. 127) составил 

<

данные изъяты> руб. и с указанной даты не менялся ввиду отсутствия погашений основного долга. В отношении 4-х платежей по погашению основного долга банком пропущен срок исковой давности (24.04.2014 – на сумму 

<

данные изъяты> руб., 26.05.2014 – на сумму 

<

данные изъяты> руб., 24.06.2014 – на сумму 

<

данные изъяты> руб., 24.07.2014 – на сумму 

<

данные изъяты> руб.), так как с момента, когда банк узнал о просрочке ответчика, до момента подачи иска прошло более 3 лет. Соответственно, сумма основного долга подлежит взысканию в размере 

<

данные изъяты> руб.

В части взыскания процентов.

Из расчета взыскиваемых процентов (л.д. 12-13), иска (л.д. 6) следует, что истец просит взыскать проценты в размере 

<

данные изъяты> руб. за период просрочки с 29.11.2015 по 23.06.2017. Учитывая сумму основного долга в указанный период - 

<

данные изъяты> руб., процентную ставку (34% годовых) сумма процентов за 573 дня подлежит начислению в размере 

<

данные изъяты>

С учетом платежей, зачтенных ФИО1 в погашение задолженности по процентам (л.д. 16-19), размер существующей задолженности по процентам не менее заявленных ко взысканию 42 645,95 руб. 

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Оснований для выхода за пределы исковых требований в части взыскания процентов суд не усматривает, в связи с чем взыскивает проценты в сумме 42 645,95 руб.

В части взыскания неустойки. 

Из иска следует, что размер испрашиваемой ко взысканию неустойки (13 476,06 руб.) истец определяет как половину суммы неустойки по основному долгу (

<

данные изъяты>.) и неустойки за несвоевременную оплату процентов (

<

данные изъяты> руб.), начисленных по состоянию на 23.06.2017. 

По состоянию на 23.06.2017, с учетом частичной уплаты неустойки, совокупный размер неустойки за просрочку погашения основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов существенно превышает 

<

данные изъяты> руб., в связи с чем на основании ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд взыскивает неустойку в полном объеме. Оснований для снижения суммы неустойки в соответствии со ст. 333 ГПК РФ не усматривается. 

В части взыскания пошлины

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При цене иска 440 400, 64 руб. судом взыскано с ответчика 330 233,81 руб. Соответственно, из уплаченной истцом при подаче иска пошлины в сумме 7 604 руб. (л.д. 4) с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате пошлины надлежит взыскать 5 701,85 руб. (330 233,81*7 604/440 400,64). 

В части обращения взыскания на Автомобиль ГАЗ. 

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

П. 1,3 ст. 348 ГК РФ предусматривают, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД по Ярославской области (л.д. 69) следует, что Автомобиль ГАЗ зарегистрирован на имя ответчика. Обстоятельств, исключающих возможность обращения взыскания на предмет залога, суд не усматривает; наличие оснований для обращения взыскания ответчиком не оспаривалось. 

С доводами ответчика о необходимости установления начальной продажной цены Автомобиля ГАЗ в размере согласованной залоговой стоимости суд не соглашается. 

В силу п. 1,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В п. 4 Заявления - Анкеты (л.д. 22) залоговая стоимость Автомобиля ГАЗ согласована сторонами в размере 324 000 руб. В соответствии с п. 2.4.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства … (л.д. 37) стороны устанавливают, что начальная продажная цена предмета залога равна 80% от залоговой стоимости предмета залога, указанной в п. 4 Заявления. 

Таким образом, из соглашения сторон следует, что начальная продажная цена автомобиля ГАЗ согласована в размере 259 200 руб. (324 000*0,8). Данное соглашение не оспорено. Доказательств необходимости установления иной продажной цены Автомобиля ГАЗ в материалы дела не представлено. 

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от 24.06.2013, включающую:

- основной долг – 274 111,80 руб.,

- проценты – 42 645,95 руб., 

- неустойки – 13 476,06 руб., 

а также государственную пошлину в сумме - 11 701,85 руб. 

2. В целях погашения задолженности, указанной в п. 1 резолютивной части настоящего решения суда, обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – автомобиль ГАЗ-

<

данные изъяты> с бортовой платформой, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, цвет - красно-розовый, двигатель №*, идентификационный номер (VIN) №, ПТС № путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены указанного транспортного средства в размере 259 200 руб. 

3. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ярославский районный суд Ярославской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Патрунов С.Н.