Судья Духновская З.А. Дело № 22-9148/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 14 ноября 2023 г.

Московская область 

Московский областной суд в составе председательствующего судьи Петровой О.В., с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, осужденной К,, адвоката Чернышевой Н.А. в защиту осужденной К,

при помощнике судьи Гуськове А.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденной К, на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2023г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

К,, 

<

данные изъяты> года рождения, уроженке 

<

данные изъяты>, гражданке РФ, об условно-досрочном освобождении. 

Заслушав доклад судьи Петровой О.В., выступление осужденной К, и ее адвоката Чернышевой Н.А., просивших постановление отменить, мнение прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области ФИО1, просившей постановление суда оставить без изменения, суд, 

УСТАНОВИЛ:

К. приговором Лобненского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 04 июля 2019 г. в виде 3 лет 3 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

Осужденная К. отбывающая наказание в виде принудительных работ в ФКУ ИЦ № 1 участок № 2Одинцовский городской округ п. Часцы обратилась в Одинцовский городской суд Московской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении. 

Постановлением Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 г., ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная К, просит об отмене судебного постановления, как необоснованного. Указывает, что за время отбывания наказания она зарекомендовала себя положительно, правила внутреннего распорядка и дисциплины не нарушала, характеризуется положительно, имеет поощрения от работодателя и от начальника исправительного учреждения за добросовестный труд и хорошее поведение, принимает участие в работах по благоустройству территории, в психо-коррекционных мероприятиях, с уважением относится к религии, виновной себя признала полностью, на профилактическом учете не состоит, за время отбывания наказания получила специальность - швея. Имеет гарантийное письмо от ООО «Первая текстильная мануфактура» которое готово взять ее на работу на должность швеи. В настоящее врем я она находится на домашнем проживании, что является высшей мерой поощрения осужденного администрацией. Этот факт предполагает, что осужденный зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны и заслужил доверие администрации. У нее есть дочь, она зарегистрировала брак, встала на путь исправления. Каких-либо данных, отрицательно ее характеризующих и свидетельствующих о том, что она не встала на путь исправления, судом не установлено и в судебном решении не приведено. С учетом изложенного, принимая во внимание ее примерное поведение, наличие поощрений от работодателя и администрации, ее отношение к труду, мнение администрации исправительного учреждения, она полагает, решение суда об отказе в УДО не мотивировано, не обосновано и противоречит требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ. Просит постановление отменить, удовлетворить её ходатайство об условно-досрочном освобождении. 

Проверив представленный судебный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с п.2 ст.389.15, 389.17 УПК РФ основанием для отмены судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного решения.

Такие нарушения допущены судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства К, и принятии по нему решения.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

В силу ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, содержащимися в п. 6 постановления от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания", суды не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения этого вопроса. При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства. В случае отказа в удовлетворении ходатайства в решении суда должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность условно-досрочного освобождения.

Как следует из представленных материалов, К. приговором Лобненского городского суда Московской области от 04 июля 2019 года осуждена по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к 7 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Дмитровского городского суда Московской области от 22 ноября 2021 года неотбытая часть наказания по приговору Лобненского городского суда Московской области от 04 июля 2019 г. в виде 3 лет 3 месяцев 28 дней лишения свободы заменена на принудительные работы на тот же срок, с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, ежемесячно.

К, отбывает наказание в ФКУ ИЦ №1 УФСИН России по Московской области с 25 ноября 2022 года. На момент обращения в суд с ходатайством К. отбыла более трех четвертей, срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление связанное с незаконным оборотом наркотиков. 

Между тем конкретные, фактические обстоятельства, исключающие возможность применения положений ст. 79 УК РФ, судом первой инстанции в постановлении не приведены, выводы суда не мотивированы.

Изложив в постановлении сведения, положительно характеризующие осужденную К. за весь период отбывания наказания, суд не указал, какие конкретные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, а ограничился лишь суждением о том, что представленные материалы не позволяют придти к убеждению, что К. не нуждается в полном отбывании наказания, что она полностью доказала свое исправление и утратила общественную опасностью.

Таким образом вывод о том, почему суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, не мотивирован. При таких обстоятельствах принятое судом решение нельзя признать законным, обоснованным и мотивированным, и оно подлежит отмене с передачей судебного материала на новое судебное разбирательство, при котором необходимо учесть вышеизложенное, проверить доводы апелляционной жалобы осужденной и принять решение в соответствии с требованиями закона.

Оснований для принятия решения судом апелляционной инстанции по существу ходатайства осужденной не имеется. 

С учётом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 03 октября 2023 года об отказе осужденной К, в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания- отменить, судебный материал передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе. Апелляционную жалобу осужденной К, удовлетворить частично.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ.

Лица, указанные в ч.1 ст.401.2 УПК РФ, имеют право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: О.В.Петрова