Судья 1 инстанции Клевцов А.С. по материалу № 22к-835/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иркутск 5 марта 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Носкова П.В., при помощнике судьи Блинчевской А.Г., с участием прокурора Барановой М.И., обвиняемого Ж. и его защитника – адвоката Сухарева А.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Кремлякова И.Е. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года, которым 

Ж., (данные изъяты) гражданину РФ, судимому, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, 

продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 9 мая 2021 года. 

Выслушав обвиняемого Ж. (посредством видео-конференц-связи), адвоката Сухарева А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Барановой М.И. об оставлении постановления суда, как законного и обоснованного, без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

Органами предварительного следствия Ж. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Уголовное дело возбуждено 4 декабря 2020 года по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, впоследствии соединено с двумя другими уголовными делами, возбужденными по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и им присвоен единый номер.

4 декабря 2020 года Ж. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ; 5 декабря 2020 года ему было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ. 

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 5 декабря 2020 года в отношении Ж. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой в дальнейшем продлевался в установленном законом порядке до 9 февраля 2021 года.

25 января 2021 года действия Ж. переквалифицированы с п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ на ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Срок предварительного следствия по делу продлен заместителем руководителя СУ СК России по Иркутской области до 8 месяцев, то есть до 9 мая 2021 года.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года по ходатайству следователя срок содержания под стражей обвиняемому Ж. продлен на 3 месяца, а всего до 5 месяцев 6 суток, то есть до 9 мая 2021 года. 

В апелляционной жалобе адвокат Кремляков И.Е. считает постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, вынесенным с нарушением ч.4 ст. 7 УПК РФ. Не соглашается с выводами суда, которые подробно приводит в жалобе. Указывает, что причиной сложившейся ситуации послужило противоправное поведение потерпевшего в отношении Ж., о чем неоднократно заявлял его подзащитный, также данный факт подтверждается показаниями свидетелей. Обращает внимание, что Ж. имеет место жительства в 

<

адрес изъят>, проживал вместе с другом, имеет прочные социальные связи. Утверждает, что вопреки выводам суда Ж. был доставлен с места жительства потерпевшего, куда пришел, чтобы узнать о состоянии здоровья последнего, принес извинения подруге потерпевшего. Полагает, что совокупность указанных обстоятельств свидетельствуют об отсутствии у Ж. намерений скрываться от следствия и суда, препятствовать производству по уголовному делу и обеспечению задач уголовного судопроизводства. Просит постановление суда отменить и изменить Ж. меру пресечения на более мягкую, не связанную с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Тулуна Молоков А.Н., приводя аргументы против доводов жалобы, просит оставить её без удовлетворения, а постановление суда – без изменения.

Проверив представленные материалы, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. 

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав материалы, представленные органами предварительного следствия, обоснованно продлил Ж. срок содержания под стражей в строгом соответствии со ст. 109 УПК РФ, при этом в полной мере учел положения ст. 97, 99, 110 УПК РФ, исследовав все значимые для решения вопроса о продлении срока содержания под стражей обстоятельства, и, приведя в своем постановлении убедительные доводы в обоснование принятого решения.

Из представленных материалов видно, что Ж. содержится под стражей на основании судебного решения, вступившего в законную силу. В нем приведены основания для избрания обвиняемому именно этой меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, перечислены обстоятельства, учитываемые при её избрании.

Принимая решение о продлении Ж. срока содержания под стражей, суд обоснованно учел тяжесть предъявленного Ж. обвинения в совершении тяжкого преступления против личности, за которое предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на длительный срок, а также данные о личности обвиняемого, в том числе отсутствие у него социально-сдерживающих факторов.

Вопреки доводам жалобы адвоката, судом принято обоснованное решение о дальнейшем содержании обвиняемого под стражей, поскольку Ж. ранее судим, официально не трудоустроен, постоянного и законного источника дохода, постоянного места жительства не имеет, согласно бытовым характеристикам характеризуется неудовлетворительно и удовлетворительно, по месту отбывания наказания – отрицательно.

Анализ вышеперечисленных обстоятельств, в совокупности с предъявленным Ж. обвинением позволили суду согласиться с доводами следователя о наличии достаточных оснований полагать, что в случае освобождения обвиняемого из-под стражи он может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от следствия и суда. 

Выводы суда в этой части, вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции находит верными, поскольку они основаны на представленных и исследованных в ходе судебного разбирательства материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности выводов суда о наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, фактически сводятся к переоценке доказательств. Вместе с тем, оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Отсутствие оснований для изменения или отмены меры пресечения в достаточной степени мотивировано судом и доводами апелляционной жалобы не опровергается.

При этом суд апелляционной инстанции не находит неэффективности в организации предварительного следствия по уголовному делу.

Вопросы о правильности квалификации действий Ж., наличии смягчающих ответственность обстоятельств, суд апелляционной инстанции оставляет без обсуждения, поскольку они подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела по существу. 

Новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на результаты рассмотрения ходатайства, в том числе сведений о том, что по своему состоянию здоровья обвиняемый Ж. не может содержаться в условиях следственного изолятора, суду не представлено.

Судебное заседание проведено в условиях состязательности сторон, с обеспечением его участникам равных возможностей в предоставлении необходимых доказательств и заявлении ходатайств. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 8 февраля 2021 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого Ж. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кремлякова И.Е. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий П.В. Носков

.