Дело № 1 – 43/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Сернур

23 июля 2019 года 

Сернурский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Поповой Д.Г., при секретаре Ямбаршевой И.П., с участием государственного обвинителя прокурора Сернурского района Якимова А.А., подсудимого и гражданского ответчика ФИО1, защитника – адвоката Коллегии адвокатов Республики Марий Эл «Центральная» ФИО3, представившего удостоверение № и ордер №, а также с участием потерпевшей и гражданского истца ФИО5 №1, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 ФИО49, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах.

26 марта 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 55 минут в помещении прихожей дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, между ФИО1 и ФИО60, находящимися в состоянии алкогольного опьянения, возникла ссора, в ходе которой у ФИО1 из личных неприязненных отношений к ФИО60 возник преступный умысел, направленный на убийство последнего.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на убийство ФИО60, ФИО1 26 марта 2019 года в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 55 минут, взяв из шкафа в помещении спальной комнаты дома по вышеуказанному адресу складной нож, подошел к стоявшему в помещении прихожей данного дома ФИО60 и, применяя указанный нож как предмет, используемый в качестве оружия, умышленно, с целью причинения смерти ФИО60, нанес один удар острием ножа в область расположения жизненно-важных органов человека – в область живота ФИО60 

Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО60 телесное повреждение в виде раны на передней стенке живота слева по краю реберной дуги с раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, проникающим в брюшную полость с повреждением брюшины и большого сальника, длиной не менее 6,5 см, которое повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти.

От полученного повреждения ФИО60 скончался на месте происшествия в короткий промежуток времени, смерть его наступила от гиповолемического шока вследствие острой кровопотери, возникшей из-за проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота слева с повреждением брюшины и большого сальника. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 первоначально свою вину в предъявленном обвинении признал в части, пояснив, что убивать ФИО60 не хотел, хотел лишь напугать, так получилось, что ударил ножом. В дальнейшем пояснил, что ФИО60 сам наткнулся на нож. 

Из показаний подсудимого ФИО1 в судебном заседании следует, что 26 марта 2019 года вечером вчетвером: он, ФИО4 №1, ФИО60 и его жена ФИО5 №1, выпили, ФИО43 остались у них ночевать, около 18 часов все легли спать, находились в состоянии алкогольного опьянения. Около 22 часов проснулся от криков своей сожительницы ФИО4 №1, которая ругалась, ФИО5 №1 просила сигареты, он уже почти протрезвел, начал тоже ругаться, сказал ФИО60, чтобы шли домой и там курили. ФИО60 начал угрожать, между ними лет пять назад произошел конфликт, когда ФИО60 ударил его в глаз, он сказал, что тогда вокруг бочки бегал, теперь будешь вокруг колодца бегать. Эти слова его разозлили, воспринял их как угрозу того, что ФИО60 его ударит, однако ударов тот ему не наносил. Конфликт происходил в прихожей комнате его дома 

<

адрес>. Направился в зал, сгоряча схватил нож, который лежал в зале на стенке, положил его туда 26 марта 2019 года днем, когда ремонтировали плиту, до этого дня данный нож лежал на стенке в спальной комнате. ФИО60 находился в состоянии алкогольного опьянения, был агрессивен. Хотел только напугать ФИО60, чтобы они ушли, подошел в прихожей к ФИО60, слова угрозы не говорил, говорил ли ФИО60 слово: «Режь», не помнит, тот ругался, нажал на кнопку ножа машинально, так получилось, что ударил его ножом, нож до конца не вошел, сантиметров на пять только. Сам испугался, со своего телефона вызвал скорую помощь, ФИО60 присел на пол, минуты через две его губы начали синеть, к приезду скорой помощи он уже был мертв. Нож с синей ручкой вложил в руку ФИО60, рассказать о том, что произошел суицид, предложила потерпевшая ФИО5 №1, все вместе договорились дать такие показания. Нож с синей ручкой потерпевшему в тот день не дарил. После произошедшего никому не звонил, не помнит, может, его дочь ФИО4 №4 ему звонила. В день похорон ходил домой к Якимовым, подходил к гробу, попросил у него прощения, ФИО4 №1 его не видела. 

При его допросе 02 апреля 2019 года находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, очков с собой у него не было. По пути домой в д

<

адрес> купил в магазине 1 л водки, полбутылки водки выпил дома, когда заходил домой вместе с оперуполномоченным. Около сарая в лейке сам показал местонахождение ножа, который спрятал еще ночью 26 марта 2019 года, вынес из дома в кармане куртки, следов крови на нем почти не было, пояснил, что именно этим ножом ударил ФИО60 Говорил, что ФИО60 сам наткнулся на нож, поскольку испугался, эти показания не соответствуют действительности. Убивать ФИО60 не хотел, договаривались с ним помогать друг другу, отношения между ними были хорошие, раскаивается, что схватил нож. Когда его задержали, 02 апреля 2019 года его допрашивал оперуполномоченный ФИО4 №11, который сказал, что ему нечего бояться, что наказание будет в виде условного осуждения, что после допроса его отпустят домой, спросил у ФИО4 №11, купит ли он литр водки, на что тот ответил, что купит, поэтому дал показания и написал явку с повинной. Следователь также сказал, что ему ничего не будет, что назначат наказание в виде условного осуждения. Они с ФИО4 №1 действительно пили спиртное в кабинете следователя и дома он тоже пил. ФИО60 в состоянии алкогольного опьянения с ним не конфликтовал, агрессию не проявлял. Вину признает, в содеянном раскаивается. Считает, что если бы 26 марта 2019 года не употреблял спиртное, ничего бы не произошло. 

В прениях подсудимый ФИО1 изменил свои показания, пояснил, что в ходе ссоры с ФИО60 направился в спальную комнату, взял нож, пришел в прихожую с ножом, ФИО60 стоял около косяка двери, сказал: «На, режь», и пошел на нож, он хотел только напугать его и выгнать из дома, ФИО60 сам наткнулся, прыгнул на нож, после чего спиной навалился на косяк двери и прожил недолго. 

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от 02 апреля 2019 года 26 марта 2019 года в ходе конфликта нанес один удар ножом ФИО39, от чего он умер. Все это произошло в его доме в прихожей комнате. Вину свою признает, в содеянном раскаивается. Психического и физического воздействия со стороны сотрудников полиции не оказывалось (т. 1 л.д. 74).

Содержание протокола явки с повинной подсудимый в судебном заседании подтвердил, также пояснил, что находился в шоковом состоянии.

Из оглашенных в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний подозреваемого ФИО1, данных им в ходе предварительного следствия 02 апреля 2019 года, следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, совместно со своей гражданской супругой ФИО4 №1 Официально брак между ними не зарегистрирован, проживают совместно с ДД.ММ.ГГГГ года. У них имеется трое совместных детей, все уже взрослые, старше 18 лет, на иждивении детей не имеет. Является пенсионером по старости, инвалидности не имеет. На учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит. 26 марта 2019 года с ФИО4 №1 находились дома. С утра около 08 часов к ним домой пришел ФИО60 помочь копать колодец. После этого весь день 26 марта 2019 года до 15 часов они копали колодец. У них было спиртное, а именно вино «

<

данные изъяты>», которое в течение дня в ходе работы употребляли. После 15 часов закончили работу и зашли домой. Его гражданская супруга сходила в магазин и принесла три бутылки вина, емкостями 1,5 л, которые употребили на троих. Вечером, точное время не помнит, к ним домой пришла супруга ФИО60 – ФИО37 После этого ФИО60 сходил в магазин, где приобрел две бутылки вина емкостями 1,5 л каждая, которые они употребили на четверых. Спиртное употребляли на кухне, в ходе употребления спиртного между ними ссор и драк не было. От выпитого спиртного они все сильно опьянели. Далее легли спать, точное время не помнит, но было уже темно. Они с ФИО4 №1 легли в спальной комнате, расположенной справа от зала. ФИО60 и ФИО5 №1 они предложили остаться ночевать у них дома. Они легли спать в спальной комнате, расположенной слева от прихожей, напротив кухни. После того, как они легли спать и уже заснули, к ним в спальную комнату подошла ФИО5 №1 и спросила у них сигареты. ФИО4 №1 стала ее ругать, почему она по ночам ходит и будит их, спрашивает сигареты. Потом он тоже встал и начал ругать. Сказали им, чтобы уходили домой. Далее они все находились в прихожей, ФИО60 также находился в прихожей. Они с ним начали ссориться из-за сигарет. В ходе ссоры пошел в свою спальную комнату, где взял складной нож с кнопочкой и с коричневой рукояткой, который лежал в шкафу. Взяв данный нож, снова подошел в прихожую, нажал кнопку на ноже и лезвие вышло, держал нож в правой руке, ФИО60 стоял перед ним. Помнит, что тот ему говорил: «На, режь, режь». Был в состоянии сильного алкогольного опьянения, ФИО60 также был сильно пьяный. ФИО5 №1 находилась также в прихожей, а ФИО4 №1 была в спальной комнате. Не помнит, как нанес удар ножом в живот ФИО60 Но помнит, что он прислонился к косяку двери и скатился на пол, после чего лежал на полу, уперся головой к порогу двери, у него с живота текла кровь, нож оставался у него в правой руке. ФИО5 №1 сильно закричала: «

<

данные изъяты>». После этого в прихожую подошла его супруга. ФИО5 №1 стала его трясти, сказала: «Давай его перевернем». Сказал оставить его так же, сначала он дышал, но потом перестал дышать. Далее они договорились, что скажут, что ФИО60 сам себя порезал. Кто именно это предложил, не помнит. Вышел на улицу и положил вышеуказанный нож с коричневой рукояткой в лейку, находившуюся во дворе возле сарая. Зайдя домой, зашел на кухню, взял в тумбочке нож с синей рукояткой и вложил его в руку ФИО60 Осознав, что сделал, стал плакать. Далее кто-то позвонил в скорую помощь, кто именно звонил, не помнит. По приезду сотрудникам скорой помощи сказали, что ФИО60 сам себя порезал. Приехавшим сотрудникам полиции они также сказали, что ФИО60 сам себя порезал. В содеянном сильно раскаивается (т. 1 л.д. 78-81).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый ФИО1 пояснил, что при даче указанных показаний находился в состоянии алкогольного опьянения, протокол допроса не читал, очков не было, также следователь ему говорил, что ему назначат только условное наказание.

Вместе с тем, указанные показания ФИО1 на предварительном следствии давал в присутствии адвоката, в обстановке, исключающей возможность незаконного воздействия на него, до его задержания, а также до начала допроса был предупрежден о том, что при согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

Как следует из протокола допроса, ФИО1 подтвердил разъяснение ему положений ст. 51 Конституции РФ, ст. 46 УПК РФ, заявил о своем хорошем самочувствии и об отсутствии заболеваний, препятствующих его допросу. 

Данных о том, что во время составления протокола явки с повинной, допроса в качестве подозреваемого 02 апреля 2019 года ФИО1 не мог дать правдивые показания в силу нахождения в состоянии алкогольного опьянения, в материалах дела не имеется. ФИО1 и его защитник не делали заявлений об отложении следственного действия по причине нахождения ФИО1 в нетрезвом состоянии.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля следователь ФИО18 показал, что при допросе в качестве подозреваемого ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился, замечаний к протоколу допроса у него не имелось, показания давал последовательно, к даче показаний никто его не принуждал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №2 – 

<

данные изъяты>» также следует, что 02 апреля 2019 года ФИО1 пьяным не был, при ходьбе не шатался, речь его была внятной. 

В протоколе допроса подозреваемого содержатся записи, что со слов ФИО1 его показания написаны верно и им прочитаны. При этом указанные записи, как и сам протокол, подписан ФИО1 и его защитником. Каких-либо замечаний по процедуре проведения допроса и по поводу того, что занесенные в протокол сведения не соответствуют действительности, от указанных лиц не поступило.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что нарушений уголовно-процессуального закона при составлении протокола явки с повинной и при допросе подозреваемого ФИО1 допущено не было, и признает указанный протокол и его показания от 02 апреля 2019 года, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого, допустимыми доказательствами, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, последовательны, достаточно подробны, и берет в основу приговора в совокупности с первоначальными его показаниями в судебном заседании в части, не противоречащей показаниям, данным им в качестве подозреваемого, и согласующейся с установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами, а именно что в ходе ссоры сгоряча схватил нож и нанес им удар ФИО60 

Доводы ФИО1 о том, что ФИО60 сам наткнулся на нож, который подсудимый держал в руках, являются надуманными, несостоятельными, его показания в этой части являются непоследовательными и опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Изменение подсудимым своих показаний в судебном заседании суд расценивает как избранный им способ защиты от предъявленного обвинения. Между подсудимым и потерпевшим на почве пьянства и сложившихся личных неприязненных отношений произошла обыкновенная бытовая ссора, в процессе которой подсудимый разозлился и умышленно ударил потерпевшего ножом.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая ФИО5 №1 суду показала, что является супругой ФИО60 26 марта 2019 года приехала с работы около 17 часов, ФИО60 дома не было, он забрал ключи, знала, что он находится у ФИО1, поэтому направилась домой к ФИО1 в 

<

адрес>. ФИО60 с ФИО4 №1, сожительницей ФИО1, кормили скотину, ФИО1 находился дома на кухне. Вчетвером посидели, выпили, конфликтов не было, разговаривали про колодец, который копали. ФИО1 предложил ФИО60 сходить в магазин за спиртным, дал денег, ФИО60 купил две бутылки портвейна по 1,5 л, которые снова распили на четверых. Позвала ФИО60 домой, ФИО1 предложил им остаться ночевать у них дома, на что они согласились. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. В 8-ом часу вечера легли спать, чуть погодя, около 9 часов вечера ФИО60 попросил ее сходить к ФИО1, попросить сигарету. Пошла в спальную комнату к ФИО1, попросила у него сигарету, на что ФИО4 №1 начала ругаться, что у них дома ночами не курят. Начался скандал, ФИО1 с ФИО4 №1 начали выгонять их из дома, стали с ФИО60 собираться домой. В прихожей дома между ФИО1 и ее мужем начался спор, ФИО1 сказал ФИО60, что не простит ему, что ФИО13 года 3-4 назад ударил его в глаз. ФИО60 ответил ФИО1: «Бочки теперь нет, будешь вокруг колодца бегать», при этом ударов ФИО1 не наносил, нож в руки не брал. ФИО1 разозлился, сказал, что зарежет его, ФИО60 сказал: «Режь». ФИО1 пошел в свою спальню, вернулся оттуда с кнопочным ножом с коричневой рукояткой, длиной лезвия примерно 10-15 см, который держал в правой руке. Нож ФИО1 достал из своей спальни, в которую необходимо пройти через зал, раскрыл нож в прихожей. Хотела встать между ними, однако ФИО1 ее оттолкнул, упала на кресло. ФИО1 резко воткнул нож в живот ФИО60, сразу его вытащил и отошел, ушел с ножом в спальню. Удар ножом видела четко. Взяла лежащий на трельяже кусок марли, пыталась закрыть им рану ФИО60, крови было немного. ФИО60 захрипел, скатился вниз и присел у порога. ФИО1 пощупал пульс ФИО60, он уже не дышал. ФИО4 №1 в это время находилась в спальной комнате, подошла после того, как она громко закричала, сам удар ножом ФИО4 №1 не видела. ФИО1 сказал ФИО4 №1, что он не хотел, так получилось, что ударил ножом ФИО60 Растерялась от происшедшего, с телефона ФИО1 позвонила в скорую помощь, так как на ее телефоне не было денег, сказала, что ФИО60 сам себя порезал ножом. ФИО1 до приезда скорой помощи при ней взял на кухне нож с синей рукояткой и, вытерев полотенцем, подложил его в руку ФИО60 Муж ей не рассказывал о том, что ФИО2 подарил ему нож с синей рукояткой. Вначале приехала скорая помощь, затем приехали сотрудники полиции – оперуполномоченный ФИО4 №11 и участковый ФИО68, им также сказала, что муж сам себя ударил ножом. Тогда испугалась сказать правду, ФИО1 тоже ее просил говорить, что ФИО60 совершил самоубийство. 02 апреля 2019 года рассказала, что ФИО1 ударил его ножом. ФИО4 №1 сразу позвонила вначале дочери ФИО4 №3, затем дочери ФИО4 №4, рассказала им, что их отец убил ФИО60, после чего ФИО1 отобрал у нее телефон. Не предлагала ФИО1 спрятать нож, ФИО4 №1 сказала ей, чтоб дала другие показания, что ФИО60 сам себя убил, хотя ФИО1 говорил ей, что он ударил его ножом. Утром следующего дня ФИО1 из спальни достал нож с коричневой рукояткой, видела на нем кровь, положил его в карман куртки и вышел на улицу, зайдя в дом, сказал, что спрятал нож. ФИО1 был на похоронах ФИО60, просил у него прощения. Отношения между ФИО1 и ФИО60 были хорошие, конфликтов не было, угрозы убийством ФИО1 не высказывал. В состоянии алкогольного опьянения ФИО60 мог с ней поругаться, с другими не конфликтовал. ФИО1 тоже с ней не ругался, агрессивным его не видела. Неприязни к подсудимому не имеет, его не оговаривает. 

Каких-либо данных о заинтересованности со стороны потерпевшей при даче показаний в отношении подсудимого, оснований не доверять ее показаниям судом не установлено. 

Вышеприведенные показания потерпевшей суд признает допустимыми доказательствами вины подсудимого, они являются последовательными, подтверждаются иными объективными доказательствами, в связи с чем суд считает их достоверными, позволяющими правильно установить фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления.

Из показаний свидетеля ФИО4 №1 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес> со своим сожителем ФИО1, который спиртные напитки употребляет редко, в состоянии алкогольного опьянения агрессивным не бывает, в течение 9 лет один воспитывал дочку с внучкой. 26 марта 2019 года ФИО60 помогал ФИО1 копать колодец, около 17 часов к ним домой пришла ФИО5 №1, после чего все вместе выпивали спиртное, сходила в магазин, купила еще 2 бутылки портвейна по 1,5 л, выпили вчетвером. ФИО1 снова отправил ФИО60 со своей банковской карточкой в магазин за спиртным. ФИО1 предложил Якимовым остаться у них ночевать. После того, как легли спать, ночью к ним в спальню пришла ФИО5 №1, попросила сигарету для ФИО60, сказала ей, что у них дома ночью не курят, начала ругаться. От ее криков проснулся ФИО1, сама она поругалась и легла спать. Проснулась от крика ФИО5 №1, которая плакала над ФИО60, на груди у него лежал нож с синей ручкой, он был мертвый. ФИО1 вызвал скорую помощь, которая приехала примерно через час. ФИО1 рассказал ей, что ФИО60 первый вытащил с кармана нож с синей рукояткой, который всегда лежал в шкафу на кухне, затем ФИО1 взял в руки нож. ФИО5 №1 до приезда скорой помощи рассказала ей, что ФИО60 первый вытащил нож, затем ФИО1 пошел за ножом, хотела встать между ними, ФИО1 толкнул ее на кресло, говорила, что ФИО1 убил ФИО60 Какие показания давать сотрудниками полиции, не обсуждали. Не помнит, что говорила сотрудникам полиции после их приезда. ФИО1 также не говорил, что он ударил ножом ФИО60 ФИО1 не ходил на похороны ФИО60, но говорят, что его там видели, она сразу из магазина пошла на похороны, а ФИО1 пошел домой, он был пьяный. Ножа с коричневой ручкой на кнопке у ФИО1 не видела, не знала о том, что есть такой нож. ФИО1 после произошедшего ей не угрожал, попросил, чтобы она сказала сотрудникам полиции, что ФИО60 сам себя убил. 

Согласно оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО4 №1, данным ею в ходе предварительного следствия 02 апреля 2019 года, по адресу: 

<

адрес>, проживает со своим гражданским супругом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. 

<

данные изъяты>. Ее гражданский супруг периодически злоупотребляет алкоголем, в состоянии алкогольного опьянения становится задирчивым, агрессивным, начинает «распускать руки», охотно конфликтует, может попытаться подраться. ФИО60 так же, как ее муж становится конфликтным, когда выпивает, знает, что он судим, но за что, не знает, он был жизнерадостным и веселым человеком, с ними никогда прежде не конфликтовал. 26 марта 2019 года к ним с самого утра пришел ФИО60 с целью помочь им копать колодец. На протяжении всего дня ФИО60 и ФИО1 копали колодец во дворе их дома. Уже примерно в начале шестого, то есть после 17 часов 26 марта 2019 года они закончили работу и решили покушать и выпить. К тому же времени к ним в дом пришла в гости супруга ФИО60 – ФИО37, которая присоединилась к ним за столом. Они решили отдохнуть, выпить алкоголь, а именно пили портвейн, выпили 3 л 

<

данные изъяты>» на четверых, в связи с чем все они находились в состоянии алкогольного опьянения. Она также была выпившая, однако помнит те события, о которых дает показания. Они сидели и выпивали до самого вечера. После распития алкогольных напитков ФИО1 предложил ФИО60 и ФИО5 №1 остаться у них на ночь, лечь спать, на что они согласились и легли спать в спальной комнате, расположенной около прихожей их жилого дома. Они с ФИО1 легли спать в другой комнате, в которой спят обычно. Во сколько они легли спать, не помнит, так как не обратила внимания, может лишь предположить, что было около 21 часа, на улице уже было темно. Затем, через короткое время, около 22 часов 26 марта 2019 года, может быть, чуть раньше, к ним в комнату зашла ФИО37, которая разбудила их и стала просить у них сигарету, с ее слов ФИО60 хотел покурить. Встала и прошла к ним в комнату, при этом обнаружила, что ФИО60 спал. Поняла, что ФИО5 №1 врала, что просила сигарету для себя, для этого их разбудила. В связи с этим стала ругаться с ней, ругать ее за ложь, они поругались. ФИО1 проснулся и стал также принимать участие в ссоре. ФИО60 также проснулся и стал ругаться, при этом он начал ругаться с ее гражданским мужем, они обзывали друг друга, угрожали друг другу. Конфликт между ними происходил в прихожей их жилого дома. Не стала принимать участия в этой ссоре и пошла спать в свою комнату, где заснула. Засыпая, слышала, что ФИО1 и ФИО60 продолжали ругаться между собой в прихожей. Через несколько минут вдруг проснулась от того, что ФИО5 №1 сильно, очень громко закричала. Когда проснулась, ФИО1 в комнате не было. Встала и пошла в прихожую, откуда раздавались крики. Когда пришла в прихожую, увидела, что ФИО60 лежал на полу, на спине, над ним была ФИО5 №1, которая сильно плакала и прижимала его к себе. У него были закрыты глаза, и по реакции ФИО5 №1 поняла, что он умер. ФИО1 в это время сидел на кухне, открыл задвижку в печке и курил сигарету, на крики ФИО5 №1 никакого внимания не обращал. Посмотрела внимательнее и увидела, что на груди у ФИО60 лежал раскладной нож с синей ручкой, не обратила внимания, была ли на ноже кровь. Узнала этот нож – он обычно лежал в шкафу на кухне, этим ножом всегда пользовался только ФИО1, брал его за грибами, она данный нож в хозяйстве никогда не использовала. Стала расспрашивать, что случилось, и ФИО5 №1 сказала ей, что ее гражданский муж ФИО1 зарезал ее мужа ФИО60 Когда спросила у ФИО1, так ли это, он ей тогда ничего не ответил. ФИО5 №1 стала говорить, что нужно вызвать полицию, после чего ФИО1 сказал ей, что, если будут спрашивать о том, что произошло, она должна сказать сотрудникам полиции, что ФИО60 убил сам себя, то есть, чтобы она соврала сотрудникам полиции. Когда приехали сотрудники полиции, по просьбе ФИО1 сказала, что ФИО60 убил сам себя. ФИО1 также что-то выговаривал ФИО5 №1, но что именно он говорил, ей неизвестно, в ее присутствии он ей не угрожал. Поняв, что случилось, позвонила своей дочери ФИО11 и сказала ей, что ФИО1 убил ФИО60 Впоследствии они с мужем обсуждали о том, что случилось, и ФИО1 признался, что даже и не помнит толком, как все получилось, но по нему было видно, что он помнит и понимает, что убил ФИО60, очень раскаивался в том, что натворил, что зарезал его ножом. Впоследствии они с ФИО1 пришли на похороны ФИО60, где извинились перед ним за то, что сделал ФИО1 Со слов супруга ей известно, что он перед убийством угрожал ФИО60, что зарежет его, а тот ответил ему, чтобы резал, как он говорил, «подставил себя». Этим ФИО60 еще сильнее разозлил ее мужа после произошедшей между ними ссоры, и в результате ФИО2 убил ФИО60, при этом он даже не ожидал, что все так получится. У них в хозяйстве есть раскладной нож с коричневой ручкой, открывающийся кнопкой, она видела его у ФИО1, но где он хранится, не знает. Заходил ли ФИО1 ночью в спальную комнату, в которой она заснула во время конфликта, не знает, в тот момент заснула и могла не заметить этого, если он не шумел в комнате. Когда ФИО1 совершил убийство ФИО60, он был одет в спортивные брюки-трико синего цвета с 2 белыми и зеленоватыми полосками, а также в футболку серого и черного цветов. На ногах у него были домашние тапочки (т. 1 л.д. 66-68).

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4 №1, данных ею в ходе предварительного следствия 27 мая 2019 года, следует, что ранее данные показания подтверждает в полном объеме. Где именно ФИО1 хранил складной нож с рукоятью коричневого цвета, не видела, но точно может сказать, что нож, скорее всего, хранился в шкафу в их спальной комнате. Со слов дочери ФИО4 №3 ей известно, что до смерти ФИО60, имевшей место 26 марта 2019 года в их доме, она видела этот нож в шкафу их с ФИО1 спальной комнаты. В других комнатах, в том числе, в зале и на кухне этот нож храниться не мог, поскольку она бы его там видела, так как примерно через день убирается в зальной комнате и на кухне, в том числе, протирает пыль как с поверхности шкафов, так внутри них. В помещении спальной комнаты прибирается примерно 3 раза в месяц. Не видела, как ФИО1 брал складной нож с рукоятью коричневого цвета, так как спала в тот момент, когда ФИО60 было нанесено ножевое ранение, от которого он скончался. Не видела, как ФИО1 вложил в руку ФИО60 нож с синей рукоятью. ФИО2 до приезда скорой помощи и сотрудников полиции сказал ей и ФИО5 №1 о том, что сотрудникам полиции надо будет сказать, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом. При этом даже не видела момента нанесения удара ножом ФИО60 Далее приехавшим сотрудникам скорой помощи и полиции по требованию ФИО1 они с ФИО5 №1 сказали, что ФИО60 совершил самоубийство, так как испугались ФИО1 Когда ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, то становится агрессивным и от него все можно ожидать. Ранее, до произошедшего, он, будучи пьяным, неоднократно наносил ей побои, в том числе различными предметами, которые попадались ему под руку. В связи с этим она и сказала, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом. Они с ФИО1 вместе приходили в дом, где раньше проживал ФИО60, чтобы попрощаться с ним до его похорон. При этом, когда ФИО1 подходил к гробу ФИО60, то он при ней извинился перед ФИО60 и попросил прощения. Слова ФИО1 дословно не помнит, но суть его слов заключалась в том, что ФИО1 просил у ФИО60 прощения за то, что он его убил. На следующий день после того, когда все произошло, они с ФИО1 употребляли спиртное, при этом они с ним в запой не уходили. 02 апреля 2019 года, в тот день, когда к ним приехали сотрудники правоохранительных органов и ее с ФИО1 допрашивали по обстоятельствам смерти ФИО60, они с ним в состоянии алкогольного опьянения не находились и в этот день спиртное не употребляли, были трезвые. ФИО1 пил спиртное накануне этого дня и был с похмелья, но пьяным 02 апреля 2019 года не был. В момент конфликта, произошедшего в прихожей их дома, ножа у ФИО60 в руках не было. Не видела, чтобы ФИО1 дарил нож с рукоятью синего цвета ФИО60 Считает, что ФИО1 не стал бы дарить данный нож ФИО60, так как сам ходил с этим ножом за грибами. Днем 26 марта 2019 года ФИО1 и ФИО60 ремонтировали электрическую плиту до употребления спиртного, так как плита плохо работала. Скорее всего, нож с рукоятью коричневого цвета спрятал ФИО1, так как нож принадлежал ему. Когда ФИО60 был пьяный, то становился агрессивным и ссорился с ФИО5 №1 При этом, когда ФИО60 употреблял спиртное с ФИО1 ранее, до обстоятельств произошедшего, то ФИО60 вел себя спокойно, с ФИО1 и с ней не конфликтовал (т. 2 л.д. 138-141).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №1 подтвердила, пояснила, что прошло много времени, забыла. Показала, что 02 апреля 2019 года они с ФИО5 №1 оставались в отделе полиции, а ФИО1 увезли домой, после узнала, что ездили за ножом. С утра их с ФИО1 привезли в полицию, начали допрашивать в следственном комитете, следователь сказал, чтобы ФИО1 сознавался в убийстве ФИО60 Потом ее повели к ФИО1 В этот момент с ФИО1 находились в нормальном состоянии. В кабинете следователя ФИО50 были вместе с ФИО1, его допрашивали, она ждала, думала, что его отпустят. Сначала сидела в коридоре, ФИО1 оставил ей пакет, в котором лежали вещи и бутылка водки объемом 0,5 л, пакет никто не проверял. ФИО1 сказал, чтобы она занесла пакет. Следователь ФИО50 сказал, что в коридоре имеются камеры, попросил зайти в его кабинет, дал им один бокал, они с ФИО1 выпили водку в кабинете следователя, где находились следователь и адвокат. До этого они были трезвые. ФИО1 сказал, что когда ездил домой, дома тоже пил спиртное совместно с ФИО4 №5 и еще с кем-то. 

Оценивая показания свидетеля ФИО4 №1, суд считает необходимым взять за основу оглашенные показания, данные ею в ходе предварительного следствия, поскольку они согласуются с обстоятельствами, установленными в судебном заседании. 

К показаниям свидетеля ФИО4 №1 об употреблении ФИО1 спиртных напитков в день его задержания и до допроса в качестве подозреваемого суд относится критически, поскольку указанные доводы являются противоречивыми, не нашли своего объективного подтверждения в судебном заседании, опровергаются также оглашенными показаниями самой ФИО4 №1 от 27 мая 2019 года. При этом суд учитывает, что указанный свидетель является сожительницей подсудимого, что влияет на объективность ее показаний, которая желает благоприятного для ФИО1 исхода дела, смягчить ответственность подсудимого за совершенное преступление.

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО18 состоит в должности следователя по особо важным делам Сернурского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Марий Эл. 02 апреля 2019 года допрашивал ФИО1 в качестве подозреваемого и с участием ФИО1 и его адвоката производил осмотр места происшествия, ФИО1 показал, где находится нож. Допрос ФИО1 производил в кабинете № следственного отдела с участием адвоката, права подозреваемого ФИО1 были разъяснены, допрос производился без перерыва, замечаний к протоколу допроса у ФИО1 не имелось, показания давал последовательно, о переносе допроса не просил, к даче показаний никто его не принуждал. Фактов распития водки в ходе допроса не было. Свидетеля ФИО4 №1 допрашивал другой следователь в другом кабинете, не слышал, чтобы ей предлагали выпить спиртное. Также задерживал ФИО1, который в состоянии алкогольного опьянения не находился, признаков алкогольного опьянения не имелось, на состояние здоровье не жаловался, не может определить, был ли он с похмелья. При нем ФИО1 и ФИО4 №1 водку не пили. Насколько помнит, какого-либо пакета у ФИО4 №1 не было. Бокал ФИО4 №1 не давал. ФИО4 №1 и ФИО1 не разрешал пить в своем кабинете, с ФИО4 №1 вообще не работал. ФИО1 спрашивал у него только воду. При осмотре двора в 

<

адрес> ФИО1 в дом не заходил, вещи ему кто-то вынес, других лиц во время следственного действия не видел. Когда вернулись в п. Сернур, ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения не находился. В 

<

адрес> не останавливались, ездили на двух машинах. В одной из машин находились он, ФИО1, адвокат, сотрудник следственного комитета. В коридоре следственного отдела имеются видеокамеры, однако, видеозаписи, насколько ему известно, хранятся лишь две недели. 

Как следует из оглашенных в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО4 №2, данных им в ходе предварительного следствия, состоит 

<

данные изъяты>». 02 апреля 2019 года находился на суточном дежурстве по охране специального контингента на внутреннем посту ИВС. 02 апреля 2019 года в вечернее время в ИВС был доставлен ФИО1, задержанный по подозрению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, в соответствии со ст. 91 и 92 УПК РФ. После его доставления был произведен его осмотр, в ходе которого видимых телесных повреждений у него не обнаружено. ФИО1 пьяным не был, при ходьбе не шатался, речь его была внятной. При этом по нему было видно, что он был с похмелья. ФИО1 никаких комментариев по поводу его водворения в ИВС не давал (т. 2 л.д. 182-185).

ФИО4 ФИО4 №3 суду показала, что является дочерью ФИО1 и ФИО4 №1, проживает в 

<

адрес>. 26 марта 2019 года находилась в п. Сернур у свекрови, ночью, после 10 часов вечера, позвонила ФИО4 №1, сказала, что у них дома произошло убийство, что убили ФИО60, он лежит в прихожей, кто убил, не знает, в это время спала и скинула звонок. Подумала, что она шутит, позвонила ей снова, телефон матери был занят. Потом позвонила сестра ФИО4 №4, рассказала ей, что у них дома умер ФИО60, после сестра позвонила матери и разговаривала с ФИО4 №1 Позвонила соседу ФИО4 №12, попросила его сходить к ним домой, что там что-то произошло, он ответил, что уже лег спать. Потом еще звонила, на звонок ответил ФИО4 №6, сказала ему, что вроде ФИО60 умер у них дома, тот ответил, что в их доме вроде бы тихо, ничего не слышно. На следующий день приехала к родителям, ФИО1 сказал, что ничего не помнит, может, он ударил ножом ФИО60, может, не он. Рассказал, что сидели, выпивали, затем легли спать, ФИО5 №1 подошла, попросила сигареты для ФИО60, ФИО4 №1 начала ругаться, затем он встал, уже протрезвел, начал ругаться, выгонять ФИО67 из дома, что случилось дальше, не помнит. С ФИО5 №1 не разговаривала. Обстоятельства произошедшего известны ей только со слов родителей, очевидцем она не являлась. Складной кнопочный нож с коричневой рукояткой всегда лежал в спальной родителей на стенке, видела его. Нож с синей рукояткой хранился у них на кухне. На похороны ФИО60 ФИО1 не ходил, был пьяный, спал, ФИО4 №1 была на похоронах. Отец воспитывал ее до 9 лет один, агрессивным не был, всем всегда старался помочь. Бытовые ссоры между родителями случались, ФИО1 мог по полгода не пить спиртное, затем мог пить неделю-две недели. Отец помогал ей воспитывать малолетнего сына, при необходимости помогал деньгами. ФИО60 бывал у них дома, помогал по хозяйству, в трезвом состоянии он был спокойный, в состоянии опьянения сам шел на конфликт.

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №4 является дочерью подсудимого ФИО1 и ФИО4 №1 26 марта 2019 года после 9 часов вечера позвонила сестра ФИО4 №3, рассказала, что дома произошел несчастный случай. Позвонила на телефон матери ФИО4 №1, на звонок ответил отец ФИО1, ответил только «Алло», телефон не отключил, слушала, как он разговаривал с сотрудниками скорой помощи и полиции, ФИО1 говорил, что не смог уберечь ФИО60, что все произошло в их доме. Было слышно, как ФИО5 №1 плакала. Минут 40 слушала, что происходило дома. ФИО1 и ФИО5 №1 сказали сотрудникам скорой помощи, что ФИО60 сам себя порезал ножом. Слышала, что в тот день ФИО1 с ФИО60 копали колодец, затем выпили, легли спать, ФИО60 захотел покурить, из-за сигарет ФИО4 №1 начала ругаться, ФИО1 проснулся от ее криков. Со слов отца известно, что ФИО60 уже стоял в прихожей с ножом в руках. Между ФИО69 и ее отцом отношения были хорошие. 

Из оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ в части показаний свидетеля ФИО4 №4, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что 28 марта 2019 года приехала в п. Сернур из г. Йошкар-Олы совместно с ФИО4 №5, который в этот день приехал из г. Москвы с заработков. В п. Сернур они забрали ФИО4 №3 с ее ребенком и потом приехали в д

<

адрес> домой, в этот день были похороны ФИО60 Дома они с ФИО4 №3 поинтересовалась у родителей об обстоятельствах смерти ФИО60 ФИО2 сказал, что 26 марта 2019 года он вместе с ФИО60 занимался копкой колодца во дворе их дома, ФИО60 он позвал сам для помощи. Отец сказал, что после работы они вместе с ФИО60 и ФИО4 №1 стали употреблять портвейн дома, далее к ним присоединилась ФИО37, которая пришла после работы. Отец сказал, что после употребления спиртного предложил ФИО60 и ФИО37 остаться ночевать у них дома в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения и что у них дома нечего есть и не топлена печь, на что они согласились. Далее все легли спать, он с матерью лег спать в их спальной комнате, а ФИО60 и ФИО37 легли спать в спальной комнате ФИО4 №3 Далее ФИО37 пришла в спальную комнату, где спали мать с отцом, разбудила их и попросила у них сигарету для ФИО60 Далее мать сказала, что она стала выгонять ФИО37 и ФИО60 из дома из-за того, что последние не давали им спать, отец оставался лежать в спальной комнате. Далее со слов отца, он, услышав, что мать ругается с ними, тоже встал и подошел к ним в прихожую и стал словесно ругаться с ними. Мать сказала, что через некоторое время ушла спать в спальную комнату, а отец оставался в прихожей с ФИО60 и ФИО19 слов отца, он не помнит, что происходило дальше. Родители пояснили, что ФИО37 сказала им, что удар ножом ФИО60 нанес именно он. Родители сказали, что у них дома в тот день кроме указанных лиц более никого не было, и никто к ним домой вечером не приходил. Очевидцем произошедшего не была, обстоятельства произошедшего ей известны лишь со слов родителей (т. 1 л.д. 241-244).

После оглашения приведенных показаний свидетель ФИО4 №4 подтвердила правильность своих показаний в ходе предварительного следствия.

ФИО4 ФИО4 №6 суду показал, что ФИО60 приходился ему племянником, ФИО5 №1 является супругой ФИО60 Отношения между их семьей и семьей ФИО1 были хорошие. На следующий день после смерти ФИО60 ему позвонила соседка Ф-вых ФИО4 №8, сказала, что умер ФИО60, причину смерти не знал. В морге сказали, что ФИО60 умер от ножевого ранения. Через два дня после случившегося его похоронили, гроб стоял дома у ФИО60 в 

<

адрес>, жители деревни и родственники приходили прощаться, ФИО4 №1 приходила, ФИО1 тоже был, видел его на улице возле дома. ФИО5 №1 не рассказывала об обстоятельствах смерти ФИО60 Знает, что он умер в доме ФИО1 Кто ударил ФИО60 ножом, не знает, не интересовался, думал, как его похоронить. 

Согласно оглашенным в части показаниям свидетеля ФИО4 №6, данным в им ходе предварительного следствия, он с сыном ФИО60 поехал в 

<

адрес> по месту жительства ФИО60, также в этот же день поехали в морг в п. Сернур, где забрали труп ФИО60 после его вскрытия в морге. В морге сказали, что ФИО60 умер от полученного ножевого ранения. Похороны ФИО60 были 28 марта 2019 года в послеобеденное время, его похоронили в 

<

адрес>. До похорон труп ФИО60 в гробе находился дома у последнего в 

<

адрес> и 28 марта 2019 года с ФИО60 приходили прощаться его знакомые, жители д

<

адрес> и родственники, также приходили прощаться и ФИО1 с сожительницей ФИО10. Когда люди приходили прощаться с ФИО60 он и его сын ФИО70. в эти дни постоянно дома не находились, так как занимались похоронами погибшего. При прощании ФИО1 и ФИО10 с ФИО60 с сыном находились во дворе дома. ФИО37 говорила, что в момент смерти ФИО60 она также находилась по месту жительства ФИО1 и что в тот день они употребляли спиртное вместе с ФИО1 у него дома. Также она сказала, что ФИО1 ударил ножом ФИО60, подробности произошедшего не рассказывала, сам этим особо не интересовался (т. 2 л.д. 42-44).

Оглашенные показания свидетель ФИО4 №6 подтвердил, пояснил, что прошло время, забыл. 

ФИО4 ФИО4 №10. суду показал, что проживает 

<

адрес>. 26 марта 2019 года спал, ему никто не звонил. Проснулся часов в 9 вечера, его брат ФИО4 №12 рассказал, что ему позвонила ФИО4 №3, сказала, что ФИО1 зарезал ФИО60, попросила сходить к ним домой, но ФИО4 №12 не пошел. В тот вечер шума в квартире ФИО1 не слышал, спал. Из окна потом увидел, как ФИО60 выносили из дома ФИО1, подъезжала машина ритуальных услуг. В день похорон жители приходили прощаться с ФИО60, ФИО1 и ФИО4 №1 тоже приходили. Сидел у гроба, слышал, как ФИО1 попросил прощения у ФИО60, когда подходил к гробу. ФИО5 №1 была в шоке от происшедшего, потом узнал, что конфликт начался из-за сигареты. 

Из показаний свидетеля ФИО4 №13 следует, что проживает в 

<

адрес>, обстоятельства смерти ФИО60 ей неизвестны. ФИО1 характеризует положительно, выпивает редко, ни с кем не скандалит, всегда готов помочь. ФИО60 характеризует как тихого, хорошего, доброго, также ни с кем не ссорился. Между подсудимым и ФИО60 ссор не было, они дружили, помогали друг другу, оба были не скандальные, конфликтные ситуации не создавали. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО4 №5, ФИО60, ФИО4 №8, ФИО53., ФИО4 №9

Из показаний свидетеля ФИО4 №5, данных им в ходе предварительного следствия, следует, что постоянно проживает в 

<

адрес> в доме родителей его сожительницы ФИО4 №3 совместно с последней и их ребенком ФИО20, а также ее родителями – ФИО1 и ФИО4 №1 В настоящее время отец ФИО4 №3 – ФИО1 содержится под стражей в СИЗО в г. Йошкар-Оле в связи с тем, что является обвиняемым по уголовному делу по факту убийства жителя 

<

адрес> ФИО60 Родители ФИО4 №3 являются пенсионерами и постоянно находятся дома, занимаются домашним хозяйством. У ФИО1 повышенное давление, жалуется на боли в сердце и печени, постоянно принимал лекарственные средства в связи с этим. Характеризует его с положительной стороны, по характеру ФИО1 спокойный, отзывчивый, добрый, всегда готов помочь. ФИО1 употребляет спиртное иногда, при этом не злоупотребляет спиртным. Бывает, что может не пить спиртное длительное время, а после этого у него может быть «запой» на несколько дней. В состоянии алкогольного опьянения ведет себя спокойно, в состоянии сильного алкогольного опьянения обычно ложится спать. По приезду с заработков из г. Москвы 30 или 31 марта 2019 года от ФИО4 №3 ему стало известно, что в доме ее родителей в 

<

адрес> умер ФИО60 от полученного ножевого ранения. Со слов ФИО4 №3 ее в тот момент дома не было, она была в п. Сернур, обстоятельства произошедшего ей известны лишь со слов ее родителей. Она ему сказала, что ФИО1 вместе с ФИО60 занимался копкой колодца во дворе их дома в 

<

адрес>, ФИО60 он позвал сам для помощи. После работы ФИО1 вместе с ФИО60 и ФИО4 №1 стали употреблять дома спиртное, далее к ним присоединилась жена ФИО60 - ФИО37, которая пришла позднее. Родители ФИО4 №3 сказали, что после употребления спиртного предложили ФИО60 и ФИО37 остаться ночевать у них дома в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, на что последние согласились и остались спать у них дома. Далее между родителями ФИО4 №3 и ФИО60 с ФИО37 в ночное время у них дома произошел конфликт. В результате конфликта ФИО60 было причинено ножевое ранение, от которого он скончался. Очевидцем произошедшего не был, обстоятельства известны лишь со слов ФИО4 №3 и ее родителей. Считает, что ФИО1 не мог причинить смерть ФИО60, так как ранее до этого всегда защищал его и жалел его, так как все родственники ФИО60 умерли, он остался один. Знает ФИО60 около полутора лет с тех пор, как стал жить совместно с ФИО4 №3 По характеру он был спокойный, неконфликтный, нигде официально трудоустроен не был, проживал с ФИО21 состоянии алкогольного опьянения ФИО60 становился конфликтным, часто видел его в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>. Периодически видел ФИО60 в доме у родителей ФИО4 №3, так как иногда он помогал ее отцу по хозяйству. Они иногда употребляли с ФИО1 спиртные напитки, при этом не слышал, чтобы у них между собой были какие-либо конфликты (т. 1 л.д. 205-207).

Как следует из показаний свидетеля ФИО60, ФИО60 приходился ему двоюродным братом, проживал в д. 

<

адрес> с женщиной по имени ФИО9, иных данных не знает, она вроде была его сожительницей. ФИО60 нигде официально трудоустроен не был, занимался различными подработками, злоупотреблял спиртными напитками, на состояние здоровья не жаловался, по характеру был спокойный, неконфликтный, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно. ФИО1 знаком только как житель 

<

адрес>, с ним никогда никакого общения не поддерживал. 27 марта 2019 года в утреннее время от ФИО4 №8, являющейся их дальней родственницей, проживающей по соседству с ФИО1 в д. Антоново, стало известно, что ФИО60, находясь в доме у ФИО2, умер, более она ничего не поясняла. С отцом ФИО4 №6 поехал в 

<

адрес> по месту жительства ФИО60, также в этот же день они с отцом ездили в морг в п. Сернур, где забрали труп ФИО60 после его вскрытия. Кто-то из работников морга сказал, что ФИО60 умер от полученного ножевого ранения. Похороны ФИО60 были 28 марта 2019 года в послеобеденное время, его похоронили в д. 

<

адрес>, до похорон труп ФИО60 в гробе находился дома у последнего. 27 и 28 марта 2019 года с ФИО60 приходили прощаться его знакомые, жители 

<

адрес> и родственники, в том числе, приходил прощаться и ФИО2 с незнакомой ему женщиной, которую, как ему позднее стало известно, зовут ФИО10 и что она является его сожительницей. Когда люди приходили прощаться с ФИО60, в эти дни постоянно дома не находился, так как занимался похоронами погибшего, при прощании ФИО2 и его сожительницы с ФИО60 в доме не присутствовал, находился во дворе дома в связи с подготовкой к похоронам. Сожительница ФИО60 по имени ФИО9 рассказала, что в момент смерти ФИО60 она также вместе с ним находилась дома у ФИО1, в тот день они употребляли спиртное вместе с ФИО1, а также, что ФИО1 нанес удар ножом ФИО60, отчего он и скончался. Подробности произошедшего ФИО9 не рассказывала, и этим сам особо не интересовался, с ФИО9 никогда общения не поддерживал. Какие были взаимоотношения между ФИО60 и ФИО1, ему неизвестно (т. 2 л.д. 45-47).

Из показаний свидетеля ФИО4 №8 следует, что проживает по адресу: 

<

адрес>, со своими тремя сыновьями. 

<

адрес> разделен на 2 части, в одной части проживают они, в другой части дома, то есть в 

<

адрес> или № проживают ФИО1 и его сожительница ФИО4 №1 Входы в их дома обособлены. С соседями никогда тесного общения не поддерживала, только здоровается при встрече. ФИО1 иногда употребляет спиртное, при этом может не пить некоторое время, а после этого пить неделю, то есть уйти в «запой». В состоянии алкогольного опьянения ФИО1 бывает агрессивным, бывает, что ругается с ФИО4 №1, в трезвом виде он спокойный. ФИО60 являлся ее дальним родственником, ранее проживал с женой ФИО5 №1 в д. Антоново, нигде не работал, занимался различными подработками, злоупотреблял спиртным напитками. По характеру был спокойным, неконфликтным, в состоянии алкогольного опьянения вел себя спокойно, с жителями деревни у него взаимоотношения были хорошие, всем помогал, конфликтов ни с кем не было. Не видела, чтобы между ФИО60 и ФИО1 были конфликты. ФИО60 при жизни часто помогал по хозяйству ФИО1, в связи с чем иногда они вместе по месту жительства ФИО1 пили спиртные напитки. В последнее время перед смертью ФИО60. помогал ФИО1 копать колодец во дворе дома последнего. 27 марта 2019 года от ее сыновей стало известно, что 26 марта 2019 года в ночное время им позвонила дочь ФИО2 по имени ФИО11, которая сообщила, что ее отец, находясь дома, нанес удар ножом ФИО60, отчего последний умер. 27 марта 2019 года к ним домой приходил ФИО1, который пояснил, что 26 марта 2019 года в ночное время ФИО60 сам себе нанес удар ножом и через некоторое время умер. Также с его слов в тот момент в доме находились еще ФИО4 №1 и ФИО5 №1, они все вместе до произошедшего употребляли у них дома спиртное. ФИО5 №1 также пояснила, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом и от этого умер. Позднее ФИО5 №1 рассказала ей, что на самом деле к смерти ФИО60 причастен ФИО1, который при указанных обстоятельствах в ее присутствии нанес удар ножом в живот ФИО60, через некоторое время после чего он и умер. Она пояснила, что сначала ФИО1 подговорил ее сказать, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом, напугав ее. Подробности произошедшего ей неизвестны, о случившемся знает только со слов. В день произошедшего не слышала, чтобы между ФИО1 и ФИО60 были конфликты. Стена между частями домов толстая, в связи с этим слышимость плохая, 26 марта 2019 года легла спать около 21 часа, ночью не просыпалась. Приходил ли ФИО1 прощаться с ФИО60 перед похоронами к нему домой, не помнит, возможно, приходил с ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 125-129).

Согласно показаниям несовершеннолетнего свидетеля ФИО54. по адресу: 

<

адрес> проживает с мамой ФИО4 №8 и двумя братьями ФИО4 №10 и ФИО4 №9 Дом, в котором они проживают, разделен на две части – № и №, в части дома с номером № живет ФИО1 со своей сожительницей ФИО38 Они находятся на пенсии, занимаются домашним хозяйством, их семья с ними тесного общения не поддерживает. ФИО1 и ФИО38 часто употребляют спиртное. Ранее в состоянии опьянения ФИО1 наносил побои ФИО38, в состоянии опьянения ФИО1 становится агрессивным, конфликтным. Был случай, когда именно не помнит, что ФИО1, находясь в состоянии опьянения, ударил топором по голове ФИО38 в ходе ссоры. ФИО60 ему знаком, так как приходился ему дальним родственником. Он жил со своей женой ФИО37 в 

<

адрес>, нигде официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал разными подработками, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным и неконфликтным, в состоянии опьянения также вел себя спокойно, отношения с жителями д

<

адрес> у него были хорошие, ни с кем конфликтов у него не было, всем помогал. 26 марта 2019 года после 22 часов, точное время не помнит, ему на сотовый телефон позвонила младшая дочь ФИО1 – ФИО4 №3, которая сказала, что ее отец пырнул ножом ФИО60, и попросила сходить к ним домой и проверить, действительно ли это произошло, после чего она завершила звонок. Примерно через несколько минут ФИО4 №3 снова позвонила и уже сказала, что ФИО1 убил ФИО60 Спросил у нее, откуда ей об этом известно, на что она сказала ей, что это ей стало известно от ее сестры ФИО4 №4, проживающей в 

<

адрес>. Подумал, что ФИО4 №4 об этом могли сообщить их родители, так как ФИО4 №4 в тот день в 

<

адрес> не было. Не пошел домой к ФИО1, так как испугался, сказал об этом своему брату ФИО4 №9, который в тот момент не спал, он также сказал ему, что не пойдет к соседям. Через некоторое время после этого видел, что к ФИО1 домой приехала скорая помощь. Около 23 часов в этот день лег спать, когда ложился спать, то автомобиль скорой помощи еще находился рядом с домом ФИО1 27 марта 2019 года ему стало известно, что ФИО60 действительно умер в доме у ФИО1 27 марта 2019 года, когда только проснулся в утреннее время, то заметил, что у них дома находятся ФИО40 и ФИО37 Его брат ФИО4 №10 спросил у ФИО1, что случилось, на что ФИО1 сказал ему, что он ударил ножом ФИО60 в область груди и он умер. Далее ФИО1, ФИО37 и его мать пошли в магазин, а его братья пошли искать копальщиков для могилы ФИО60 Позднее от ФИО37 стало известно, что 26 марта 2019 года ФИО60 помогал ФИО1 копать колодец во дворе дома ФИО1, далее они стали употреблять спиртное у него дома, пили вчетвером – ФИО1, ФИО38, ФИО60 и ФИО37 После этого, с ее слов, они все легли спать в доме ФИО1, через некоторое время после того, как они легли спать, ФИО60 попросил ее сходить к ФИО1 за сигаретой. Она пояснила, что ФИО1 не дал ей сигарету, далее они с ФИО60, хотели уйти домой и в этот момент у них произошла ссора с ФИО1, который нанес один удар ножом в живот ФИО60, отчего он умер. ФИО37 также рассказала, что ФИО1 сказал ей, чтобы она сказала сотрудникам скорой помощи и полиции, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом, припугнув ее, что она и сделала. Когда ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО60, ФИО37 видела это, а ФИО38, с ее слов, в это время спала. До похорон ФИО60, когда гроб с его телом находился у него дома в 

<

адрес>, с ним приходили прощаться родственники, знакомые и жители деревни, в том числе, приходили с ним прощаться ФИО40 и ФИО38 Когда они пришли прощаться с ФИО60 и стояли перед его гробом, то он, находясь у ФИО60 в доме, слышал, как ФИО1 извинялся перед гробом ФИО60 за то, что он его убил. Не видел, чтобы между ФИО60 и ФИО1 были какие-то конфликты. ФИО60 в последнее время перед смертью часто приходил к ФИО1, помогал ему по хозяйству, и они вместе употребляли спиртное (т. 2 л.д. 133-137).

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №9 проживает с матерью ФИО4 №8 и двумя братьями ФИО39 и ФИО39 Дом, в котором они живут в 

<

адрес>, разделен на две части – № и №, в части дома с номером № живет ФИО1 со своей сожительницей ФИО38, которые находятся на пенсии, занимаются домашним хозяйством. Они с ними тесного общения не поддерживают, в гости друг к другу не ходят, ФИО1 и ФИО38 часто употребляют спиртные напитки. Ему известно, что ранее в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 наносил побои своей сожительнице. Когда ФИО1 выпьет спиртное, то становится агрессивным, конфликтным. Так, например, около 15 лет назад в ходе ссоры ФИО1, который был пьяный, нанес ему топором несколько ударов по телу. По данному факту уголовное дело не возбуждалось в связи с тем, что они с ним примирились, при этом писал заявление в полицию. За это привлекать его к уголовной ответственности не желает. ФИО60 приходился ему дальним родственником, проживал со своей женой ФИО37 в 

<

адрес>. ФИО60 нигде официально трудоустроен не был, на жизнь зарабатывал различными подработками на территории 

<

адрес> и соседних населенных пунктов, при жизни злоупотреблял спиртными напитками, по характеру был спокойным и неконфликтным, в состоянии опьянения также вел всегда себя спокойно. У ФИО60 врагов не было, отношения с жителями д. Антоново у него были хорошие, конфликтов ни с кем не было. Жизнь свою любил, мыслей о суициде никогда не высказывал. 26 марта 2019 года в ночное время, точное время не помнит, ФИО66. рассказал ему, что ему на сотовый телефон позвонила младшая дочь ФИО1 – ФИО4 №3, которая сказала, что ФИО1 пырнул ножом ФИО60, что через некоторое время ФИО4 №3 снова позвонила ему и сказала, что ФИО1 убил ФИО39 и попросила его сходить к ФИО1 домой, чтобы посмотреть, что случилось. Они с ФИО4 №12 не пошли к ФИО1 домой, так как не хотели лишний раз видеть ФИО1 Через некоторое время около 23 часов после этого видел, что к ФИО1 домой приехала скорая помощь. Позднее к ним домой приехали сотрудники правоохранительных органов и уже через некоторое время после их приезда видел, что к дому ФИО40 приезжал автомобиль, на который погрузили труп Якимова А.А. В тот день смотрел телевизор, лег спать уже 27 марта 2019 года около 03 часов. 26 марта 2019 года до приезда скорой помощи не слышал из дома, где проживают ФИО1 и ФИО38 какие-то шумы и крики, так как стена между их домами толстая и слышимость плохая, кроме того смотрел телевизор на большой громкости. ФИО4 №12 лег спать около 23 часов, а ФИО8 спал, когда ФИО4 №12 звонила ФИО11 и он, разбудив его, рассказал ему о случившемся, далее он снова лег спать. 27 марта 2019 года в утреннее время к ним домой пришли ФИО1 и ФИО37, ФИО37 при этом плакала. ФИО4 №10. спросил у ФИО1 что случилось, на что ФИО1 сказал ему, что он ударил ножом ФИО60 в сердце и он умер. Далее ФИО1, ФИО37 и его мать пошли в магазин с целью приобретения спиртных напитков, а они с ФИО4 №10. пошли искать копальщиков для могилы ФИО60 Помнит, что более 10 лет назад ФИО60 побил ФИО1 в ходе ссоры в состоянии алкогольного опьянения, подробности этого не знает. В последнее время не видел, чтобы между ними были какие-то конфликты, ФИО60 часто приходил к ФИО1 и помогал ему по хозяйству и они вместе с ним употребляли спиртное. Позднее ФИО37, когда уже из морга из п. Сернур привезли труп ФИО60, рассказала, как все было. Она пояснила, что 26 марта 2019 года ФИО60 помогал ФИО1 копать колодец во дворе его дома, далее они стали употреблять спиртное у него дома, при этом пили они вчетвером, а именно ФИО1, ФИО38, ФИО60 и ФИО37 Далее они все легли спать в доме ФИО1, через некоторое время после этого ФИО60 попросил ее сходить к ФИО1 за сигаретой, но ФИО1 не дал ей сигарету. Далее они с ФИО60 хотели уйти домой и в этот момент у них произошла ссора с ФИО1, который нанес один удар ножом в живот ФИО60, отчего он умер. Со слов ФИО37 ФИО1 сказал ей, чтобы она сказала сотрудникам скорой помощи и полиции, что ФИО60 сам себе нанес удар ножом, напугав ее, что она и сделала. ФИО37 рассказала, что именно ФИО1 нанес удар ножом в живот ФИО60, так как она видела это сама, а ФИО38, с ее слов, в это время спала и этого не видела (т. 2 л.д. 144-147).

Проанализировав показания потерпевшей и свидетелей, суд считает их достоверными, не содержащими существенных противоречий и согласующимися между собой, соответствующими действительности и берет их за основу приговора в совокупности с другими доказательствами, оценивая каждое из них и сопоставляя их с показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительного следствия, и первоначальными его показаниями в судебном заседании. Оснований для оговора ФИО1 потерпевшей, а также свидетелями, показания которых суд берет в основу приговора в совокупности с другими доказательствами, судом не установлено и из материалов уголовного дела не усматривается.

Кроме того, вина подсудимого в совершении указанного в описательной части приговора преступления подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Согласно рапорту о получении устного сообщения о происшествии 26 марта 2019 года в 22 часа 26 минут в МО МВД России «Сернурский» поступило сообщение со службы «112» по сообщению фельдшера скорой помощи Сернурской ЦРБ о том, что 26 марта 2019 года около 22 часов 20 минут по адресу: 

<

адрес> констатирована смерть ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавшего в 

<

адрес> (т. 1 л.д. 39). 

Из копии страниц журнала вызовов отделения скорой и неотложной помощи ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» за 26 марта 2019 года следует, что 26 марта 2019 года в 21 час 55 минут поступило сообщение о необходимости оказания медицинской помощи ФИО60 в связи с ножевым ранением, принят вызов от ФИО1, констатирована биологическая смерть, в 23 часа 02 минуты окончено выполнение вызова бригадой скорой медицинской помощи (т. 2 л.д. 85-86).

Согласно справке от 22 мая 2019 года, выданной главой администрации МО «Чендемеровское сельское поселение», на основании постановления Чендемеровской сельской администрации № от 12 марта 2007 года проведена перенумерация домов, дому по адресу: 

<

адрес> в котором проживает ФИО1, присвоен адрес: 

<

адрес> (т. 2 л.д. 69). 

В ходе осмотра места происшествия 27 марта 2019 года в период времени с 00 часов 10 минут по 02 часа 05 минут осмотрены квартира по адресу: 

<

адрес>, и труп ФИО60 В ходе осмотра в помещении прихожей дома на полу около входной двери в жилое помещение дома обнаружен труп ФИО60, который лежит на спине, голова расположена на пороге, наклонена вправо, правая рука согнута в локтевом суставе под углом 90 градусов и приведена к животу, в кисти руки имеется нож с полимерной ручкой синего цвета, который изъят, упакован в бумажный конверт. Левая рука выпрямлена, лежит на полу. Между левой рукой и туловищем на полу обнаружена и изъята марля, пропитанная буро-красной жидкостью, похожей на кровь. Левая нога выпрямлена, правая – согнута в коленном суставе, слегка отведена в сторону. На трупе одето: шапка фабричной вязки черного цвета с серым орнаментом; джемпер синтетический серого цвета, передняя поверхность пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь, на передней поверхности джемпера слева имеется дефект ткани щелевидной формы, косовертикальный, идущий сверху вниз, справа налево, края ровные, концы острые; брюки болоньевые серого цвета, ткань пояса пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь; трусы синтетические серого цвета, передняя поверхность пропитана буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь; носки махровые синтетические серого цвета. Передняя поверхность живота по всей поверхности опачкана подсохшей буро-коричневой жидкостью, похожей на кровь. На передней стенке живота слева имеется рана щелевидной формы, косовертикальная, идущая сверху вниз, справа налево, края раны ровные, правый конец П-образной формы, левый конец острый. От левого конца раны идут полосовидные подтеки буро-коричневой жидкости, похожей на кровь. Иных видимых телесных повреждений при внешнем осмотре трупа не обнаружено. Слева от прихожей расположена спальная комната. Справа от прихожей расположена кухня, на столе обнаружен и изъят мобильный телефон в корпусе синего цвета марки «Samsung». Прямо от прихожей расположен зал, справа от зала – спальная комната (т. 1 л.д. 5-20).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 02 апреля 2019 года зафиксирована обстановка двора дома 

<

адрес>. Во дворе между кирпичным сараем с двускатной крышей и дощатым прямоугольным строением с односкатной крышей имеется проход, ведущий за двор. В данном проходе около стены дощатого прямоугольного строения на земле обнаружена лейка из полимерного материала красного цвета, внутри которой обнаружен и изъят складной нож с металлической рукояткой с деревянными вставками коричневого цвета, лезвие ножа выкидное, открывается при нажатии на кнопку на рукоятке. Подозреваемый ФИО1 пояснил, что данным ножом нанес один удар в область живота ФИО60, после чего спрятал нож внутри лейки. На дне лейки имеется незначительное количество воды, которая полностью покрывала поверхность ножа (т. 1 л.д. 84-90).

При осмотре места происшествия от 25 мая 2019 года зафиксирована обстановка частного домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, при осмотре помещения предбанника изъята камуфлированная куртка (т. 2 л.д. 114-124).

В ходе выемки 04 апреля 2019 года в помещении Сернурского РСМО ГБУ Республики Марий Эл «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъяты марлевый тампон с образцами крови ФИО60, марлевые тампоны со смывами с кистей правой и левой рук ФИО60, брюки и джемпер с трупа ФИО60 (т. 1 л.д. 182-186).

Изъятые в ходе осмотров места происшествия и выемки предметы осмотрены (т. 2 л.д. 48-66, л.д. 167-175) и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т. 2 л.д. 67, л.д. 176). 

В судебном заседании осмотрены вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела: джемпер с трупа ФИО60, складной нож с рукоятью синего цвета, складной нож с рукоятью коричневого цвета.

Потерпевшая ФИО5 №1 при осмотре вещественных доказательств суду пояснила, что джемпер принадлежал ее мужу ФИО60, 26 марта 2019 года был одет в данный джемпер, складной нож с синей рукояткой ФИО1 подложил в руку ФИО60, нож с коричневой рукояткой ФИО1 достал из спальной комнаты и нанес им один удар ФИО60

Подсудимый ФИО1 суду пояснил, что нож с коричневой рукояткой был обнаружен в лейке, куда он его спрятал. 

В ходе проверки показаний на месте происшествия – по адресу: 

<

адрес> потерпевшая ФИО5 №1 показала, что 26 марта 2019 года около 17 часов после работы пришла по месту жительства ФИО1 и ФИО4 №1 по адресу: 

<

адрес>, где находился ее муж ФИО60 Далее они все вместе стали употреблять спиртное. Все находились в состоянии алкогольного опьянения. Через некоторое время предложила ФИО60 пойти домой, но ФИО1 предложил им с мужем остаться ночевать у них дома, на что они согласились. 26 марта 2019 года в 9-м часу вечера ФИО1 и ФИО22 легли спать в свою спальную комнату, а они с ФИО60 легли спать в комнату, расположенную слева от прихожей при входе в дом. Через некоторое время, после 21 часа по просьбе ФИО60 пошла спрашивать для него у ФИО1 сигарету. ФИО1 хотел дать сигарету, но ФИО4 №1 стала ругаться из-за этого, далее ФИО4 №1 и ФИО1 стали выгонять их с ФИО60 из дома и в связи с этим они с ФИО60 стали собираться домой. ФИО1 вспомнил, что ФИО60 когда-то ударил его в глаз, что не простит этого. Конфликт между ними происходил в помещении прихожей дома. В ходе конфликта ФИО1 разозлился на ФИО60 и сказал, что зарежет его и ушел в свою спальную комнату. Из спальной комнаты ФИО1 вышел с кнопочным ножом, лезвие которого при нажатии на кнопку выдвигалось, с рукоятью коричневого цвета, после чего, держа нож в правой руке, пошел в сторону ФИО60, который находился у входной двери в прихожей. Хотела встать между ними, но ФИО1 оттолкнул ее, и она упала на кресло. Далее увидела, как ФИО1, подойдя к ФИО60, резко нанес один удар ножом в область его живота слева, ФИО60 начал сползать вниз по косяку и примерно через 2 минуты ФИО60 умер. В этот момент ФИО4 №1 находилась в спальной комнате. После этого ФИО1 отнес этот нож обратно в спальную комнату, потом взял из шкафа на кухне нож с рукоятью синего цвета, вытер этот нож, опачкал его кровью с кофты ФИО60 и вложил в правую руку ФИО60 ФИО1 сказал ей и ФИО4 №1, чтобы они сказали сотрудникам полиции, что ФИО60 совершил самоубийство. Около 21 часа 40 минут с телефона ФИО1 вызвала скорую помощь, сказав по телефону, что ФИО60 совершил самоубийство. Приехавшим сотрудникам скорой помощи и полиции они все сказали, что ФИО60 совершил самоубийство. Сказала, что ФИО60 совершил самоубийство из-за того, что испугалась ФИО1, при этом ФИО60 никогда мыслей о суициде не высказывал. 27 марта 2019 года утром ФИО1 вынес кнопочный нож с рукоятью коричневого цвета из дома и через некоторое время зашел домой без ножа, сказав, что спрятал его. Перед похоронами ФИО60 ФИО1 приходил с ним прощаться и в присутствии нее и других лиц просил у ФИО60 прощения за то, что убил его. ФИО1 не оговаривает. В ходе проведения проверки показаний на месте потерпевшая ФИО5 №1 с помощью манекена и макета ножа продемонстрировала местоположение ФИО60 в момент произошедшего и каким образом ФИО1 нанес удар ножом в область живота слева ФИО60 (т. 1 л.д. 139-160).

В соответствии с заключением эксперта № от 15 апреля 2019 года:

1) на поверхности клинка ножа с рукоятью коричневого цвета (объект №) и рукоятки ножа с рукоятью коричневого цвета (объект №), представленного на экспертизу, обнаружены эпителиальные клетки и не обнаружены пот и кровь человека;

2) эпителиальные клетки на клинке ножа с рукоятью коричневого цвета (объект №) и рукоятке ножа с рукоятью коричневого цвета (объект №), произошли от двух и более лиц, одним из которых является ФИО1 (т. 1 л.д. 165-173).

Из оглашенных показаний эксперта отдела медико-биологических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО35, данных ею в ходе предварительного следствия, следует, что отсутствие пота ФИО1 и крови ФИО60 на поверхности клинка ножа (объект №) и поверхности рукоятки ножа (объект №) может быть связано с тем, что нож был в воде. Пот в воде смывается, а оболочка клеток крови (эритроцитов) в воде лопается. Поэтому обнаружить пот и кровь после взаимодействия предмета с водой не представляется возможным. Таким образом, на ноже обнаружены только эпителиальные клетки, которые остались на поверхности ножа вероятно в щелях и труднодоступных местах, где они присохли к поверхности ножа и не смылись водой (т. 2 л.д. 152-155).

Согласно заключению эксперта № от 07 мая 2019 года обнаруженные на клинке (объект №) и рукоятке (объект №) ножа эпителиальные клетки (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), не произошли от ФИО5 №1 и ФИО4 №1 (т. 2 л.д. 9-16). 

Из заключения эксперта № от 28 мая 2019 года следует, что эпителиальные клетки на клинке (объект №) и рукоятке (объект №) ножа (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), произошли от двух или более лиц, одним из которых является ФИО60 (т. 2 л д. 33-39). 

Согласно оглашенным показаниям эксперта отдела медико-биологических экспертиз ЭКЦ МВД по Республике Марий Эл ФИО36 эпителиальные клетки ФИО60 могли остаться на ноже в момент, когда ему был нанесен удар ножом, в результате которого образовалась рана, повлекшая его смерть, так как эпителиальные клетки имеются на внутренних органах человека (т. 2 л.д. 158-160).

В соответствии с заключением эксперта № от 18 апреля 2019 года:

1) повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование кожного лоскута с раной с груди слева, является колото-резаной раной, возникшей в результате одного травматического воздействия колюще-режущего орудия типа ножа, имеющего в следообразующих частях П-образный обух с относительно выраженными ребрами и острую режущую кромку. В момент причинения повреждения плоскость клинка ножа была ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, лезвием влево;

2) повреждение, расположенное на поверхности представленного на исследование джемпера, свидетельствует о том, что оно является колото-резаным повреждением, возникшим в результате одного травмирующего воздействия колюще-режущего орудия, типа ножа, имеющего в следообразующих частях острую режущую кромку;

3) принимая во внимание результаты сравнительного исследования, конструкционные особенности представленных на исследование ножей №№ 1, 2, а также морфологические признаки повреждений, расположенных на поверхности представленных на исследование кожного лоскута и джемпера от трупа ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ рождения, можно сказать, что данные повреждения могли быть причинены представленным на исследование ножом № 2 (ножом с рукоятью коричневого цвета) и не могли быть причинены ножом № 1 (ножом с рукоятью синего цвета) (т. 1 л.д. 212-221).

Согласно заключению эксперта № от 15 мая 2019 года представленный на экспертизу складной нож с коричневой рукоятью изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и не относится к холодному оружию. Соответствует требованиям ГОСТ Р 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (т. 2 л.д. 24-25).

Согласно заключению эксперта № смерть ФИО60, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от гиповолемического шока вследствие острой кровопотери, возникшей из-за проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота слева с повреждением брюшины и большого сальника, о чем свидетельствуют: рана на передней стенке живота слева по краю реберной дуги, проникающая в брюшную полость с повреждением брюшины и большого сальника, наличие жидкой крови в брюшной полости (объем 3000 мл.), островчатые трупные пятна, малокровие внутренних органов, данные судебно-гистологического исследования: рана в мышцах груди слева с относительно ровными краями, с кровоизлияниями и выпадением фибрина в них, кровоизлияния в пограничных зонах с краями раны в большом сальнике с началом реактивных проявлений, кровоизлияние в мышцах груди слева с началом реактивных проявлений. 

Обнаружено: атеросклероз аорты, нестенозирующий коронаросклероз, хронический бронхит, хронический гепатит. 

Обнаружены повреждения: рана на передней стенке живота слева по краю реберной дуги, щелевидной формы, косовертикальная, идущая сверху вниз, справа налево, ориентирована на цифры 10 и 4 условного циферблата часов, края раны ровные, отвесные, правый конец П-образной формы, левый конец острый, с раневым каналом, идущим спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, проникающим в брюшную полость с повреждением брюшины и большого сальника, длиной не менее 6,5 см – могла возникнуть от однократного травматического воздействия колюще-режущего предмета, чем мог быть, например, нож и другой подобный ему предмет, давностью до суток на момент наступления смерти. Данное повреждение повлекло за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, стоит в прямой причинной связи с наступлением смерти. После получения данного повреждения ФИО60 мог совершать самостоятельные действия в течение короткого промежутка времени до момента развития острой кровопотери. 

Характер трупных явлений, зафиксированные при экспертизе, а также условия хранения трупа, свидетельствуют о том, что смерть его наступила 26 марта 2019 года.

При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови – 3,15 %о, моче – 2,6 %о, ликворе – 2,95 %о, содержимом желудка – 9,4 %о, что при жизни ориентировочно могла соответствовать сильной степени опьянения (т. 1 л.д. 24-27).

Эксперт ФИО7 в судебном заседании выводы заключения эксперта № подтвердила, суду показала, что ножевое ранение не могло образоваться в случае того, если бы ФИО60 наткнулся на нож, о чем свидетельствует направление раневого канала и самой раны, удар нанесен косовертикально, сверху вниз, что характерно ножевому ранению от удара ножом. ФИО60 находился в сильной степени опьянения, при которой мог передвигаться, вести себя активно, однако ориентация движения была нарушена. При натыкании на нож телесное повреждение чаще носит горизонтальный характер, в данном случае раневой канал идет спереди назад. Смерть ФИО60 наступила в течение короткого промежутка времени, поскольку развилась острая кровопотеря, обнаружено 3 л крови в брюшной полости, был поврежден большой сальник. Обнаруженное у ФИО60 телесное повреждение могло возникнуть от однократного травматического воздействия, область расположения повреждения доступна для причинения собственной рукой. 

Оснований не доверять экспертам и выводам экспертов у суда не имеется, поскольку данные экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, с использованием соответствующих методик исследования, экспертами, имеющими специальные познания в соответствующих областях, в том числе в области судебной медицины, эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, они полностью согласуются с приведенными в приговоре иными доказательствами, суд берет их в основу приговора.

Вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что телесное повреждение, опасное для жизни потерпевшего и состоящее в прямой причинной связи с наступлением смерти, было причинено ножом с коричневой рукоятью, в область живота слева, с большой силой, учитывая глубину раневого канала не менее 6,5 см.

Исходя из вышеприведенных доказательств, суд приходит к убеждению, что убийство было совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры, в состоянии эмоционального возбуждения, вызванного алкогольным опьянением подсудимого.

Суд приходит к выводу, что состояние опьянения снизило контроль подсудимого за своим поведением и не давало возможности правильно ориентироваться в сложившейся ситуации и выбрать иной, мирный вариант разрешения конфликта. Слова и поведение потерпевшего не были безвыходными для подсудимого. Из показаний подсудимого следует, что ему ничего не мешало поступить иным образом.

Решая вопрос о содержании умысла подсудимого ФИО1, суд исходит из совокупности всех обстоятельств совершенного преступления.

Смерть потерпевшего ФИО60 наступила от гиповолемического шока вследствие острой кровопотери, возникшей из-за проникающего колото-резаного ранения передней стенки живота слева, то есть ранения в области расположения жизненно-важных органов.

Орудием совершенного ФИО1 в отношении ФИО60 преступления является нож с коричневой рукоятью, приобщенный к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и осмотренный в судебном заседании. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу, что подсудимый, осознанно выбрав орудием преступления нож, нанося потерпевшему удар ножом в область расположения жизненно-важных органов, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом на убийство. 

Как установлено судом, глубина раневого канала (не менее 6,5 см), который идет спереди назад, снизу вверх, слева направо, с повреждением подкожно-жировой клетчатки и мышц живота, проникающим в брюшную полость с повреждением брюшины и большого сальника свидетельствуют о силе нанесенного удара, и опровергают версию подсудимого о том, что ФИО60 сам наткнулся на нож.

Из показаний допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО7 также следует, что направление раневого канала и самой раны свидетельствует о том, что ножевое ранение не могло образоваться в случае того, если бы ФИО60 наткнулся на нож.

Из показаний потерпевшей ФИО5 №1, являющейся очевидцем совершенного преступления, следует, что в ходе ссоры ФИО1 разозлился на ФИО60 и сказал, что зарежет его, ушел в свою спальную комнату и вернулся с ножом в руках, после чего нанес им удар в живот ФИО60 

Согласно показаниям свидетеля ФИО4 №1 со слов ФИО1 ей известно, что он перед убийством угрожал ФИО60, что зарежет его, а тот ответил ему, чтобы резал, этим ФИО60 еще сильнее разозлил ее мужа после произошедшей между ними ссоры, и в результате ФИО1 убил ФИО60

Занятая подсудимым позиция о том, что он не хотел убивать потерпевшего и не помнит, как наносил ему удар ножом, расценивается судом как недостоверная, носящая явно выраженный защитный характер, вызванная желанием смягчить ответственность за содеянное. Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что ФИО1 в момент нанесения удара был всесторонне правильно ориентирован в окружающей действительности, действия его носили целенаправленный характер, им был нанесен ФИО60 один резкий, со значительной силой удар в область жизненно-важных органов, какой-либо угрозы его жизни и здоровью со стороны потерпевшего перед применением ножа не было, никаких провалов памяти у подсудимого не имелось, что указывает о целенаправленном, осознанном характере действий подсудимого, направленных именно на причинение смерти последнему. Так, выводы проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизы свидетельствуют о том, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>.», однако указанные расстройства не лишают его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия не содержали признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций, его ссылки на запамятование укладываются в картину алкогольного опьянения.

Локализация, степень тяжести телесного повреждения, механизм его образования, характер, направленность действий ФИО1, а также обстоятельства дела, – все это в совокупности подтверждает факт умышленного лишения им жизни ФИО60 Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшего имеется прямая причинно-следственная связь.

Версия о самоубийстве ФИО60 опровергается показаниями подсудимого, потерпевшей и свидетелей, заключением эксперта № от 28 мая 2019 года, оглашенными показаниями эксперта ФИО36 и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Совокупность приведенных доказательств достаточна для вывода о доказанности вины подсудимого и юридической оценки его действий.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказанной.

Суд действия ФИО1 квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Судом исследован вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1 

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 16 апреля 2019 года следует, что ФИО1 страдает психическим расстройством в форме «

<

данные изъяты>). Об этом свидетельствуют запойный характер пьянства, абстинентный синдром, амнестические формы опьянения. Указанные расстройства психики не лишают его в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела и данных настоящего обследования, у ФИО1 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, его действия не содержали признаков расстроенного сознания, бреда и галлюцинаций, его ссылки на запамятование укладываются в картину алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания, самостоятельно осуществлять свое право на защиту, участвовать в суде. В проведении комплексной психолого-психиатрической экспертизы и в принудительных мерах медицинского характера не нуждается (т. 1 л.д. 191-192).

Указанные выводы экспертов сомнений не вызывают, в связи с чем суд считает, что сомневаться в психической полноценности подсудимого оснований не имеется, признает его вменяемым. Подсудимый в период инкриминируемого ему деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, при этом в состоянии физиологического аффекта он не находился, а преступление совершено им в состоянии алкогольного опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное подсудимым преступление в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений, направленных против жизни и здоровья.

ФИО1 является пенсионером по старости (т. 1 л.д. 106), 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 112, т. 2 л.д. 88).

По месту жительства подсудимый характеризуется удовлетворительно, по характеру разговорчив, странных, необычных поступков и наклонностей не имеет, отношения с соседями доброжелательные, в конфликтные ситуации не вступает, временами замечен в употреблении спиртных напитков, пенсионер по возрасту, вместе с сожительницей занимается ведением личного подсобного хозяйства, жалоб и заявлений на него не поступало (т. 1 л.д. 110), участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, часто злоупотребляет спиртные напитки, в состоянии алкогольного опьянения не сдержан, склонен совершать противоправные действия (т. 1 л.д. 108).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной (т. 1 л.д. 74), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимый добровольно указал место нахождения орудия преступления (т. 1 л.д. 84-90), оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, так как вызвал скорую медицинскую помощь для оказания помощи ФИО60, что также подтверждается копиями страниц журнала вызовов отделения скорой и неотложной помощи ГБУ Республики Марий Эл «Сернурская ЦРБ» за 26 марта 2019 года.

Смягчающими наказание обстоятельствами в отношении подсудимого в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает частичное признание вины в совершенном преступлении; раскаяние в содеянном, отраженное в протоколе явки с повинной и в первоначальных показаниях подсудимого; возраст подсудимого, состояние его здоровья; оказание материальной помощи дочери в воспитании малолетнего внука; положительная характеристика соседкой по месту жительства. 

Оснований для признания наличия смягчающего наказание обстоятельства – «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», у суда не имеется, поскольку из материалов дела не усматривается и судом не установлено неправомерное либо аморальное поведение потерпевшего Якимова А.А., способное послужить поводом для совершения преступления, инициатором конфликта потерпевший не являлся.

Исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, влияния состояния опьянения на поведение подсудимого при совершении преступления и личности виновного, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, в соответствии с ч. 11 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказания обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. 

Оценив в совокупности все обстоятельства дела, руководствуясь принципом справедливости, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы на срок в пределах санкции ч. 1 ст. 105 УК РФ. 

Суд не применяет к ФИО1 предусмотренную санкцией указанной статьи дополнительную меру наказания – ограничение свободы, полагая достаточным для исправления осужденного назначенное основное наказание. 

Применение условного осуждения в отношении ФИО1 суд находит невозможным, поскольку это не соответствует характеру и степени общественной опасности особо тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность, направленного против жизни и здоровья, обстоятельствам его совершения, личности виновного и не достигнет цели исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. 

Исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, судом не установлены, в связи с чем оснований для применения правил, предусмотренных ст. 64 УК РФ, не имеется. Имеющиеся смягчающие обстоятельства суд исключительными не находит.

Требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут в связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства. 

Положения ст. 53.1 УК РФ к подсудимому, совершившему особо тяжкое преступление, применению не подлежат, кроме того наказание в виде принудительных работ санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ не предусмотрено. 

Вид исправительного учреждения ФИО1 суд определяет в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Для обеспечения исполнения приговора в соответствии с ч. 2 ст. 97 УПК РФ, с учетом личности подсудимого, опасности совершенного им преступления и необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, суд считает меру пресечения – заключение под стражу, оставить прежней. 

На основании положений ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

По настоящему делу потерпевшей ФИО5 №1 заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей, в котором указывает, что в результате совершенного подсудимым преступления ей, как супруге погибшего, причинены нравственные страдания в связи с утратой близкого человека – супруга ФИО60, что является для нее невосполнимой утратой, она перенесла стресс, по сей день не может смириться с этой утратой, потеряла нормальный сон (т. 2 л.д. 59-60).

Потерпевшая и гражданский истец ФИО5 №1 в судебном заседании гражданский иск поддержала, просила его удовлетворить. 

Подсудимый и гражданский ответчик ФИО1 исковые требования не признал.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

По смыслу закона, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. 

В силу изложенного, при определении размера возмещения морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения ФИО5 №1 морального вреда, а именно, что в результате противоправных виновных действий ФИО1 в присутствии потерпевшей причинена смерть близкому лицу – супругу ФИО5 №1, в связи с чем потерпевшая перенесла нравственные страдания, поскольку в силу наличия между ними семейных отношений жизнь и здоровье ФИО60 были дороги ФИО5 №1, характер и степень причиненных потерпевшей нравственных страданий, связанных с ее индивидуальными особенностями (возраст и привязанность к погибшему), поэтому, принимая во внимание умышленный характер совершенных подсудимым действий, возраст (63 года), имущественное и семейное положение самого подсудимого, который в зарегистрированном браке не состоит, является получателем страховой пенсии по старости, иных доходов не имеет, и его возможность по реальному возмещению взыскиваемой суммы, суд считает разумным и справедливым определить денежную компенсацию морального вреда в пользу ФИО5 №1 в размере 250000 рублей.

Данный размер согласуется с принципом конституционной ценности жизни и здоровья (ст. 20 Конституции РФ), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшей и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда. 

В силу п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. 

В соответствии со ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. 

По настоящему делу в ходе предварительного следствия защиту подсудимого ФИО1 по назначению следователя без соглашения с клиентом осуществлял адвокат Домрачев А.А. Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката за оказание юридической помощи подсудимому, составили 6850 рублей (т. 2 л.д. 215-216).

Объективных сведений об имущественной несостоятельности подсудимого, а также сведений о том, что в ходе предварительного следствия подсудимый отказывался от услуг адвоката, однако отказ не был удовлетворен и адвокат Домрачев А.А. участвовал по назначению следователя, в материалах дела не имеется. 

Подсудимый ФИО1 в зарегистрированном браке не состоит, иждивенцев не имеет, имеет определенный доход в виде пенсии по старости, то есть не лишен возможности произвести уплату процессуальных издержек.

Таким образом, предусмотренные законом (ч. 4, ч. 6 ст. 132 УПК РФ) основания для освобождения подсудимого от уплаты судебных издержек отсутствуют. Суд считает необходимым взыскать понесенные процессуальные издержки с ФИО1 в сумме 6850 рублей. 

Судом разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296 – 300, 303 – 304, 307 – 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО49 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 ФИО49 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

Начало срока отбывания наказания ФИО1 ФИО49 исчислять со дня вступления приговора в законную силу. 

Зачесть ФИО1 ФИО49 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время содержания под стражей со 02 апреля 2019 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Гражданский иск потерпевшей ФИО9 удовлетворить в части. Взыскать с ФИО1 ФИО49 в пользу ФИО5 №1 в счет компенсации морального вреда 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 ФИО49 в доход государства процессуальные издержки в сумме 6850 (шесть тысяч восемьсот пятьдесят) рублей. 

Вещественные доказательства по делу: складной нож с рукоятью синего цвета, марлю, складной нож с рукоятью коричневого цвета, брюки и джемпер с трупа ФИО60, марлевый тампон с образцами крови трупа ФИО60 – уничтожить; камуфлированную крутку – вернуть по принадлежности ФИО1 ФИО49; детализацию расходов абонентского номера +№ за период с 25 марта 2019 года по 27 марта 2019 года на двух листах, DVD-R диск с видеозаписью проверки показаний на месте потерпевшей ФИО6 от 03 апреля 2019 года – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение десяти суток со дня постановления, а осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса в течение десяти дней со дня вручения их копий. 

Председательствующий: Д.Г. Попова