КОПИЯ УИД 16RS0...-07

дело ...а-6392/2025

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

... ...

Вахитовский районный суд ... в составе

председательствующего судьи ФИО13

при секретаре судебного заседания ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» - Отделение «Банка Татарстан» ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

представитель ФИО2 – ФИО11 обратился в суд с административным исковым заявлением к ПАО «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» - Отделение «Банка Татарстан» ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

В обоснование административного иска указано, что решением Мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району ... от ... по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон ФИО6» о взыскании возмещения в рамках дела о защите прав потребителей.

С АО «Мегафон ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 705,11руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16000руб., компенсация морального вреда 2000руб., неустойка в размере 22000руб., штраф в размере 10000руб.

... исполнительный лист был предъявлен в ПАО Сбербанк для взыскания с АО «Мегафон ФИО6» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 58105,11руб.

... ФИО2 в ПАО Сбербанк предъявлена претензия об исполнение требований исполнительного документа.

Ответом ПАО Сбербанк №KID0...-1 от ... ФИО2 отказано в исполнение требований исполнительного документа ввиду несоответствия ФИО получателя с ФИО владельца счета.

Ответом ПАО Сбербанк ... от ... ФИО2 отказано в исполнение требований исполнительного документа ввиду недостаточности реквизитов для идентификации должника (отсутствует КПП).

Полагая свои права нарушенными, административной истец просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк по возврату без исполнения исполнительного документа серии ВС ..., выданного ... Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств с АО «Мегафон ФИО6», взыскать в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2950руб.,на оплату почтовых услуг в размере 80руб., в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено АО «Мегафон ФИО6».

В судебном заседании представитель административного истца ФИО2 – ФИО11 заявленные требования поддержал.

Представитель административного ответчика филиала ПАО «Сбербанк России» - Отделение «Банка Татарстан» ..., в лице ПАО «Сбербанк России» - ФИО8 с административным иском не согласилась, представила письменныевозражения.

Заинтересованное лицо АО «Мегафон ФИО6» в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте судебного разбирательства извещено, доказательств уважительности причин неявки или ходатайств об отложении судебного разбирательства не представило, в связи с чем его неявка в соответствии со статьёй 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не является препятствием к разрешению административного дела.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Реализуя указанные конституционные предписания, статья 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляет гражданину, организации, иным лицам право обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статье 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, решением Мирового судьи судебного участка ... по Советскому судебному району ... от ... по гражданскому делу ... частично удовлетворены исковые требования ФИО2 к АО «Мегафон ФИО6» о взыскании возмещения в рамках дела о защите прав потребителей: судом сАО «Мегафон ФИО6» в пользу ФИО2 взысканы почтовые расходы в размере 705,11руб., стоимость оформления нотариальной доверенности в размере 2400руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000руб., расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 16000руб., компенсация морального вреда 2000руб., неустойка в размере 22000руб., штраф в размере 10000руб.

На основании указанного решения суда ... выдан исполнительный лист серииВС ....

... исполнительный лист серииВС ... был предъявлен в ПАО «Сбербанк» в филиал в ..., для взыскания с АО«Мегафон ФИО6» в пользу ФИО2 денежных средств в размере 58105,11руб.

Согласно отметки о регистрации входящей корреспонденции заявление ФИО9 взыскании денежных средств по исполнительному листу и исполнительный лист серииВС ... от ..., выданный Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... от ... по гражданскому делу ... в отношении должника АО«Мегафон ФИО6» (ИНН

<

***>, ОГРН

<

***>) о взыскании денежных средств в пользу ФИО2, зарегистрировано в ПАО «Сбербанк» ....

... ФИО2 в ПАО Сбербанк предъявлена претензия об исполнение требований исполнительного документа.

Ответом ПАО Сбербанк №KID0...-1 от ... ФИО2 отказано в исполнение требований исполнительного документа ввиду несоответствия ФИО получателя с ФИО владельца счета.

Ответом ПАО Сбербанк ... от ... ФИО2 отказано в исполнение требований исполнительного документа ввиду недостаточности реквизитов для идентификации должника (отсутствует КПП).

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учётом регулирующих рассматриваемые правоотношения норм материального права, суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 3 статьи 27 Федерального закона от ... ... «О банках и банковской деятельности» взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 7 Федерального закона Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. Указанные в части 1 данной статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в порядке, установленном данным Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 6 Обзора судебной практики разрешения судами споров, связанных с принудительным исполнением требований исполнительных документов банками и иными кредитными организациями, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ..., незамедлительное исполнение требований исполнительного документа означает, что такое исполнение должно быть начато не позднее первого рабочего дня после дня поступления исполнительного документа в банк.

В соответствии с частью 6 статьи 70 указанного Федерального закона в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

В силу рекомендаций Центрального банка Российской Федерации (письмо от ... ...-Т «О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов») банкам, с учетом положений части 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве, следует тщательно проверять подлинность исполнительных документов перед принятием решения о списании денежных средств со счетов клиентов.

Из части 8 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что банк может не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами, либо в иных случаях, предусмотренных законом.

Действующее законодательство, а также разъяснения, содержащиеся в рекомендациях Центрального банка Российской Федерации, не наделяют кредитные организации правом задерживать (приостанавливать) исполнение поступивших от взыскателей исполнительных документов на срок, превышающий семь дней, поскольку установленный частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок имеет императивный характер.

Как установлено частью 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве» одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются: 1) реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в ФИО1 кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства; 2) фамилия, имя, отчество, гражданство, реквизиты документа, удостоверяющего личность, место жительства или место пребывания, идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии), данные миграционной карты и документа, подтверждающего право на пребывание (проживание) в Российской Федерации взыскателя-гражданина; 3) наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, адрес взыскателя - юридического лица.

Право банка проверить указанные сведения возникает в силу прямого указания закона в соответствии с частью 6 статьи 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона.

Как следует из материалов дела и не оспаривается административным ответчиком, предъявленный ФИО2 исполнительный лист о взыскании с АО«Мегафон ФИО6»денежных средств в размере 58105,11руб. не имел признаков подложности, сведения, указанные в части 2 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», были верно отражены в исполнительном листе серии ВС ..., выданном Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ....

Приведенные административным ответчиком основания, такие как несоответствие ФИО получателя с ФИО владельца счета, и отсутствие в исполнительном документе обязательных реквизитов для идентификации должника, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. 

В данном случае следует констатировать наличие нарушения прав и законных интересов ФИО2, чье право на своевременное и в полном объеме исполнение требований судебного акта о взыскании денежных средств было нарушено административным ответчиком.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, суд указывает на необходимость совершения определенного действия. 

Таким образом, решение о признании решения, действия (бездействия) незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

Следовательно, решение, принимаемое в пользу административного истца, обязательно должно содержать два элемента: признание незаконным решения, действия (бездействия) и указание на действия, направленные на восстановление нарушенного права. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требование ФИО2 о возложение на ПАО «Сбербанк России» обязанность повторно рассмотреть его заявление от ... об исполнение исполнительного документа, при предъявлении исполнительного документа серии ВС ..., выданного ... Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств с акционерного общества «Мегафон ФИО6».

Согласно материалам дела, при подаче административного иска административный истец уплатил государственную пошлину в размере 3000руб., понес расходы на оплату услуг представителя, в размере 20000руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2950руб.,на оплату почтовых услуг в размере 80руб., данную сумму административный истец также просит взыскать с административного ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (пункт 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса (часть 1).

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применительно к изложенному установлено и подтверждается материалами административного дела, что, обращаясь с требованием о возмещении расходов в размере 26030руб., ФИО2 представил квитанцию об уплате государственной пошлины от ..., доверенность, почтовую квитанцию от ..., квитанцию об оплате услуг представителя от ..., оснований не доверять которым не имеется.

Учитывая категорию дела и сложность административного спора, длительность рассмотрения дела, количество и обоснованность составленных по делу процессуальных документов, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании в пользу ФИО2 в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2950руб.,на оплату почтовых услуг в размере 80руб., в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб. Данная сумма, по мнению суда, отвечает критерию разумности и соразмерности.

Рассматривая спор в части взыскания неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку правовое положение банка как органа принудительного исполнения определяется законодательством об исполнительном производстве, имеющим специальный приоритетный характер.

В связи с изложенным, суд полагает, что административный иск ФИО2 к ПАО «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» - Отделение «Банка Татарстан» ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО4 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России», филиалу ПАО «Сбербанк России» - Отделение «Банка Татарстан» ... о признании действий (бездействия) незаконными, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, удовлетворить частично.

Признать незаконными действия публичного акционерного общества «Сбербанк России», выразившиеся в возврате без исполнения исполнительного документа серии ВС ..., выданного ... Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств с акционерного общества «Мегафон ФИО6».

Возложить на публичное акционерное общество «Сбербанк России» обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО4 от ... об исполнение исполнительного документа, при предъявлении ФИО2 исполнительного документа серии ВС ..., выданного ... Мировым судьей судебного участка ... по Советскому судебному району ... по гражданскому делу ... о взыскании денежных средств с акционерного общества «Мегафон ФИО6».

Взыскать с акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 10000 руб., на оформление нотариальной доверенности в размере 2950руб.,на оплату почтовых услуг в размере 80руб., в счёт возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины 3000 руб.

В остальной части административного иска отказать.

Сообщить об исполнении настоящего решения в адрес Вахитовского районного суда ... и в адрес ФИО4 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его составления в окончательной форме в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд ....

Судья Вахитовского

районного суда ... /подпись/ ФИО14

Копия верна.

Судья ФИО15