судья ФИО1 дело №22к-1803

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 12 сентября 2023 года

Верховный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО2,

с участием прокурора ФИО12, обвиняемого ФИО7, участие которого обеспечено посредством системы видеоконференц-связи, его защитника – адвоката ФИО8, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 поданную в интересах ФИО7, на постановление Избербашского городского суда РД от 4 июля 2023 г. которым отказано в удовлетворении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав выступления заявителя и его защитника, просивших по доводам апелляционной жалобы отменить постановление суда и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Избербашского городского суда РД от 4 июля 2023 года жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконными действий сотрудников ФИО9 и ФИО10, выразившихся в недопуске адвоката ФИО13 к участию в ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «б»; признании незаконным протокола ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по этому же адресу, оставлена без удовлетворения.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО8 в защиту интересов ФИО7 подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным. В обоснование указано, что суд первой инстанции, ссылаясь на то, что при производстве обследования домовладения ФИО7 не были допущены нарушения, указывая, что ФИО3 не заявлял каких-либо ходатайств о «нуждаемости» в услугах адвоката и о необходимости его присутствия, в том числе при ознакомлении и получении копии указанного протокола. 

Однако, автор жалобы считает, что данный вывод нельзя признать законным, так как то обстоятельство, что ФИО7 не заявил такое ходатайство, не дает сотрудникам, проводившим обследование право самовольно не допускать прибывшего на место проведения обследования адвоката Рабаданову 3. Кроме того, считает, что вывод суда о том, что ФИО7 разъяснялись какие-либо права перед началом обследования или во время него не соответствуют материалам дела, так как из протокола обследования домовладения ФИО7 не следует, что ему разъяснялись какие-либо права (там нет даже такой графы), а потому такой вывод суда не состоятелен.

Обращает внимание на то, что адвокат Рабаданова 3. предоставила свое удостоверение и ордер должностному лицу участвующему при производстве обыска и сообщила о том, что она является адвокатом и уполномочена представлять интересы ФИО7 при проведении обыска, что доказано в суде путем обозрения видеозаписи, сделанной в тот момент когда она подходила к сотруднику полиции стоявшему у закрытых ворот и не пропускавшему никого внутрь. 

Ссылается на то, что для адвоката Рабадановой 3., равно как и для ФИО7 не имеет значение, кто не допустил ее к участию в обыске - привлеченный в рамках закона сотрудник «ГРОМ» или сотрудник ОБОП УУР МВД по РД, поскольку в данном мероприятии они все представляли государство в лице сотрудников правоохранительных органов, и сотрудники «ГРОМ» были привлечены к мероприятию сотрудниками ОБОП УУР МВД по РД и соответственно подчинялись им. Следовательно, при рассмотрении вопроса о нарушении конституционных прав ФИО7 при производстве оперативно-розыскного мероприятия суд не должен разграничивать действия какого конкретного лица привели к нарушению этих прав. Важно то, что при проведении данного мероприятия представителями власти было допущено данное нарушение. А тот факт, что такое нарушение было допущено в суде первой инстанции было установлено: видеозаписью, допросом соседа, который подробно описал как адвокат обращалась к сотруднику и он ее не дал зайти, показаниями брата ФИО7 и его супруги, которая находилась внутри и слышала как сотрудник «ГРОМ» сообщил оперуполномоченным о прибытии адвоката.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции и в части того, что суд критически отнесся к показаниям супруги ФИО7 - ФИО5 о том, что информация о прибытии адвоката Рабадановой 3. была доведена непосредственно до оперативников ФИО9 и ФИО10 Свой вывод суд обосновывает тем, что показания ФИО7 являются «надуманными» и опровергаются показаниями оперативных сотрудников, а также протоколом ОРМ «обследование зданий и сооружений» и считает что ее показания даны с целью помочь избежать привлечения к уголовной ответственности ее мужа. В данном выводе суд, ставя под сомнение показания супруги ФИО7 опровергает их показаниями оперативных сотрудников, которые в первую очередь заинтересованы в исходе рассмотрения указанной жалобы, так как в случае признания их действий незаконными данный протокол может быть признан незаконным и их ждет как минимум дисциплинарное наказание и как максимум поднимется вопрос о привлечении их к уголовной ответственности (так как они умышленно ограничили доступ адвоката к проведению ОРМ, что привело к нарушению прав ФИО7).

Указывает на то, что вывод суда о том, что на видео записи зафиксировано лишь то, что адвокат Рабаданова 3. просит вызвать главного не подтверждает того факта, что о ее прибытии доведено до уполномоченных к ее допуску лиц, а лишь свидетельствует о ее прибытии к месту проведения ОРМ лишен какого-либо смысла, так как суд не описывает каким еще способом адвокат должна была добиться того, чтоб сведения о том, что она пришла, были доведены до необходимых сотрудников. Таким же лишенным логики выводом суда первой инстанции является вывод о том, в материале отсутствуют сведения о том, что адвокат Рабаданова 3. М. в период проведения ОРМ представляла интересы ФИО7, вместе с тем, ордер адвоката Рабадановой в настоящее время находится в материале уголовного дела, где она представляет интересы ФИО7

С учетом изложенного просит отменить постановление суда и вынести по делу новое решение, удовлетворив поданную в интересах ФИО7 жалобу в полном объеме.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить постановление суда по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Принятое судом решение не соответствует указанным требованиям.

Так, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 г. № 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" разъяснено, что при подготовке к рассмотрению жалобы судья истребует по ходатайству лиц, участвующих в судебном заседании, или по собственной инициативе материалы, послужившие основанием для решения или действия должностного лица, а также иные данные, необходимые для проверки доводов жалобы. Результаты исследования отражаются в протоколе судебного заседания, копии таких материалов хранятся в производстве по жалобе.

Данное разъяснение согласуется с положениями ст. 240 УПК РФ, в соответствии с которыми в судебном разбирательстве все доказательства по делу подлежат непосредственному исследованию. Принятое судом решение может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Указанные требования закона при рассмотрении жалобы ФИО4, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, судом надлежащим образом выполнены не были.

Как следует из материалов судебного производства ФИО8 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на незаконные действия сотрудников ФИО9 и ФИО10, выразившиеся в недопуске адвоката ФИО13 к участию в ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес> и о признании незаконным протокола ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес>.

При рассмотрении жалобы адвоката ФИО8 судом истребованы материалы проверки в отношении ФИО7 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 и 223 УК РФ и суду представлены: копия удостоверения ФИО9 и ФИО10, справка об исследовании № от 

<

дата>, протокол обследования помещений, зданий, сооружений от 1 июня 2023 г. с фототаблицей, протокол осмотра доказательства от 3.07.2023 года, диск, копия паспорта ФИО5 и …..

Из протокола судебного заседания от 4.07.2023 года следует, что «председательствующим исследуются материалы проверки в отношении ФИО6 по факту обнаружения признаков состава преступления, предусмотренного ст. 222 и 223 УК РФ» (л.м. 52). При этом в протоколе не указано на листы дела и конкретно какие документы исследовались судом. Что свидетельствует о формальном подходе суда к рассмотрению и исследованию документов уголовного дела при рассмотрении жалобы адвоката поданной в порядке ст.125 УПК РФ. 

Кроме того, документы, приобщенные к судебному материалу являются ксерокопиями, и не заверены надлежащим образом. Также протокол судебного заседания и представленные материалы не содержат каких либо сведений о том, что в судебном заседании были представлены и судом исследованы подлинные документы.

Таким образом, из изложенного следует, что выводы суда о необходимости оставить жалобу адвоката ФИО8 поданной в порядке ст. 125 УПК РФ без удовлетворения, сделаны судом первой инстанции без надлежащего, полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на постановление законного и обоснованного решения, в связи с чем, постановление суда не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене с передачей данного материала на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции в ином составе суда, поскольку данное нарушение не возможно устранить в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении жалобы ФИО8, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, суду первой инстанции следует устранить указанные нарушения, всесторонне и полно проверить доводы жалобы ФИО8, в том числе и изложенные в апелляционной жалобе, исследовать представленные и в случае необходимости дополнительно истребованные материалы, оценить их в совокупности, дать им надлежащую правовую оценку и принять законное обоснованное и надлежаще мотивированное решение.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Избербашского городского суда РД от 4 июля 2023 года, которым жалоба адвоката ФИО8, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ в интересах ФИО7, о признании незаконными действий сотрудников ФИО9 и ФИО10, выразившихся в недопуске адвоката ФИО13 к участию в ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по адресу: 

<

адрес> «б»; признании незаконным протокола ОРМ «обследование зданий, помещений» от 01.06.2023г. в домовладении ФИО7 по этому же адресу, оставлена без удовлетворения – отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу адвоката ФИО8

Жалобу адвоката ФИО8, поданную в порядке ст.125 УПК РФ вместе с материалом направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. В случае кассационного обжалования, стороны вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий