Дело № 2-1247/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2017 года г. Барнаул 

Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Московка М.С.

при секретаре Шмидт Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о признании действий незаконными, возложении обязанности, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № и выпущена международная банковская карта VISA GOLD Золотой №, которая ДД.ММ.ГГГГ было заблокирована ответчиком без указания причин. Истец незамедлительно обратился к ответчику с требованием о снятии блокировки карты и счета, которые ответчиком не удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением в банк о выдаче заблокированных на карте денежных средств. До настоящего времени ответ от банка не поступил, карта не разблокирована, денежные средства не выданы. Согласно выписке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счета заблокировано 251 846,82 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на счета заблокировано 801 846,82 руб. Полагает, что действия банка по блокировке счета являются незаконными. В силу положений гл. 45 ГК РФ банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или перечислять со счета денежные средства клиента не позже дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом. У банка не имелось ни одного предусмотренного законом основания для ареста либо блокировки счета. Незаконно заблокировав денежные средства истца на карте, банк ограничил его в возможности пользования ими и неправомерно отказал истцу в его требовании в выполнении операции по снятию денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена в банк претензия, до настоящего времени ответ на претензию не получен, требования не выполнены. Поскольку требования истца в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, штраф и компенсация морального вреда на основании закона РФ «О защите прав потребителей». 

С учетом изложенного, истец просил признать незаконными действия ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № по блокировке карты VISA GOLD Золотой №, обязать ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № разблокировать карту VISA GOLD Золотой №, взыскать с ПАО Сбербанк России в лице Алтайского отделения № проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 687,15 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму заблокированных средств в размере 801 846,82 руб. до момента фактического исполнения обязательства – по день разблокировки карты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, исходя из размера процентов по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после указанной даты, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 711 767,5 руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 358 227,32 руб. и компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб. 

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены: Центральный Банк РФ в лице Сибирского главного управления Отделение по АК, МРУ Росфинмониторинг по СФО.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснила, что после предварительного судебного заседания денежные средства были получены ее доверителем. 

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» Ж. иск не признала в полном объеме, по доводам письменного отзыва на иск.

Представители третьего лица Центральный Банк РФ в лице Сибирского главного управления Отделения по АК Т. просила в удовлетворении иска отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица МРУ Росфинмониторинг по СФО не явился, извещен надлежаще. 

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Судом установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что на основании заявления ФИО1 в соответствии с Условиями использования банковских карт ПАО «Сбербанк» истцу были выданы международные дебетовые карты, в том числе и VISA GOLD № и открыты счета №, №. 

Указанные Условия использования банковских карт ПАО «Сбербанк» в совокупности с памяткой Держателя карт ПАО «Сбербанк», заявлением на получение карты, являются заключенным между клиентом и Банком договором о выпуске и обслуживании банковских карт. 

В силу положений ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором. Договор банковского вклада, в котором вкладчиком является гражданин, признается публичным договором (статья 426). К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу положений ст. 858 ГК РФ ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

Случаи приостановления и отказа от выполнения операций по распоряжению клиента предусмотрены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».

Вышеуказанный Федеральный закон направлен на защиту прав и законных интересов граждан, общества и государства путем создания правового механизма противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма. Кредитные организации относятся к организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом. Перечень операций с денежными средствами или иным имуществом, подлежащих обязательному контролю предусмотрен статьей 6 Закона. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны при приеме на обслуживание и обслуживании клиентов получать информацию о целях установления и предполагаемом характере их деловых отношений с данной организацией, осуществляющей операции с денежными средствами и иным имуществом, на регулярной основе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению целей финансовохозяйственной деятельности, финансового положения и деловой репутации клиентов, а также вправе принимать обоснованные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры по определению источников происхождения денежных средств и (или) иного имущества клиентов. Клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях и бенефициарных владельцах (ст.ст. 1, 5, 6, 7). 

В соответствии с п.2 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях. Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил, и сохранять ее конфиденциальный характер. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Пунктом 3 ст. 7 ФЗ № 115-ФЗ предусмотрено, что в случае, если у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, на основании реализации указанных в пункте 2 настоящей статьи правил внутреннего контроля возникают подозрения, что какие-либо операции осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, эта организация не позднее трех рабочих дней, следующих за днем выявления таких операций, обязана направлять в уполномоченный орган сведения о таких операциях независимо от того, относятся или не относятся они к операциям, предусмотренным статьей 6 настоящего Федерального закона.

Пунктом 11 указанной нормы предусмотрено, что организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

П. 2.10.2 Условий использования банковских карт предусмотрено аналогичное право банка полностью или частично приостановить операции по счету карты, а также отказать в совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, в том числе если у банка возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма. 

Согласно п.7.4 Условий использования банковских карт, держатель карты обязуется не проводить по счетам операции связанные с ведением предпринимательской деятельности.

Положение Центрального банка РФ № 375-П от 02.03.2012 г. «О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» содержит основные требования разработки указанных правил, а также классификатор признаков, указывающих на необычный характер сделки.

В соответствии с п. 5.2. Положения ЦБ РФ № 375-П от 02.03.2012 г., решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в ее распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию, а также его представителя и (или) выгодоприобретателя, бенефициарного владельца (при их наличии).

ПАО «Сбербанк России», разработаны Правила внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма № 881-8-р от 30.12.2014 г. 

Пунктом 1.6. Правил внутреннего контроля ОАО «Сбербанк России», описание принимаемых Банком мер и предпринимаемых процедур внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, а также порядок их осуществления изложены в отдельных нормативных и распорядительных документах Банка (Методики, Технологические схемы, Распоряжения и т.п.).

ПАО «Сбербанк России» утверждена Методика выполнения распоряжения клиента о получении наличных денежных средств со счета (вклада), оплаты сберегательных сертификатов и отказа от заключения договора банковского счета (вклада) в случае наличия подозрений в совершении операций по «обналичиванию» денежных средств от 15.10.2013 № 3044. 

В соответствии с пунктом 2.1. Методики № 3044 установлено, что на основании документа Банком устанавливаются следующие признаки операций, которые необходимо учитывать при обращении Клиента за совершением операций по получению наличных денежных средств, и при наличии хотя бы одного из которых операционный работник обязан обратиться в подразделение, выполняющее функции финансового мониторинга: единовременное получение наличных денежных средств с одного счета (вклада) в сумме равной или превышающей установленное территориальным банком Пороговое значение, если денежные средства поступили на счет (вклад) Клиента безналичным путем в течение 3 (трех) рабочих дней, предшествующих дню получения от Клиента распоряжения о получении наличных денежных средств, либо в день получения распоряжения Клиента (пп. 2.11.).

По смыслу изложенного, закон предоставляет банку право самостоятельно с соблюдением требований внутренних нормативных актов относить сделки клиентов банка к сомнительным, влекущих применение внутренних организационных мер, позволяющим банку защитить свои интересы в части соблюдения законности деятельности данной организации, действующей на основании лицензии. 

Операции по счетам истца в 2016г. характеризуются следующим образом: зачисления на счет происходят от ООО «АлтайПроект», денежные средства в течение непродолжительного времени (нескольких дней) снимаются через банкоматы, либо переводятся третьим лицам, назначением платежа является «Пополнение МБК – Возврат займа _ от _, без налога (НДС), за рассматриваемый период на счета истца поступило 5,4 мл. руб., у истца одновременно находятся две карты категории Gold, на которые поступают денежные средства от ООО «АлтайПроект», карты указанной категории имеют повышенный суточный лимит снятия наличных денежных средств, денежные средства от ООО «АлтайПроект» перечисляются на две указанные карты, снимаются в пределах суточного лимита предусмотренного для данного вида карт, то есть истец использовал одновременно два суточных лимита в получении наличных с банковских карт. 

Так, из материалов дела, в том числе выписок по счетам истца, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на счёт банковской карты ФИО1 № в ПАО «Сбербанк России» от ООО «

<

данные изъяты>» поступили денежные средства с назначением платежа «Возврат займа___от___, Без налога НДС» в размере 745 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были сняты денежные средства в размере 300 000 руб., 100 000 руб., 200 000 руб., а также обналичивались денежные средства с другого счета, всего в размере 800 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ банком приостановлено обслуживание банковских карт ФИО1 на основании заключения уполномоченного сотрудника. 

При обращении истца в Банк 08.10.2016г. для выяснения источника происхождения денежных средств и экономического смыла операций ему был передан запрос о предоставлении соответствующих документов. Факт получения запроса не оспорен, подтверждается предоставлением истцом документов. 

ДД.ММ.ГГГГ при обращении истца в банк ему был передан запрос о предоставлении документов, подтверждающих происхождение денежных средств.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был предоставлен договор займа с ООО «

<

данные изъяты>», при этом документов, подтверждающих факт передачи займа (приходные кассовые ордера, объявления на взнос наличными, платежные поручения о переводе средств в пользу заемщика и т.д.) не представлено.

При этом право истца предоставить любые документы, относящиеся к данной сделке, ответчиком не ограничивалось. 

В соответствии со ст. 3 ФЗ № 115-ФЗ легализация (отмывание) доходов, полученных преступным путем, - придание правомерного вида владению, пользованию или распоряжению денежными средствами или иным имуществом, полученными в результате совершения преступления.

Суд соглашается с позицией СБ РФ о том, что операции истца (как совершаемые по счету, так и исходя из предоставленных документов) соответствовали признакам сомнительных операций:

- 1499 иные общие признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении (отмывании) доходов, полученных преступным путем («веерное» обналичивание денежных средств (письмо Алтайского отделения Сибирского главного управления Банка России № Т601-15-12/4145ДСП от 11.03.2016г.), а также код 1101, 1411. 

Уполномоченным сотрудником истца подготовлено заключение от 10.10.2016г. и принято решение от 11.10.2016г. о направлении сообщения в Росфинмониторинг. 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в банк с заявлением о выдаче наличных денежных средств, в подтверждение представлено заявление на имя К. (заместителя председателя Сибирского Банка Сбербанка России).

Данное заявление исходя из его формы и содержания расценено СБ РФ как претензия. 

На указанное заявление истцу был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно данному ответу, отказ в совершении операции является вынужденной мерой и обусловлен исполнением банком требований ФЗ № 115-ФЗ. В связи с наличием негативных фактов во взаимоотношениях с банком в рамках исполнения требований ФЗ № 115-ФЗ и в целях минимизации рисков нарушения законодательства дальнейшее оказание услуг с использованием банковских карт признано нецелесообразным, в перевыпуске карт было отказано. Для получения заработной платы, оплаты кредитной задолженности, либо для получения остатка денежных средств по счетам банковских карт имеется возможность:

- осуществлять получение социальных выплат на имеющиеся вкладные счета,

- перевести денежные средства на свой счет в другую кредитную организацию,

- закрыть счет банковской карты в добровольном порядке с выдачей наличных денежных средств в срок, определенный законодательством РФ и нормативными документами Банка России.

Предоставление дополнительной информации, в т.ч. пояснений по критериям и признакам, которыми руководствовался банк при принятии решения, не представляется возможным в связи с установленными требованиями ст. 4 ФЗ № 115-ФЗ в части запрета на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах. 

Доказательств обращения в Банк в установленном законом порядке за получением наличных денежных средств, либо перевода денежных средств на счет в другой кредитной организации истцом не представлено. 

Также не принимает суд доводы истца о блокировке денежных средств на счете истца. 

Банковская карта выступает средством совершения операций по счету. Банком было приостановлено действие банковской карты, то есть, приостановлен лишь один из способов доступа к расходным операциям по счету. Препятствий в пользовании клиентом денежными средствами, находящимися на счете не было. Блокировка карты не является запретом доступа к счету, что подтверждается материалами дела. Истец получил денежные средства в день обращения в Банк в установленном законом порядке 06.02.2016г. 

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд соглашается с позицией ответчика о том, что полученные от ФИО1 документы, характер и объемы проводимых операций, по основаниям предусмотренным ФЗ № 115-ФЗ, указывали на сомнительный характер проведения истцом операций. 

ПАО «Сбербанк России» имеет право выполнить любое распоряжение истца относительно денежных средств, находящихся на счете карты ФИО1, не связанное с выдачей наличных денежных средств. Таким образом, право истца по распоряжению денежными средствами не ограничено.

Тот факт, что сделка (договор займа) соответствует положениям Главы 42 ГК РФ, не была оспорена сторонами по каким-либо основаниям, не свидетельствует о том, что такая сделка не может иметь сомнительный характер в смысле положений ФЗ № 115-ФЗ. 

Суд не соглашается с позицией стороны истца, о том, что необходимо было дополнительно запросить информацию относительно целевого использования денежных средств, полученных истцом по договору, так из содержания договора следует, что цель займа сторонами не оговорена. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Банк действовал в рамках возложенных на него Федеральным законом № 115-ФЗ публично-правовых обязанностей по осуществлению контроля за расчетными и кассовыми операциями, действия Банка являются правомерными. 

Заявляя требование о взыскании с Банка неустойки, морального вреда и штрафа, истец руководствуется Законом РФ № 2300-1.

В силу статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, к отношениям, вытекающим из договора банковского вклада, подлежит применению Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. 

Статья 30 Закона «О защите прав потребителей», предоставляет гражданину- потребителю право взыскивать неустойку за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) в размере, установленном пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд не соглашается с позицией ответчика, третьего лица, о том, что фактически имело место использование банковских счетов физического лица только в предпринимательских целях, а не для личных, семейных, домашних и иных нужд, поскольку доказательства, с достоверностью подтверждающие данные обстоятельства отсутствуют. 

Однако, поскольку в ходе рассмотрения дела не нашел подтверждения факт нарушения прав ФИО1 со стороны СБ РФ, как потребителя банковских услуг, основания для взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей») отсутствуют. 

Также отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства, возложения обязанности разблокировать карту. 

На основании изложенного, суд считает необходимым исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья М.С.Московка