Дело № 2-1437/2018 

Заочное 

решение

 

Именем Российской Федерации 

06 июля 2018 года г.Оренбург

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе

председательствующего судьи Батищевой Н.И.,

при секретаре Фирсовой А.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности от 19.01.2018,

рассмотрев гражданское дело по иску ООО «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Установил.

ООО НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в суд с иском к ФИО3 взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска указало, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года ООО «НавтоСтройСервис» признано банкротом с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

По информации, предоставленной ПАО Сбербанк, ООО «НавтоСтройСервис» 13 ноября 2015 года перечислило денежные средства в пользу ИП ФИО3 в сумме 2500000 рублей в качестве оплаты строительных материалов по счету № от 12 ноября 2015 года, в том числе НДС – 381355,93 рублей.

Первичная документация, подтверждающая обоснованность перечисления денежных средств в пользу ответчика, у конкурсного управляющего отсутствует, поскольку руководитель должника не передал документацию предприятия.

ФИО3 зарегистрирован в качестве ИП 28 октября 2015 года, прекратил деятельность – 10 декабря 2015 года.

ИП было оформлено за две недели до проведенной операции и спустя три недели после перевода денег ФИО3 подал заявление о прекращении деятельности в качестве ИП.

18 октября 2017 года в адрес ФИО3 был направлен запрос о предоставлении документов, который возвращен с отметкой «истек срок хранения».

16 марта 2018 года в адрес ответчика направлена претензия с требованием о предоставлении документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств. Требование возвращено истцу за истечением срока хранения.

При отсутствии документов, подтверждающих обоснованность перечисления денежных средств в вышеуказанном размере в пользу ответчика, денежные средства в размере 2500000 рублей являются неосновательным обогащением со стороны ответчика.

На указанную сумму неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 27 апреля 2018 года составляют 551110,14 рублей.

Просит взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 2500 000 рублей и проценты за пользование денежными средствами 551110,14 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Пояснила, что у конкурсного управляющего ООО «НавтоСтройСервис» отсутствуют первичные бухгалтерские документы, подтверждающие заключение договора с ФИО3 о поставке строительных материалов. Считает, что в отсутствие указанных документов перечисленная 13 ноября 2015 года денежная сумма в размере 2500000 рублей является неосновательным обогащением со стороны ответчика и подлежит возврату ООО «НавтоСтройСервис». Кроме того, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 551110,14 рублей.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился. 

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика, неоднократно возвращалась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 года № 234, и ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует вышеназванное сообщение оператора почтовой связи, следует считать извещением о слушании дела.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лиц, участвующих в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебной повестки в почтовом отделении связи.

Поскольку ответчик уклоняется от получения судебных повесток, вследствие чего злоупотребляет своим правом на судебную защиту, суд считает ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания. 

В судебном заседании разрешался вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Учитывая, что суд считает ответчика ФИО3 надлежаще извещенным о времени и месте судебного заседания, дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства, поскольку доказательства уважительности причин неявки ответчика и заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие суду не представлены.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и изучив представленные доказательства приходит к следующему выводу. 

На основании ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьями 56 и 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствие с ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленное во исполнении не существующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствие обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой «Обязательства вследствие неосновательного обогащения», применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ч. 1 ст. 1104, 1105 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правовых оснований такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательств перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. 

Из анализа положений ст. 1102, 1109 ГК РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований само по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. 

Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Понятие обязательства и основания его возникновения содержится в ст. 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как то, передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В судебном заседании установлено, что решением Арбитражного суда Оренбургской области от 12 декабря 2017 года ООО «НавтоСтройСервис» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев.

Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2

Согласно выписке по операциям на счете № ООО «НавтоСтройСеврси», открытом в ПАО Сбербанк, по состоянию на 02 сентября 2017 года за период с 30 октября 2015 года по 26 июня 2017 года, что 13 ноября 2015 года с указанного счета перечислена на счет ИП ФИО3 денежная сумма в размере 2500000 рублей. Назначение платежа: оплата за строительные материалы по счету № от 12.11.2015, в том числе НДС 381355,93 рублей. Проведение указанной операции также подтверждено имеющимся в материалах дела платежным поручением № 3 от 13 ноября 2015 года.

Из ответа ПАО Сбербанк от 12 мая 2018 года следует, что представить копию договора от 13 ноября 2015 года не представляется возможным в связи с тем, что вышеуказанные договоры заключены между двумя юридическими лицами, в отношении которых Сбербанк является третьим лицом, поэтому договоры отсутствуют на хранении в ПАО Сбербанк.

Из материалов дела следует, что в рамках уголовного дела № 5/52 старшим следователем СУ УМВД России по г. Орску вынесено постановление о производстве выемки финансово-хозяйственных документов, договоров, заключенных ООО «НавтоСтройСервис», а также первичной финансовой документации указанного юридического лица.

Указанное уголовное дело находится в производстве Октябрьского районного суда г. Орска Оренбургской области, по сообщению которого в материалах уголовного дела в отношении ФИО4, заверенной надлежащим образом копии счета № 76 от 12.11.2015, выписанного ИП ФИО3 на сумму 2500000 рублей, копий товарных (товарно-транспортных) накладных (актов приема-передачи), свидетельствующих о передаче ФИО3 в пользу ООО «НавтоСтройСервис» строительных материалов на сумму 2500000 рублей, не имеется.

Как следует из выписки из реестра индивидуальных предпринимателей от 23 октября 2017 года ФИО3 был зарегистрирован в качестве ИП 28 октября 2015 года, то есть за 16 дней до перечисления на его счет указанной выше суммы. Прекратил деятельность в качестве ИП в связи с принятием соответствующего решения 10 декабря 2015 года, то есть по истечении 1 месяца со дня перечисления денег.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что сумма в размере 2 500000 рублей, перечисленная ответчику 13 ноября 2015 года ООО «НавтоСтройСервис», является неосновательным обогащением со стороны ФИО3 и подлежит возврату истцу.

Ответчик не представил суду доказательств, что данная сумма была передана истцом в рамках исполнения какого-либо обязательства.

Договор поставки строительных материалов, а также первичные бухгалтерские документы по данной операции, в том числе товарно-транспортные накладные, суду ответчиком не представлены.

В части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что заявленные требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно расчету истца на указанную сумму неосновательного обогащения подлежат уплате проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 27 мая 2018 года в размере 551110,14 рублей.

Суд соглашается с данным расчетом процентов, поскольку он арифметически верен и согласуется с материалами дела.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 551110,14 рублей. 

На основании ст. 103 ГПК РФ, разрешая вопрос о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины, суд, учитывая, что истец был освобожден при подаче иска от уплаты госпошлины, считает, что в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ, с ответчика в доход государства подлежит уплата госпошлины в размере 23455,55 рублей. 

Руководствуясь ст., ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

Решил. 

Исковые требования ООО «НавтоСтройСервис» в лице конкурсного управляющего ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «НавтоСтройСервис» сумму неосновательного обогащения в размере 2 500 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 ноября 2015 года по 27 мая 2018 в размере 551110,14 рублей, а всего 3051110,14 рублей.

Взыскать с ФИО3 в доход государства государственную пошлину в размере 23455,55 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение изготовлено 11 июля 2018 года.

Судья Н.И. Батищева