Дело №

П Р И Г О В О Р

 

именем Российской Федерации

23 мая 2019 года. г.Заинск Республики Татарстан

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Исаичевой В.П.,

при секретаре Хафизовой Л.Р.,

с участием государственных обвинителей помощника Заинского городского прокурора Республики Татарстан Нуриевой Г.Г., заместителя Заинского городского прокурора Республики Татарстан Мустакимова И.Х.,

подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО4,

защитников Самигуллиной Г.Р., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

общественного защитника Ивановой И.А.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО7 ФИО47, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Татарской АССР, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, женатого, имеющего на иждивении троих несовершеннолетних детей в возрасте от 6 до 16 лет, работающего управляющим ИП «ФИО13», проживающего по адресу :

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации

ФИО7 ФИО48, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца к/з 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей в возрасте 10 и 12 лет, работающего 

<

данные изъяты>», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не имеющего судимости, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

ФИО9 ФИО49, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Республики Татарстан, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка в возрасте 2 лет, работающего трактористом – 

<

данные изъяты>», проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

В период времени с 20 час.54 минут до 21 часа 27 минут ДД.ММ.ГГГГ подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО10, действуя согласованно в составе группы лиц по предварительному сговору, находясь напротив 

<

адрес> Республики Татарстан, умышленно, из личных неприязненных отношений, обусловленных тем, что по слухам ФИО14 называет подсудимых ФИО1, ФИО2 «красными» из-за сотрудничества с правоохранительными органами, с целью причинения легкого вреда здоровью, избили потерпевшего Потерпевший №1 При этом ФИО1 нанес один удар кулаком по голове потерпевшего Потерпевший №1, ФИО2, схватил Потерпевший №1 за одежду и стал его удерживать. ФИО10 по указанию ФИО1 вытащил из багажника автомашины «DaewooNexia» с № RUS бензопилу и продемонстрировал ее потерпевшему ФИО50 Затем ФИО1 и ФИО2 каждый нанесли не менее трех ударов кулаками по голове потерпевшего, от которых Потерпевший №1 упал на землю. Продолжая свои согласованные преступные действия, подсудимые ФИО2 и ФИО10 по указанию ФИО1 о помещении Потерпевший №1 в багажник автомашины «DaewooNexia» с г/н № RUS, действуя совместно втроем, пытались поместить Потерпевший №1 в багажник вышеуказанного автомобиля, но не смогли закрыть крышку багажника, так как Потерпевший №1 своей рукой препятствовал этому, после чего подсудимые совместно усадили потерпевшего в салон автомобиля и вывезли его на территорию трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан. При этом, в процессе движения, находясь в салоне автомобиля, подсудимый ФИО1 нанес потерпевшему Потерпевший №1 два удара кулаком по голове. Находясь на территории трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, продолжая свои согласованные преступные действия, направленные на избиение потерпевшего Потерпевший №1, каждый из подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10, нанесли не менее трех ударов руками и ногами по голове и телу, лежащему на земле потерпевшему Потерпевший №1 Своими согласованными действиями подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО10, причинили потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, скуловой области справа, кровоподтека в области бровной дуги слева, которые в комплексе причинили легкий вред здоровью, повлекшее кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3-х недель); ссадин поясничной области, не причинивших вреда здоровью.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 54 минут до 21 часа 27 минут, подсудимый ФИО1, находясь около трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к югу-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан (широта 55,3323, долгота 51,9065), действуя умышленно, с целью реализации преступного умысла, направленного на угрозу убийством, наступил ногой, обутой в обувь, на шею лежащего на земле Потерпевший №1, и стал давить на его шею, перекрывая тем самым доступ кислорода в легкие и причиняя физическую боль потерпевшему, при этом ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 слова угрозы убийством: «Я сейчас тебя убью». В сложившейся обстановке, потерпевший Потерпевший №1, высказанные ФИО1 слова угрозы убийством воспринял реально и, имел все основания опасаться их осуществления.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и суду показал, что 13.09.2018г. от своего брата узнал, что Потерпевший №1 называет их «мусорскими» и также посоветовал ФИО10 не общаться с ними. Для выяснения этих слухов он приехал на своем автомобиле «DaewooNexia» в 

<

адрес>, забрал брата ФИО2 и ФИО10, которого попросил показать им Потерпевший №1, так как ранее его не знал. Он также попросил ФИО10 позвонить Свидетель №3, и выяснить, где находится его брат Потерпевший №1, на что Свидетель №3 ответил, что брат без телефона, и не знает, где он находится. Они заехали в клуб, но там никого не было, поехали по 

<

адрес> и после поворота увидели человека, на которого ФИО10 указал, как на Потерпевший №1 Остановившись, они подошли к нему. Потерпевший №1достал нож. Он спросил у Потерпевший №1 зачем он достал нож, в ответ он может достать бензопилу, хотя никакой бензопилы у него не было. Сказал, что они приехали поговорить, и чтобы он бросил нож, после чего ФИО15 бросил нож к забору. Впоследствии он приезжал и искал этот нож, но не нашел. Поскольку он был легко одет, а на улице было холодно, предложил пересесть в машину, при этом Потерпевший №1 был не против этого. Он сел за руль автомобиля и они поехали по улице. В процессе следования объяснил Потерпевший №1, что после того, как ФИО2 написал заявление на лиц, которые его избили, за что были приговорены к лишению свободы, их в селе пытаются спровоцировать и называют «красными». После чего Потерпевший №1 согласился, сказав, что был не прав. Приехав на подстанцию №, Потерпевший №1 и ФИО2, которые сидели на заднем сиденье автомобиля, вышли вдвоем на улицу покурить, а он и ФИО10 остались в салоне автомобиля. Затем, услышав крики, выбежали и увидели, что ФИО2 нанес пару ударов Потерпевший №1, после чего каким-то борцовским приемом Потерпевший №1 уронил ФИО2 на землю, и начал ему наносить удары по почкам и копчику. Услышав крик ФИО2, он хотел откинуть Потерпевший №1, при этом порвал ему капюшон. Поскольку откинуть Потерпевший №1 не удалось, он взял его за лицо и откинул, после чего Потерпевший №1 убежал в сторону 

<

адрес>, а они уехали домой на автомобиле. На следующий день сказал ФИО2, чтобы он проверился в больнице, так как опасался что у него мог быть перелом от действий Потерпевший №1 Пролежав три дня дома, ФИО2 прошел обследование в 

<

адрес>.Челны ДД.ММ.ГГГГ, где был установлен перелом. Он удары Потерпевший №1 на улице 

<

адрес>, в салоне автомобиля и на подстанции не наносил, ему убийством не угрожал. Потерпевшего на подстанции они не раздевали. Бензопилы у него в автомобиле не было. Если бы они насильно пытались засунуть потерпевшего в багажник и салон автомобиля, то остались бы какие-то биологические следы, однако их нет. Полагает, что Потерпевший №1 их оговаривает по просьбе тех мужчин, где потерпевшим по делу проходил его брат ФИО2

Подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям ФИО1, дополнив, при этом, что на подстанции, они с Потерпевший №1 вышли из машины вдвоем. Он высказывал Потерпевший №1, претензии, что, не зная их, он так плохо о них отзывается, после чего нанес ему два удара рукой по лицу. Тогда Потерпевший №1 схватил его, уронил на землю и, находясь сверху на нем, нанес коленом три удара в область почек и ягодицы. От боли он закричал, после чего ФИО1 оттащил Потерпевший №1, который затем убежал в сторону 

<

адрес>.

Подсудимый ФИО10 виновным себя в совершении вышеизложенных действий не признал и дал суду показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО1, при этом дополнил, что ДД.ММ.ГГГГ, при движении задним ходом на своем автомобиле, неожиданно появилась машина Свидетель №3, но столкновения не произошло. По поводу этого инцидента произошел разговор между ним, Свидетель №3 и Потерпевший №1 В ходе разговора Потерпевший №1 сказал, что его друзья «мусорские» и сам он тоже «мусорской». Об этом разговоре он сообщил ФИО2 Он удары Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ не наносил.

Виновность подсудимых подтверждается следующими доказательствами:

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что с подсудимыми знаком не был, лишь слышал о них, как о жителях 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ возле школы 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобилей под управлением ФИО10 и Свидетель №3, где также находился он. В ходе разбора сложившейся ситуации Свидетель №3 и ФИО10 пришли к обоюдному согласию, что сложатся совместно на бампер. Поскольку ФИО10 приходился родственником его брату Свидетель №3, он сказал ФИО10, что ему не следует общаться с ФИО26, так как о них плохо отзываются в деревне. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа он пошел к своей сестре Свидетель №5 Ему позвонил Свидетель №3 и сказал, что его разыскивают ФИО26, посоветовал не выходить из дома, но поскольку сестра жила за два дома от них, он решил сходить за сигаретами. В момент выхода из дома у него никаких телесных повреждений не было. Не доходя до дома сестры, включился свет фар автомобиля Нексия, из которой вышли ФИО1, ФИО2 и ФИО10 ФИО1 сказал ему, что почему он о них так говорит, на что он ответил, что разве это не правда, на что ФИО1 ответил, что нет, после чего ударил его кулаком по голове. ФИО2 схватил его за капюшон. ФИО1 крикнул ФИО10, чтобы тот достал бензопилу. В этот момент ФИО26 его удерживали, а ФИО10 пошел за бензопилой, вытащил ее из машины, откуда не видел. Бензопила была обычная, одноручная, цвет не разглядел. На улице удары ему наносили только ФИО1 и ФИО2, а ФИО10 стоял рядом. Все это происходило на дороге, автомобиль стоял передней частью к ним. На этом месте имелось освещение от уличного фонаря. Затем ФИО1 сказал: «Давайте тащим его в багажник и везем в лес». Уйти от них он не мог, так как подсудимые его удерживали. Все это происходило в 50 метрах от дома сестры ФИО11 После этого они потащили его к багажнику машины, затолкали в багажник, но поскольку он оказывал сопротивление, упирался руками в крышку багажника, не срабатывал замок, закрыть багажник они не смогли и его посадили в салон автомобиля на заднее сиденье посередине, при этом удерживали его. Справа сидел ФИО1, кто был слева, и кто сидел за рулем, точно сказать не может. Они повезли его в лес, в сторону подстанции. В салоне автомобиля ФИО1 нанес ему два удара кулаком по лицу, а также ему нанес один удар кулаком по лицу, человек, сидящий слева от него. Приехав к подстанции, ФИО1 и человек, сидящий слева от него, вытащили его за куртку из салона автомобиля, поволокли по земле, порвали капюшон на куртке, положили на бетон. Затем все трое подсудимых стали избивать его, наносили удары руками и ногами по телу, голове, лицу, ободрали спину. Каждый из них нанес не менее трех ударов. Во время избиения ФИО1 встал ему на шею ногой в обуви и сжимал ее. Он задыхался, было трудно дышать, при этом ФИО1 сказал, что сейчас убьет его, отчего он реально испугался осуществления этой угрозы, так как задыхался. Сам он никому удары не наносил, ножа у него с собой не было. Затем по указанию ФИО1, ФИО10 снял с него одежду: куртку, олимпийку, штаны, обувь и затем они уехали. Он потерял сознание. Очнувшись, собрал свои вещи и пошел в деревню в дом сестры. По дороге ему позвонил Свидетель №3, которому он по телефону сказал, что подсудимые, его нашли, и он идет со стороны леса пешком. Дома у сестры он помылся, постирал вещи. Вначале от дачи объяснений сотрудникам полиции, которых вызвала его мать, он отказался, но затем, когда пришел в себя, решил обратиться с заявлением в полицию. О том, что его вывезли и избили, сотрудникам полиции могла рассказать его мать, так как он вкратце рассказал ей о том, что с ним произошло. В больницу обратился на следующий день, когда ухудшилось состояние здоровья. Все зафиксированные телесные повреждения в заключении эксперта, от действий подсудимых. В ходе проверки его показаний на месте он показывал, где все это происходило, на подстанции на дороге на щебенке, где его избивали подсудимые, было пятно бурого цвета. Он ездил на это место на другой день, так как искал капюшон, который нашел на месте избиения. 

Данные показания им были подтверждены при проверке показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (Том 1 л.д. 128-132);

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ее сын Потерпевший №1 пошел к ФИО43 за сигаретами. На нем телесных повреждений не было. Через 15-20 минут после его ухода она вышла на улицу, увидела стоящую ближе к дому ФИО51, машину, возле которой стояли трое мужчин и пытались закрыть крышку багажника. Через некоторое время от дочери узнала, что избили ее сына Потерпевший №1 Сын был грязный, было множество гематом на теле, голова опухшая, губа рассечена, шла кровь, спина разодрана. Сын сказал, что его избили ФИО1, ФИО12 и ФИО10 Из слов дочери Свидетель №5ей также известно, что увидев машину, она звонила Свидетель №3 и сообщила, что кого-то бьют. На что Свидетель №3 посоветовал ей выйти и посмотреть, нет ли там Потерпевший №1, так как его искали. Побоявшись выйти, дочь отправила мужа, но на тот момент машина уже отъезжала, и он никого не видел, только слышал голоса. Со слов сына ей также известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, двигаясь задним ходом на автомобиле, повредил бампер автомобиля Свидетель №3 После ДТП ее сын Потерпевший №1 сказал ФИО10, что ему не следует общаться с Т-выми, поскольку они не пользуются авторитетом в деревне. Она сама была на месте избиения, там была лужа крови.

Из показаний свидетеля Свидетель №3, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ после ДТП, Потерпевший №1сказал ФИО10, чтобы он не общался с ФИО26, так как из-за них отбывают наказание «хорошие парни». На следующий день вечером он уехал в город, а Потерпевший №1 остался дома. У Потерпевший №1 на тот момент телесных повреждений не было. Ему позвонил ФИО16 и спросил, где Потерпевший №1, на что он ответил, что уехал в Челны. Затем ФИО10 передал трубку ФИО1, который сказал, что если он не скажет, где находится его брат, то они приедут и изобьют его. Он перезвонил брату Потерпевший №1 и сообщил про этот телефонный разговор и посоветовал никуда не выходить из дома. Затем сестра прислала сообщение, что в переулке кого-то избивают, на что он ей сказал, чтобы она вышла посмотреть. После этого он стал звонить Потерпевший №1, но он не взял трубку. Дозвонился он до Потерпевший №1, когда тот шел с подстанции. Потерпевший №1сказал, что его избили ФИО1, ФИО2 и ФИО10 вначале в переулке возле дома, затем пытались засунуть в багажник машины, били по дороге на подстанцию и на самой подстанции, затем раздели. Говорил, что была бензопила, также угрожали «замочить его». У Потерпевший №1 были телесные повреждения на лице и разодрана спина. Конфликтов между подсудимыми и потерпевшим до этого не было. В этот день он также созвонился с Свидетель №4, который ему сообщил, что в ходе следования на автомобиле по 

<

адрес> видел, как мимо него проехал автомобиль «ДУЭ Нексия», в салоне которого находились ФИО26, и ФИО10 О случившемся сообщили в полицию.

Свидетель Свидетель №4 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00-21.30 часов следуя на автомобиле по 

<

адрес> с другом ФИО17 Рамилем, увидели, что навстречу едет автомобиль «ДЭУ Нексиа», за рулем которого находился ФИО1, рядом сидел ФИО2, а на заднем сиденье посередине сидел ФИО16 Его автомобиль следовал на дальнем свете фар, кроме того было уличное освещение и он всех хорошо разглядел. Ему впоследствии около 3 часов ночи звонил Свидетель №3, посоветовал не возвращаться в деревню, сказал, что ФИО26 и ФИО10 избили Потерпевший №1, увезли в лес. Со слов Потерпевший №1 ему также известно, что его избивали, пугали бензопилой, также избивали на подстанции, откуда он вернулся домой пешком. Кроме подсудимых других лиц не называл. 

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что братьев ФИО26 знает с детства, ФИО10 проживает на соседней улице. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22.00-23.00 вышел во двор дома, услышал голоса, звуки, что хлопают дверьми, багажником. Багажник не закрывался. Потом услышал голоса ФИО22, так как их знает с детства и их голоса различает. ФИО1 сказал –по-татарски: «поехали, поехали». Затем увидел, как выехала машина «ДЭУ Нексиа» из кустов, проехала мимо его дома, в сторону выезда. Знает, что данная машина принадлежит кому-то из братьев Т-вых. Ему показалось странным, что эти ребята находятся на их улице, о чем он сообщил жене Свидетель №5, а та позвонила своей матери, от которой узнала, что Потерпевший №1 ушел к ним. Поскольку Потерпевший №1к ним не дошел, они с женой пошли его искать. Когда вернулся, Потерпевший №1 был у них дома, был избит, в грязных вещах. Потерпевший №1 сказал, что его избивали руками и ногами братья Т-вы и с ними был ФИО10 Потерпевший №1 сказал, что избиение началось на улице, затем засунули его в машину и увезли на подстанцию, говорил, что пугали бензопилой, выражали слова угрозы, на подстанции наступили на горло.

Свидетель Свидетель №5 суду показала, что потерпевший ее родной брат. ДД.ММ.ГГГГ муж сказал ей, что в переулке кого-то сильно бьют, о чем она отправила сообщение Свидетель №3, который попросил выяснить, нет ли там Потерпевший №1 Они с мужем вышли в переулок, но никого не было, там нет освещения, было темно. Затем муж пошел искать Потерпевший №1 Через некоторое время Потерпевший №1 пришел к ней домой, был весь в крови, лицо опухшее, одежда порвана и вся в крови. Он даже говорить не мог. Сказал, что его увезли в лес и чуть не убили, после чего она сообщила об этом матери и вызвали полицию.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ находился в автомобиле Свидетель №3, когда произошло ДТП с автомобилем под управлением ФИО10 О том, что произошло с Потерпевший №1 знает только по рассказам жителей села, что братья ФИО26 и ФИО10 избили Потерпевший №1 увезли в лес, где также избили.

Из показаний свидетеля Свидетель №9 данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что ДД.ММ.ГГГГ по абонентскому номеру № созванивался с Свидетель №12, который просил его найти трезвого водителя, чтобы съездить за пивом. В ходе телефонных разговоров слышал, что рядом с Свидетель №12 находятся молодые люди. (Том 2 л.д. 194-196)

Свидетель Свидетель №10 суду показал, что ФИО1 его зять и со своей семьей проживают вместе с ним. В его доме проводили обыск, искали бензопилу. Он сам отдал бензопилу китайского производства, которая находилась в гараже в нерабочем состоянии. Бензопила всегда находилась в определенном месте, и если бы ее кто-то брал, то он бы заметил. Бензопилу сотрудники полиции изъяли с того же места где она стояла. Пила темно-синего цвета, с одной ручкой. Ключи от гаража находятся только у него, в кармане, в общей связки с ключами от машины и амбара и их у него никто не брал. 

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных им на предварительном следствии и оглашенных по его ходатайству, в связи с тем, что после ДТП не помнит свои показания, следует, что в сентябре 2018 года к нему обратился ФИО2 и попросил пойти свидетелем по делу, сказав, что у него произошел конфликт с каким-то парнем. При этом ФИО2 попросил его дать показания в том, что он-Свидетель №8 шел из клуба и проходя мимо места, где был конфликт, увидел, как машина марки «Нексия» уехала оттуда. На что он ответил отказом, сказав, что в эту версию ему никто не поверит, поскольку он женат и в клуб не ходит. (Том 2 л.д. 233-236).

После оглашения показаний свидетель Свидетель №8 пояснил, что подписи в протоколе допроса его, но такие показания он не давал.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 (участковый уполномоченный отдела МВД России по 

<

адрес>), данных им в судебном заседании и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что он проводил опрос потерпевшего Потерпевший №1 и с его участием был произведен осмотр места происшествия на подстанции, и в самой деревне. Потерпевший №1 сам все показывал, рассказывал. На подстанции на месте избиения имелось пятно бурого цвета, похожее на кровь, но поскольку прошло определенное время, изъять образцы с данного пятна было невозможно. Потерпевший №1 изначально указывал на подсудимых, как на лиц, совершивших в отношении его преступление. В ходе сбора материала, Потерпевший №1 написал заявление о привлечении подсудимых к уголовной ответственности. Жители села Аксарино характеризуют братьев Т-вых, как агрессивных людей, испытывают перед ними страх. Когда ФИО1 приехал на проведение осмотра автомобиля, то привез с собой Свидетель №8, и сказал, что последний является свидетелем того, что он не бил Потерпевший №1 После разъяснения Свидетель №8 всех прав, он отказался давать показания. (Том 2 л.д.227-229). 

Из показаний свидетеля защиты Свидетель №12, данных им в судебном заседании и на предварительном следствии, оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.00 он шел от деда, встретил подсудимых у соседнего от деда дома. Он хотел подойти поздороваться с ними, но подсудимые и потерпевший сели в машину и уехали. ФИО10 и ФИО1 сели на передние сиденья, остальные сели назад. Потерпевший №1 сам сел в машину, не видел, чтобы его затаскивали в машину. Он их видел на расстоянии около 70 метров. На данной улице есть освещение. (Том 1, л.д. 163-167).

Свидетель ФИО8 Р.М. суду показал, что Свидетель №12 его внук. Возможно он приходил к ним домой ДД.ММ.ГГГГ, не помнит. Когда внук уходит от них не знает, так как спать ложится в 18.00 часов. 

Из показаний свидетеля Свидетель №7, данных им на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя следует, что 13.09.2018г. Свидетель №12 к нему не приходил, это он точно помнит, так как они убирали картошку, и он им не помогал. До этого Свидетель №12 приходил к ним дней 10 до этого и только весной 2018 года. В ночное время напротив его дома светят фонарь, расположенный на столбе. Этот фонарь включается в темное время суток и в сентябре 2018 года был исправен. (Том 2 л.д. 122-125).

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО18 суду показал, что ФИО8 Р.М. ее отец, каких-либо отклонений у него нет, но он забывчив. Очевидцем событий, произошедших 13.09.2018г. не была. Она в тот день после 20.00 часов отправила ужин родителям через сына Свидетель №12 Сын вернулся домой после 21.00 часов. 

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО19 суду показал, что 13.09.2018г. в вечернее время следуя на автомобиле по улице 

<

адрес>, увидел стоящих на улице ФИО1 и Потерпевший №1, которые разговаривали. Было не темно, фонари на тот момент не горели.

Допрошенный по ходатайству государственного обвинителя свидетель ФИО20 суду показала, что допрос Свидетель №7 проводился в свободной форме, следователь задавал вопросы, она переводила, следователь все записывал. После следователь распечатал, и они поставили подписи. От Свидетель №7 замечания не поступали.

Допрошенный по ходатайству защиты свидетель ФИО21 суду показал, что поскольку подсудимым вменяется совершение похищение человека с использованием транспортного средства, было вынесено постановление о производстве выемки автомобиля «ДЭУ Нексиа», на котором вывозили потерпевшего, а также бампер от автомобиля ВАЗ, который был поврежден ДД.ММ.ГГГГ и подсудимые стали искать потерпевшего из-за обстоятельств произошедшего ДТП. Устаревшая модель бензопилы «Дружба» была возвращена к владельцу, приобщена к материалам уголовного дела другая бензопила, так как из дополнительного допроса потерпевшего было установлено, что орудие преступления представляло современную модель бензопилы. Также была изъята обшивка и напольный коврик из багажника автомобиля, с целью проведения исследований на наличие биологических следов потерпевшего. Также был осмотрен салон автомобиля на наличие отпечатков пальцев. Никаких биологических следов крови, пота обнаружено не было, в связи с этим генетическая экспертиза не назначалась. Оснований заявлять самоотвод у него не было, так как никто из участников следственных действий не приходится ему родственником. В ходе расследования уголовного дела, со стороны защиты поступило ходатайство о допросе Свидетель №12, который дал показания в том, что выходя из дома деда, видел, как потерпевший садился в машину. С целью проверки его показаний, был проведен допрос его деда Свидетель №7 с участием переводчика. Все показания данного свидетеля записаны с его слов, никакого давления на него не оказывалось. Также все следственные действия в отношении ФИО10 проводились с участием переводчика.

Кроме того вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела:

- сообщением «02» поступившим ДД.ММ.ГГГГ в 22.30 часов от Свидетель №3 о том, что его брата Потерпевший №1 избили неизвестные и отвезли в лес. (Том 1 л.д. 15);

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от 27.09.2018г. в котором просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, ФИО2, ФИО10, которые ДД.ММ.ГГГГ около 21.30 часов находясь возле 

<

адрес> нанесли ему удары ногами и руками по разным частям тела, после чего повезли за деревню к трансформаторной подстанции, где продолжили избиение, при этом ФИО1 наступил ногой на его шею и высказывал слова угрозы, которые он воспринял реально и испугался за свою жизнь (Том 1 л.д.18);

- протоколом осмотра места происшествия со схемой и фототаблицами от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием Свидетель №1 в ходе которой осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> РТ. Со слов Свидетель №1, на указанном месте ее сына Потерпевший №1 трое неизвестных парней засунули в автомашину и увезли в неизвестном направлении в южную сторону 

<

адрес> (Том 1 л.д. 20-23);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.09.2018г., проведенного с участием Потерпевший №1 в ходе которой осмотрена территория, прилегающая к дому № по 

<

адрес> РТ. В ходе осмотра Потерпевший №1 указал место, где стояла автомашина «Daewoo Nexia», место где ФИО1, ФИО2, ФИО10 наносили ему телесные повреждения (Том 1 л.д. 24-25);

-протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами от 27.09.2018г.,проведенного с участием Потерпевший №1, в ходе которого осмотрена территория, прилегающая к подстанции №. В ходе осмотра места происшествия Потерпевший №1 указал место, где ФИО1, ФИО2, ФИО10 наносили ему телесные повреждения и ФИО23 угрожал ему убийством. В ходе осмотра места происшествия обнаружено пятно бурого цвета размера 10х10, являющейся со слов Потерпевший №1 его кровью (Том 1 л.д. 26-30);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера +№, принадлежащего ФИО10, что с указанного номера ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:44 произведен исходящий звонок на номер +№ (номер Свидетель №3)длительностью 58 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 19:00:48, 19:01:58 и 19:08:03 имеются входящие звонки с абонента +№ (номер ФИО2) длительностью 0,61 и 6 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:07 произведен исходящий звонок на номер +№ (номер Свидетель №3) длительностью 122 секунды (Том 1 л.д. 58-64, л.д. 68-77);

- детализацией телефонных звонков абонентского номера +№, принадлежащего ФИО1, согласно которой имеются контакты с абонентским номером +№, принадлежащий ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07:06:28, в 18:48:23, в 23:27:53 (Том 1 л.д. 85-94);

- детализацией телефонных соединений абонентского номера №, принадлежащего Свидетель №3, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 00:14:44поступил входящий звонок с номера № (номер ФИО10), длительностью 58 секунд. ДД.ММ.ГГГГ в 20:49:10 поступил входящий звонок с номера № (номер ФИО3) длительностью 122 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 20:51:49осуществлен исходящий звонок на № (номер Потерпевший №1)длительностью 162 секунды. ДД.ММ.ГГГГ в 21:27:17 поступил звонок с номера № (номер Потерпевший №1) длительностью 03 минуты (Том 1 л.д. 139-144); указанные детализации приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (том 2 л.д.105)

- постановлениями, протоколами о получении образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, ФИО2, ФИО10, у Потерпевший №1 (Том 1 л.д. 95-106); 

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицами, согласно которым при осмотре автомобиля «DaewooNexia» с государственным регистрационным знаком 

<

***>, каких либо следов пальцев рук, следов биологического материала не обнаружено (Том 1 л.д. 31-33, 106-116);

- постановлением о производстве выемки и протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, изъятого у Свидетель №3 бампера от автомашины «LADA 211340» и приобщении его к материалам дела в качестве вещественного доказательства(Том 1 л.д.174-180);

-протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно из домовладения по адресу: РТ 

<

адрес> изъята бензопила, а также документы (Том 1 л.д. 193-196);

-заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имелись телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, скуловой области справа, кровоподтека в области бровной дуги слева, ссадин поясничной области. 

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, скуловой кости справа, кровоподтека в области бровной дуги слева в комплексе причинило легкий вред здоровью, т.к. повлекло кратковременное расстройство здоровья продолжительностью до 21 дня (3х недель). Телесные повреждения в виде ссадин поясничной области не влекут за собой трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны скуловой области справа образовались от действия тупого твердого предмета или при ударе о таковой, механизм - удар. Данные медицинской документации не исключают возможность образования повреждений в виде сотрясения головного мозга, ушибленной раны верхней губы, ушибленной раны скуловой области справа, в срок указанный в постановлении.

В виду малоинформативного описания морфологических признаков выявленных повреждений в виде кровоподтека в области бровной дуги слева, ссадин поясничной области в представленных медицинских документах высказаться о характере, механизме и давности их образования не представляется возможным. Согласно медицинской документации, на голове гр. Потерпевший №1 имелось не менее 3 точек приложения травмирующей силы. Ответить сколько точек приложения травмирующей силы имелось на теле гр. Потерпевший №1, не представляется возможным в виду малоинформативного описания повреждений в медицинской документации (Том 2 л.д. 26-28).

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно котрому признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств детализации телефонных соединений ФИО10 (абонентский №), ФИО2 (абонентский №), ФИО1 (абонентский №), Свидетель №3 (абонентский №), которые приобщены к материалам уголовного дела (Том 2 л.д. 105);

- протоколом осмотра места происшествия, фототаблицей согласно которой ДД.ММ.ГГГГ осмотрена территория, прилегающая к подстанции №. В ходе осмотра места происшествия установлено, что данная подстанция расположена на расстоянии примерно 535 метров в юго-восточном направлении от крайнего на 

<

адрес> РТ 

<

адрес> (Том 2 л.д. 106-111);

Разрешая вопрос об относимости, допустимости и достаточности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что все доказательства, приведенные выше относимы и допустимы, а их совокупность достаточна. 

Показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 являются достоверными и допустимыми, поскольку по соответствующим обстоятельствам согласуются между собой и подтверждены материалами дела. Наличие у потерпевшего и свидетелей причин для оговора подсудимых судом не установлено.

Судом не установлено обстоятельств, указывающих на чью-либо заинтересованность в осуществлении уголовного преследования подсудимых ФИО1, ФИО2, ФИО10, а также существенных нарушений УПК РФ, допущенных органами предварительного следствия при производстве по делу, в том числе, нарушений, влекущих признание недопустимыми доказательств, положенных в основу настоящего приговора.

Сомнений во вменяемости подсудимых у суда не возникло.

Органами предварительного следствия подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО10 предъявлено обвинение в совершении преступления предусмотренного пунктами «а,в,г» части 2 статьи 126 УК РФ.

По смыслу ст. 126 УК РФ под похищением человека следует понимать противоправные умышленные действия, сопряженные с тайным или открытым завладением (захватом) живого человека, перемещением его с постоянного или временного местонахождения в другое место и последующим удержанием его в неволе.

Основным признаком объективной стороны данного преступления является изъятие и перемещение потерпевшего с целью последующего удержания в другом месте.

При этом с субъективной стороны похищение человека совершается только с прямым умыслом, когда виновный осознает, что он похищает человека, действуя вопреки его воле, и желает этого. То есть субъективной стороной данного преступления является наличие умысла на удержание потерпевшего.

Как следует из материалов дела, с момента перемещения потерпевшего Потерпевший №1 с первоначального его места нахождения от 

<

адрес> Республики Татарстан в салоне автомобиля на территорию трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан с последующим его оставлением в указанном месте, у подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10, отсутствовал умысел и цель на последующее удержание Потерпевший №1в другом месте в неволе. Перемещение Потерпевший №1 в автомобиле было связано с избиением его в безлюдном месте.

Как установлено судом, умысел подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10, был направлен не на удержание потерпевшего в другом месте, а на применение к нему насилия в процессе выяснения отношений. Потерпевший Потерпевший №1 помимо его воли был вывезен за пределы 

<

адрес>, но в пределах этого же сельского поселения с целью последующего причинения ему телесных повреждений на почве личных неприязненных отношений.

Судом также установлено, что в ходе выяснения взаимоотношений подсудимые ФИО1, ФИО2 и ФИО10 совместно нанесли потерпевшему Потерпевший №1 несколько ударов руками и ногами в область головы и туловища, причинив ему телесные повреждения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы (т. 2 л.д. 26-28) квалифицированы, как легкие телесные повреждения, вызвавшие кратковременное расстройство здоровья.

Таким образом, действия подсудимых были направлены не на удержание Потерпевший №1 в другом месте, а на его избиение в более уединенном месте при обстоятельствах, описанных в приговоре. Кроме того, с начала, когда подсудимые заметили потерпевшего Потерпевший №1 на улице напротив 

<

адрес> Республики Татарстан и до его оставления на месте избиения на территории трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан прошло чуть более 30 минут.

При таких обстоятельствах, действия подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10 подлежат переквалификации с пунктов «а,в,г» части 2 ст. 126 УК РФ на ч.1 ст.115 УК РФ как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.

При этом действия каждого из подсудимых квалифицируется по данной статье, поскольку согласованность их действий независимо от степени участия каждого из подсудимых свидетельствуют о реализации их умысла направленного на совершение данного преступления. Об умысле на причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья свидетельствует характер их совместных и согласованных действий, характер телесных повреждений и их локализация. 

Из объема предъявленного обвинения по этому эпизоду подлежит исключению применение предметов в виде бензопилы, поскольку указанным предметом какие либо телесные повреждения потерпевшему не наносились. Помимо этого также подлежит исключению нанесение потерпевшему одного удара кулаком по голове в салоне автомобиля, лицом, которого потерпевший Потерпевший №1 не определил. Поскольку все сомнения трактуются в пользу подсудимых, нанесение одного удара потерпевшему ФИО14 в салоне автомобиля подлежит исключению, так как не установлено кем из подсудимых был нанесен указанный удар.

В судебном заседании установлено, что мотивом совершения данного преступления явилось сообщение ФИО10 братьям ФИО26, о нелестном высказывании ФИО24 в адрес Т-вых. С целью нахождения Потерпевший №1, ФИО1 на своем автомобиле приехал в 

<

адрес>, взял с собой брата ФИО2 и ФИО10, дал указание ФИО10 позвонить Свидетель №3 и выяснить, где находится его брат Потерпевший №1 То, что Потерпевший №1 пытались засунуть в багажник автомобиля также подтверждается показаниями ФИО25, который слышал звук закрывающего багажника. О том, что Потерпевший №1 был избит на территории подстанции также подтверждено протоколами осмотра места происшествия, а также показаниями Свидетель №11, который видел следы крови на месте избиения Потерпевший №1. Кроме того, то, что потерпевшему Потерпевший №1 были причинены телесные повреждения подтверждается заключением эксперта. Доводы подсудимого ФИО2, что потерпевшему Потерпевший №1 им были нанесены удары в процессе обоюдной драки и что потерпевший сам причинил ему телесное повреждение в виде повреждения позвоночника, опровергаются совокупностью изложенных доказательств. Данные доводы суд находит несостоятельными, связывает с желанием подсудимых избежать ответственности за совершенное преступление.

Действия подсудимых носили согласованный характер, действовали они сообща, как в процессе избиения потерпевшего возле 

<

адрес>, так в процессе помещения потерпевшего в машину и последующего избиения как в салоне автомобиля, так и возле подстанции. Все указанные действия свидетельствуют о согласованности их действий и наличие между ними предварительного сговора, так как до того, как обнаружить потерпевшего на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, они искали его, находясь совместно в одном автомобиле, звонили Свидетель №3 с целью выяснения местонахождения Потерпевший №1 и их последующие согласованные действия, при избиении потерпевшего Потерпевший №1 свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение данного преступления.

Доводы подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10 о непричастности их к совершению вышеуказанного преступления опровергаются совокупностью изложенных выше доказательств, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №11 не доверять которым у суда не имеется оснований.

Доводы подсудимых, что у потерпевшего Потерпевший №1 находился нож, объективными доказательствами не подтвержден и суд находит их надуманными, связывает их с желанием избежать ответственности совершенное преступление. Также отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие нанесение потерпевшим Потерпевший №1 подсудимому ФИО2 телесного повреждения.

Показания свидетелей ФИО19, ФИО18, Свидетель №12, Свидетель №7, данные им в судебном заседании по существу не опровергают виновность подсудимых в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.115 УК РФ.

Суд также находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.119 УК РФ, так как, угроза убийством была высказана подсудимым конкретно и ясно. Потерпевший Потерпевший №1 почувствовал ее реально, как опасную для жизни и здоровья, поскольку все это происходило в безлюдном месте, учитывая насильственный его вывоз на территорию трансформаторной подстанции №, расположенной на расстоянии примерно 535 метров к юго-востоку от 

<

адрес> Республики Татарстан, отдаленный от жилой зоны и путей следования граждан, высказывание данной угрозы в момент применения насилия и нахождение в этом же месте, других подсудимых, потерпевший Потерпевший №1 имел все основания реально опасаться осуществления этой угрозы.

При таких обстоятельствах суд находит доказанным наличие в действиях подсудимого ФИО1 состав преступления, по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. 

В силу статьи 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО1, ФИО2 ФИО16 по преступлению, предусмотренному частью 1 статьи 115 УК РФ в соответствии с пунктами «в,г» части 1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также по пункту «г» части 1 статьи 63 УК РР, как его особо активную роль в его совершении.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимым ФИО1, ФИО2, ФИО10 в соответствии с пунктом «г» части первой статьи 61 УК РФ суд учитывает наличие малолетних детей.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО2 суд учитывает частичное признание им своей вины, состояние его здоровья.

ФИО1, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, административных правонарушений не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

ФИО2, не судим, совершил преступление небольшой тяжести, административных правонарушений не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

ФИО10 ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, административных правонарушений не имеет, по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра, врача нарколога не состоит, тяжелых и хронических заболеваний не имеет.

Суд учитывает насколько преступление опасно, обстоятельства его совершения, в том числе, совершенное ФИО1 по части 1 ст. 119 УК РФ, мотивацию и совокупность данных, характеризующих личность подсудимых ФИО1, ФИО2 и ФИО10, их социальные связи, возраст, род занятий, семейное положение, сведения, изложенные в характеристиках, их поведение в быту, влияние назначенного наказания на их исправление, состояние здоровья подсудимых и их близких родственников.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО10 по части 1 ст. 115 УК РФ, а также ФИО1 по ч.1 ст. 119 УК РФ, данных, характеризующих личность виновных, других вышеперечисленных обстоятельств, суд полагает, что подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО10, за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 УК РФ следует назначить наказание в виде исправительных работ, ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ в виде ограничения свободы, а окончательно ФИО1 назначать наказание по правилам части 2 статьи 69 УК РФ с учетом положений статьи 71 и 72 УК РФ.

Назначаемое наказание соразмерно содеянному, будет являться эффективным, способствовать исправлению подсудимых, отвечать общим принципам назначения наказания, предусмотренным статьей 60 УК РФ, целям назначения наказания, предусмотренным части 2 статьи 43 УК РФ.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимыми ФИО1, ФИО2 и ФИО10 преступления по части 1 статьи 115 УК РФ, ФИО1 по части 1 статьи 119 УК РФ, общественную опасность преступлений, личность подсудимых, их имущественное положение, суд не усматривает оснований для назначения иных более мягких видов наказаний, предусмотренных санкцией части 1 статьи 115 УК РФ подсудимым ФИО1, ФИО2 и ФИО10 и по части 1 статьи 119 УК РФ подсудимому ФИО1

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимых во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено, в связи с чем оснований для применения статьи 64 УК РФ, не имеется, в том числе и по преступлению по части 1 статьи 119 УК РФ, совершенного ФИО1 

Также судом не установлено наличие обстоятельств, влекущих освобождение ФИО1, ФИО2 и ФИО10 от уголовной ответственности или от наказания, предусмотренных гл.11 и 12 УК РФ, в том числе с назначением судебного штрафа в соответствии со ст.76.2 УК РФ.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО7 ФИО52 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание по части 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде исправительных работ сроком на одиннадцать месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно; по части 1 статьи 119 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы сроком на один год шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 ФИО53 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу 

<

адрес> корпус «а» с 22 часов до 6.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

На основании части 2 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательное наказание ФИО7 ФИО54 назначить в виде ограничения свободы сроком на один год восемь месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФИО7 ФИО55 следующие ограничения: не уходить из места постоянного проживания по адресу 

<

адрес> корпус «а» с 22 часов до 6.00 часов следующего дня, не выезжать за пределы территории Заинского муниципального района Республики Татарстан, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Признать ФИО7 ФИО56 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Признать ФИО9 ФИО57 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 115 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде исправительных работ сроком на десять месяцев с удержанием в доход государства 10% заработка ежемесячно.

Меру пресечения ФИО1, ФИО2 и ФИО10, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде.

Вещественные доказательства: детализации хранить в материалах дела, бампер от автомашины оставить по принадлежности Свидетель №3, бензопилу вернуть Свидетель №10, автомашину ДЕУ Нексия вернуть по принадлежности ФИО1.

Приговор может быть обжалован в Верховный суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденными в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем они должны указать в своей жалобе. В случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы, осужденные вправе подать свои возражения в письменном виде в течение десяти суток со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденные также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранным им защитникам, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Судья: