Дело № 2-2807/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 октября 2017 года г.Миасс 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Чепур Я.Х.

при секретаре Рыбниковой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 , ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности по договору простого товарищества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО3 о взыскании денежных средств по договору простого товарищества. 

В обоснование иска истцы указали, что ДАТА между ФИО1, ФИО2, ИП ФИО3 заключен договор простого товарищества, по условиям которого истцы и ответчик внесли в совместную деятельность свои вклады – денежные средства в размере 1 500 000 руб. по 350 000 руб. каждый. ДАТА заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, по которому договор простого товарищества между ФИО1 и ИП ФИО3, ФИО2 был расторгнут. ИП ФИО3 и ФИО2 обязались выплатить ФИО1 денежные средства, внесенные в качестве доли, в размере 350 000 руб., выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. С ДАТА по ДАТА ФИО1 ИП ФИО3 и ФИО2 переданы денежные средства в общем размере 76 000 руб.

ДАТА между ИП ФИО3 и ФИО2 заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА, согласно которому договор между ними был расторгнут и ИП ФИО3 обязался выплатить ФИО2 денежные средства, вложенные в качестве доли, в размере 180 000 руб., выплачивая не позднее 20 числа каждого месяца по 7 500 руб. в течение 24 мес. – до ДАТА. Кроме того, указанным соглашением ИП ФИО3 обязался выплачивать часть долга перед ФИО1 за ФИО2

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 64 000 руб. по состоянию на ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 70 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 60 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА.

За период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО3 перед ФИО1 составляет 140 000 рублей, за период с ДАТА по ДАТА задолженность ФИО3 перед ФИО2 составляет 75 000 руб.

Истец ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав истца ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

В силу статьи 1042 Гражданского кодекса Российской Федерации вкладом товарища признается все то, что он вносит в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Вклады товарищей предполагаются равными по стоимости, если иное не следует из договора простого товарищества или фактических обстоятельств. Денежная оценка вклада товарища производится по соглашению между товарищами.

Пунктом 1 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор простого товарищества прекращается вследствие, в том числе расторжения договора простого товарищества, заключенного с указанием срока, по требованию одного из товарищей в отношениях между ним и остальными товарищами, за изъятием, указанным в абзаце втором настоящего пункта.

Согласно пункту 2 статьи 1050 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора простого товарищества вещи, переданные в общее владение и (или) пользование товарищей, возвращаются предоставившим их товарищам без вознаграждения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Как установлено судом при рассмотрении дела и следует из материалов дела, ДАТА между ИП ФИО3, ФИО1, ФИО2 заключен договор простого товарищества, по условиям которого стороны обязались объединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в области сбыта рыболовных снастей и туристических принадлежностей (л.д.9).

В соответствии с пунктом 2.1 договора в качестве вкладов участники вносят в совместную деятельность денежные средства в размере 1 050 000 рублей.

Согласно приложению №1 к договору простого товарищества каждый из участников договора простого товарищества внес суммы по 350 000 рублей (л.д.10).

ДАТА между сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА (л.д.11).

В силу пункта 1 дополнительного соглашения от ДАТА в связи с расторжением договора простого товарищества от ДАТА, заключенного сроком на один год, с ФИО1, стороны определили сохранить действие договора между ИП ФИО3 и ФИО2

При этом ИП ФИО3 и ФИО2 приняли на себя обязательство выплатить ФИО1 денежные средства, внесенные им в качестве доли в общее дело, в размере 350 000 рублей, выплачивая не позднее 10 числа каждого месяца по 14 000 рублей в течение 24 месяцев, то есть до ДАТА путем перечисления их на банковский счет карты (пункт 3).

ДАТА между ИП ФИО3 и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение к договору простого товарищества от ДАТА (л.д.12), по которому в связи с расторжением договора простого товарищества от ДАТА и дополнительного соглашения от ДАТА, стороны определили не сохранять действие договора между участниками. ИП ФИО3 обязался выплатить ФИО2 денежные средства, вложенные им в качестве доли в общее дело, в размере 180 000 рублей, выплачивая не позднее 20 числа каждого месяца по 7 500 рублей в течение 24 месяцев, то есть до ДАТА (пункт 3 дополнительного соглашения).

Также ИП ФИО3 обязался выплатить ФИО1 всю сумму по дополнительному соглашению ДАТА, в том числе всю часть долга за ФИО2 (пункт 4 дополнительного соглашения).

Как следует из искового заявления, в период с ДАТА по ДАТА ИП ФИО3 и ФИО2 выплачено ФИО1 76 000 рублей.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 64 000 рублей (л.д.13). Из решения следует, что задолженность в размере 64 000 рублей взыскана по состоянию на ДАТА.

Решением Миасского городского суда Челябинской области от ДАТА с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 70 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА, в пользу ФИО2 взыскана задолженность по дополнительному соглашению к договору простого товарищества в размере 60 000 руб. за период с ДАТА по ДАТА (л.д.14-16).

Из совокупности представленных в материалы дела доказательств следует, что ИП ФИО3 принял на себя обязательства о выплате истцам денежных средств, однако допустил нарушение принятых на себя обязательств по возврату долга.

Доказательств передачи денежных средств во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям от ДАТА, от ДАТА ИП ФИО3 в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая допущенные ответчиком нарушения своих обязательств, отсутствие доказательств устранения данных нарушений на момент рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 денежных средств за период с ДАТА по ДАТА в размере 140 000 рублей (14 000 руб. * 10 мес.), в пользу ФИО2 за период с ДАТА по ДАТА – 75 000 рублей (7 500 руб. * 10 мес.).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, при подаче иска истцом ФИО2 была произведена оплата госпошлины в размере 5 350 рублей (л.д.3), с ИП ФИО3 подлежит взысканию в пользу ФИО2 сумма государственной пошлины в размере 5 350 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО1 денежные средства по дополнительному соглашению от ДАТА к договору простого товарищества от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 140 000 (сто сорок тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства по дополнительному соглашению от ДАТА к договору простого товарищества от ДАТА за период с ДАТА по ДАТА в размере 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 350 (пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур