УИД 70RS0001-01-2019-000359-80

Дело № 1-123/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П Р И Г О В О Р

г. Томск 28 июня 2019 года 

Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего судьи Типикина В.А.,

с участием государственного обвинителя Мельниченко О.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Филиппова Е.К.,

при секретаре Воробьёвой Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, /________/

/________/

/________/, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

так он, в период времени с 16 часов 00 минут 29 июня 2018 года до 14 часов 44 минут 03 июля 2018 года, нуждаясь в денежных средствах, решил похитить чужое имущество. С этой целью он пришел на Автогазозаправочную станцию, расположенную на земельном участке, по адресу: /________/, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и оператор указанной АГЗС не осуществляет контроль за сохранностью имущества ООО «/________/», воспользовавшись принесенным с собой на место совершения преступления неустановленным предметом, перекусил металлическую сетку, огораживающую территорию, прилегающую к насосной станции и через образовавшийся проем тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил две автопокрышки, стоимостью /________/ каждая, принадлежащие ООО «/________/». После чего, ФИО1, с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив ООО «/________/» имущественный ущерб на общую сумму /________/.

ФИО1 вину признал частично, не согласившись с квалифицирующим признаком совершения преступления «с незаконным проникновением в иное хранилище», поскольку, как он считает, насосная станция, где находились похищенные 2 автопокрышки, не предназначена для хранения какого-либо имущества, в связи с требованием пожарной безопасности, а соответственно хранилищем не является. По обстоятельствам дела пояснил, что у ООО «/________/» перед ним имелась задолженность по заработной плате за июнь 2018 года и компенсации за неиспользованный отпуск за 2018 год. О том, что в отношении него проводилась служебная проверка по факту использования трафика интернет-ресурса в личных целях, его никто не уведомлял. Поэтому его также никто не уведомлял, что задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск будет выплачена позже. 01.07.2018 он проезжал на своем автомобиле мимо АГЗС /________/ по адресу: /________/, где увидел, что на огороженном металлической сеткой участке местности, где расположена насосная станция указанной АГЗС, лежат две автопокрышки от грузового автомобиля. Так как у АГЗС перед ним существовала задолженность по заработной плате, у него возник умысел на хищение вышеуказанных автопокрышек. Около 01 часа 30 минут 02.07.2018 он решил вернуться на указанную АГЗС, так как знал, что на АГЗС отсутствуют камеры видеонаблюдения, охраны так же нет, и что ночью оператор спит, и его никто не заметит. На АГЗС он приехал на своем автомобиле «/________/». Выйдя из машины и взяв с собой металлические щипцы «кусачки», подошел к насосной станции, с помощью кусачек перекусил металлическую решетку и через образовавшийся проем забрал покрышки, которые перенес и погрузил в свой автомобиль. О том, что покрышки принадлежат ООО «/________/» он не знал, об их стоимости осведомлен не был. 04.07.2018 задолженность по заработной плате АГЗС перед ним была погашена, в связи с чем он осознал, что совершил преступление, поэтому 05.07.2018 обратился в отдел МВД России по /________/ по /________/, где добровольно написал явку с повинной, а также сообщил о своей готовности добровольно выдать похищенное имущество. После чего, совместно с сотрудниками полиции он направился к себе домой по адресу: /________/, где добровольно выдал 2 автопокрышки, которые находились в кузове его автомобиля «/________/» (л.д. 82-85, 86-88, 96-100, 165-168).

Виновность ФИО1, подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего ФИО5 пояснила, что ФИО1 являлся работником АГЗС, расположенной по адресу: /________/. Данная АГЗС находится в аренде ООО «/________/». Также пояснила, что на указанной АГЗС произошло хищение двух автомобильных покрышек. Кроме того, со ссылкой на ст. 19 Федерального закона № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» пояснила, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана предотвратить проникновение на опасный производственный объект посторонних лиц. Ограждение вокруг газонасосной станции являются мерой для предотвращения проникновения на её территорию посторонних лиц, но при это закон не содержит запретов о том, что данная территория не может использоваться для хранения какого-либо инвентаря.

Свидетель ФИО6 пояснил, что на автозаправочной станции, расположенной по адресу: /________/ он работает около трех месяцев. 29.06.2018 находился на смене. В дневное время привезли две автопокрышки от колес грузового автомобиля. Покрышки были новые без дисков. Данный автопокрышки сгрузили и поместили во внутрь помещения, расположенного на территории АЗС. Данное помещение представляет собой насосную станцию, которая огорожена металлической сеткой-рабицей, через которую пройти человек не сможет. Вход во внутрь осуществляется через входную дверь, которая также выполнена из данной сетки. Дверь имеет разъем для помещения навесного замка, как на саму дверь, так и на край стенки, тем самым не позволяя войти свободным доступом. Внутри помещения имеется насосное оборудование, предназначенное для обеспечения деятельности станции. Внутри помещения также размещены хозяйственные приборы (лопаты и т.п.) Так, указанные покрышки было решено поместить во внутрь данного помещения для временного хранения, пока собственник не приедет и не заберет их. 30.06.2018 примерно в 09.00 час. он передал смену А., фамилию которого не помнит. Когда он покидал территорию станции, покрышки были на месте. 02.07.2018 он приехал к 09.00 час. чтобы заступить на сутки. Когда он заступал, то заметил, что покрышек нет. Тогда он подошел к сменщику и спросил «багор и пожарный щит не привозили», так как когда должны были забрать покрышки, привезти багор и пожарный щит. Сменщик сказал, что не видел, чтобы приезжали и забирали указанные покрышки и в том числе что-либо привозили. Далее он осуществлял свою деятельность согласно своих обязанностей. После чего, 03.07.2018 на станцию примерно в 11.00 часов приехал ФИО9, который является управляющим станции. ФИО9 поинтересовался, кто забирал покрышки, на что он ответил, что этого не видел и не знает, кто мог их забрать. Им было решено осмотреть территорию и он обнаружил, что на насосной станции имеется повреждение в виде надкусов сетки с боковой стороны. После чего он сразу позвонил своим руководителям и сообщил о произошедшем (л.д. 63-64).

Свидетель ФИО7 подтвердил, что 29.06.2018 на территорию АЗС по адресу: /________/ завезли покрышки для грузового автомобиля. 03.07.2018 от ФИО8, ему стало известно, что покрышки пропали со станции (л.д. 65-66).

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность ФИО1 подтверждается также исследованными судом письменными материалами уголовного дела, а именно:

- заявлением ФИО9 о том, что в период времени с 29.06.2018 около 18 час. по 03.07.2018 в 10 час. 30 мин. с АГЗС /________/ /________/, похищены автопокрышки, принадлежащие ООО «/________/», ущерб составил /________/ рублей (л.д. 23);

- протоколом осмотра места происшествия – насосной станции высокого давления, расположенной на АГЗС по адресу: /________/, где 03.07.2018 ФИО9 обнаружил пропажу принадлежащего ООО «/________/» имущество, а именно: автопокрышка черного цвета, выполненная из резинного материала с маркировочными обозначениями: /________/, с индивидуальным номером -/________/, автопокрышка черного цвета, выполненная из резинного материала с маркировочными обозначениями: /________/, с индивидуальным номером -/________/ (л.д. 30-36);

- протоколом осмотр места происшествия - автомобиля «/________/», г/н /________/, в кузове которого были обнаружены и изъяты: автопокрышка черного цвета, выполненная из резинного материала с маркировочными обозначениями: /________/, с индивидуальным номером -/________/, автопокрышка черного цвета, выполненная из резинного материала с маркировочными обозначениями: /________/, с индивидуальным номером -/________/. Изъятые предметы были осмотрены, о чем составлен соответствующий протокол, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и возвращены потерпевшему под сохранную расписку (л.д.37-42, 67-70, 71, 73).

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 установленной.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в совокупности и другими доказательствами, суд считает возможным положить их в основу приговора, но лишь в той части, в которой они не противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При этом версию ФИО1 о том, что автомобильные покрышки он забрал в связи с невыплатой ему работодателем заработной платы суд оценивает критически, поскольку в судебном заседании, на основании показания самого ФИО1 установлено, что похищая автопокрышки он не знал, что они принадлежат именно ООО «/________/», а также не был осведомлен об их стоимости.

Показания представителя потерпевшего и свидетелей о факте хищения автопокрышек, суд принимает за основу приговора, поскольку в указанной части эти показания соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

Письменные материалы уголовного дела собраны с соблюдением требований ст. 74, 86 УПК РФ, в связи с чем, являются достоверными и допустимыми доказательствами.

Органами предварительного следствия действия ФИО1 квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

В ходе судебных прений государственный обвинитель переквалифицировала действия ФИО1 с п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, поскольку, исходя из примечания к ст. 158 УК РФ, а также положений Федерального закона № 116-ФЗ от 21.07.1997 «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ограждение насосной станции на территории АГЗС хранилищем не является.

Суд соглашается с предложенной и мотивированной позицией государственного обвинителя.

С учетом изложенного, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Об умысле подсудимого на хищение свидетельствует характер его действий, который тайно по отношению к собственнику похитил принадлежащее потерпевшему имущество. При этом подсудимый действовал с корыстной целью, стремясь получить материальную выгоду от похищенного.

Исходя из длительности нахождения похищенного имущества у подсудимого и возможностью распоряжаться им, суд приходит к выводу о том, что совершенное ФИО1 преступление является оконченным.

С учетом данных о личности подсудимого, его поведения в судебном заседании и на предварительном следствии, обстоятельств совершенного им преступления, исследованных материалов уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, следовательно, признает его вменяемым в отношении совершенного преступления, в связи с чем подлежащими наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные, характеризующие личность ФИО1, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

Так, ФИО1, вину признал, в содеянном раскаялся, женат, на специализированных медицинских учетах не состоит, имеет регистрацию и постоянное место жительства, удовлетворительно характеризуется, хоть неофициально, но работает.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд, в соответствии с п. «г,и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, учитывает наличие у ФИО1 двух малолетних детей, его явку с повинной, активное способствование расследованию совершенного преступления, а также розыску имущества, добытого в результате преступления.

ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести.

Вместе с тем, совершенное ФИО1 преступление носит умышленный характер, является корыстным, так как направлено против собственности. Кроме того, суд учитывает, что ФИО1 ранее был судимым за совершение умышленных, тяжких, преступлений, за которые отбывал наказание в местах лишения свободы. 

В действиях подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ наличествует рецидив преступлений, что суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание. 

Учитывая приведенные обстоятельства, личность ФИО1, суд, с целью исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы, однако с применением положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, поскольку считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. 

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил: 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. 

Возложить на ФИО1 обязанности: один раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления органа, осуществляющего исправление осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу – отменить. 

Действие сохранной расписки на имя ФИО9 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, в тот же срок и в том же порядке со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в течение 10 дней с момента получения копии апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор может быть обжалован сторонами в кассационном порядке в суд кассационной инстанции со дня его вступления в законную силу. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий/подпись/

Копия верна.

Судья В.А. Типикин

Секретарь Е.И. Воробьёва