Дело № 2-42/2025

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июня 2025 года г.Владикавказ

Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания в составе:

председательствующего судьи Дзампаевой З.К.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джатиевой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Сбербанк страхование» с указанием в качестве заинтересованных лиц Засешвили ФИО15, уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака об отмене решения №...... от ДД.ММ.ГГГГ, 

у с т а н о в и л:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилась в суд с заявлением об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака №...... от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги Засешвили ФИО15, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО16Новаком вынесено решение №...... о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу потребителя финансовой услуги Засешвили ФИО15 денежных средств в размере 153 600 рубля. ООО «Сбербанк страхование» не согласно с вынесенным решением, считает его принятым с нарушением материальных норм права и просит его отменить по следующим основаниям. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, был причинен вред принадлежащему Засешвили ФИО15 транспортному средству Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №......, 2002 года выпуска (далее - транспортное средство). Засешвили ФИО15 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО и документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. По инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №...... по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 361 118.29 рубля, с учетом износа – 193 800 рублей. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией организовано проведение осмотра транспортного средства ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... виновника ДТП, по результатам которого составлен акт осмотра. На основании осмотров, состоявшихся ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, было подготовлено транспортно-трасологическое заключение эксперта №...... по делу №...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому повреждения транспортного средства образованы не в результате контактного взаимодействия с транспортным средством ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... при заявленном механизме дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ финансовой организацией принято решение об отказе в выплате страхового возмещения, на основании вышеуказанного заключения №...... по делу №...... от ДД.ММ.ГГГГ, о чем Засешвили ФИО15 проинформирован исходящим письмом №...... от ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового идентификатора №....... 3 июля 2023 года в ООО СК «Сбербанк страхование» поступила претензия от Засешвили ФИО15 с требованием осуществить выплату страхового возмещения по заявленному событию, возместить расходы на оплату услуг независимого эксперта-техника, выплатить неустойку. Финансовой организацией была подготовлена рецензия на экспертное заключение №...... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства выполненное ИП ФИО6, согласно которой экспертное заключение №...... от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненное ИП ФИО6 не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. Исследование повреждений транспортного средства является поверхностным, фактически не приведено и не установлено ни одной контактной пары с транспортным средством ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №......, исследование строиться лишь на частичном сопоставлении общего высотного диапазона. Выводы в ходе исследования противоречат друг другу, отсутствует исследование внутренних и скрытых повреждений. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк страхование» направлен ответ на претензию, сообщающий об отсутствии оснований для пересмотра ранее вынесенного решения и выплаты неустойки. В соответствии со ст.12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. С учетом результатов проведенного транспортно-трасологического исследования, Финансовая организация считает, что часть повреждений транспортного средства получена не вследствие заявленного события и не может быть признана убытками, возникшими в результате заявленного события. Заключение эксперта №...... от ДД.ММ.ГГГГ о проведении транспортно-трасологического исследования транспортного средства Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №......, выполненное ООО «БРОСКО», составленное по запросу финансового уполномоченного, не соответствует требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. По запросу финансовой организацией была подготовлена рецензия ООО «НИЦ «СИСТЕМА» на заключение эксперта №...... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «БРОСКО», согласно которой при проведении масштабного анализа транспортных средств участников ДТП, экспертом отмечены области предполагаемого контактирования, из которого видно, что задний бампер автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... должен был воздействовать в область средней части переднего бампера автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер 

<

***>, при этом разрушение решетки радиатора и деформация капота автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №...... не могли образоваться от взаимодействия с фонарями, панелью задка и крышки багажника автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №......, т.к. на данном автомобиле на перечисленных элементах соответствующие следы столкновения - отсутствуют. Экспертом не принят во внимание механизм образования повреждения заднего бампера автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №......, который имеет характерную деформацию и излом каркаса по направлению сверху-вниз, а не сзади-вперед, как заявлено в обстоятельствах происшествия. Эксперт устанавливает области взаимодействия автомобилей на высоте расположения заднего бампера автомобиля ВАЗ №...... на высоте 50-60 см и разрушения решетки радиатора и деформации капота на высоте также 50-60 см в передней части автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №....... Однако, высотный диапазон приведенных и сопоставимых повреждений в передней части автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №...... превышает указанный высотный диапазон и составляет 60-70 см от опорной поверхности, что противоречит приведенным выводам эксперта. Также эксперт отмечает наличие свозов на заднем бампере автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №......, однако на месте происшествия, задний бампер автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... имеет загрязнение, которое не имеет следов и свозов, т.е. не имеется никаких следов силового воздействия, столкновения и образования диагональных свозов от заявленного контакта с автомобилем Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №....... Экспертом неверно указаны области контактирования автомобилей, так в заключении имеется установление области контакта заднего правого крыла автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... с левой частью капота и левой фарой автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №......, однако на приведенной графической модели заднее правое крыло автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №...... должно контактировать с правой частью капота и правой частью решетки радиатора автомобиля Mercedes-Benz Е-Class, государственный регистрационный номер №......, т.е. противоположной стороной. Исследование повреждений автомобиля Mercedes-Benz E-Class, государственный регистрационный номер №...... выполнено поверхностно, имеющиеся повреждения лишь по общим признакам подгоняются к элементам задней части автомобиля ВАЗ №......, государственный регистрационный знак №....... Таким образом, решение финансового уполномоченного №...... от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям ст.22 Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», то есть незаконно и необоснованно поскольку, при его вынесении были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. 

На основании вышеизложенного, заявитель просил суд отменить решение финансового уполномоченного Новака ФИО16 №...... от ДД.ММ.ГГГГ, принятое по результатам рассмотрения обращения Засешвили ФИО15., в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель заявителя ООО СК «Сбербанк страхование», надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо – уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новак, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. 

Представитель уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака – Галагуза ФИО29., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №......, направил в суд письменные объяснения (возражения), из которых следует, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по заявленным доводам отсутствуют, положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным и обоснованным. Согласно статьям 1, 2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» институт финансового уполномоченного учрежден для рассмотрения обращений потребителей финансовых услуг (далее по тексту – потребители) об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги, в целях защиты прав и законных интересов потребителей. Доводы заявителя о том, что экспертиза, проведенная по поручению финансового уполномоченного, является ненадлежащим доказательством, несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с ч.10 ст.20 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-Ф3 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. В соответствии с ч.4 ст.2 Закона № 123-Ф3 финансовый уполномоченный при осуществлении своих полномочий независим от федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, Центрального банка Российской Федерации (Банка России) и иных организаций, должностных лиц. В соответствии с ч.5 ст.2 Закона № 123-Ф3 деятельность финансового уполномоченного осуществляется в соответствии с принципами законности, уважения прав и свобод человека и гражданина, добросовестности и справедливости. Целью проведения финансовым уполномоченным экспертизы (оценки) по предмету спора является получение ответов на вопросы, требующие специальных знаний незаинтересованного в споре специалиста по поставленным финансовым уполномоченным вопросам, возникшим в связи с рассмотрением обращения. Поскольку финансовый уполномоченный не является стороной материально-правового спора между сторонами, а институт финансового уполномоченного в силу закона независим, результаты экспертиз, проведенных по поручению финансового уполномоченного, имеют природу, схожую с природой судебного экспертного заключения. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение в ООО «БРОСКО» и ООО «АВТО-АЗМ» - независимых экспертных организациях, не имеющих какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения экспертиз - экспертные заключения ООО «БРОСКО» и ООО «АВТО-АЗМ» положены в основу вынесенного финансовым уполномоченным решения. Указанные заключения являются полными, обоснованными и мотивированными. В них указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Оснований для сомнения в компетентности экспертов не имеется. Положенные в основу решения финансового уполномоченного экспертные заключения является законными, обоснованными, основания для отмены решения финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Ходатайство заявителя о назначении по делу судебной экспертизы финансовый уполномоченный считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Просил отказать в удовлетворении требований ООО СК «Сбербанк страхование» либо оставить заявление финансовой организации без рассмотрения в случае пропуска срока на обращение в суд.

Заинтересованное лицо Засешвили ФИО15 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается судебной повесткой, направленной ему заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства. Конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой «истек срок хранения». 

В соответствии со ст.113 ГПК РФ, ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Ленинского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, финансовый уполномоченный, рассмотревший дело, и потребитель, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, а также финансовая организация, обратившаяся в суд, извещаются о месте и времени судебного заседания, однако их неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, а также вышеприведенными разъяснениями, определил рассмотреть дело в отсутствие заявителя и заинтересованных лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

В силу ст.3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч.1 ст.26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака от ДД.ММ.ГГГГ №...... требования Засешвили ФИО15 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворены частично. Взыскано с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Засешвили ФИО15 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 153 600 рублей. В удовлетворении требования Засешвили ФИО15 о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на проведение независимой экспертизы отказано. Пунктом 4 решения от ДД.ММ.ГГГГ №...... предусмотрено, что в случае неисполнения ООО СК «Сбербанк страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу, взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Засешвили ФИО15 неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» обязательства по выплате страхового возмещения в размере 153 600 рублей, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четыреста тысяч) рублей.

ООО СК «Сбербанк страхование», считая указанное решение незаконным и подлежащим отмене, в установленный срок обратился в суд с настоящим заявлением.

Заявленные требования об отмене решения финансового уполномоченного об отмене решения от ДД.ММ.ГГГГ №...... суд находит не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч.1 ст.2 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Федеральный закон № 123-ФЗ) должность финансового уполномоченного учреждена для рассмотрения обращений потребителей об удовлетворении требований имущественного характера, предъявляемых к финансовым организациям, оказавшим им финансовые услуги.

В соответствии с ч.1 ст.22 Федерального закона № 123-ФЗ решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Засешвили ФИО15. обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 250 319.75 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения Засешвили ФИО15 в адрес ООО СК «Сбербанк страхование» направлен запрос о предоставлении сведений и документов по предмету спора, указанному в обращении.

ООО СК «Сбербанк страхование» сведения и документы были предоставлены.

При вынесении решения финансовым уполномоченным было установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Засешвили ФИО15 и ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор ОСАГО серии XXX №...... со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (далее - договор ОСАГО).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в 19:00 часов по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

адрес>, продуктовый магазин «

<

данные изъяты>» вследствие действий ФИО9, управлявшего транспортным средством ВАЗ, идентификационный номер (VIN) №......, государственный регистрационный номер №......, был причинен ущерб принадлежащему Засешвили ФИО15 транспортному средству Mercedes-Benz, идентификационный номер (VIN) №......, государственный регистрационный номер №......, 2002 года выпуска (далее - транспортное средство).

Гражданская ответственность ФИО9 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии XXX №.......

В соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, код ДТП 98980. 

В ответ на запрос финансового уполномоченного РСА письмом от ДД.ММ.ГГГГ №...... подтвердил, что данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательною страхования, код ДТП 

<

данные изъяты>, дата и время ДТП: 

<

данные изъяты>, адрес ДТП: 

<

адрес>, продуктовый магазин «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ Засешвили ФИО15 обратился в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П. Просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ООО СК «Сбербанк страхование» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия ООО СК «Сбербанк страхование» было назначено трасологическое исследование в ООО «НИЦ «СИСТЕМА». По результатам проведенного исследования, согласно заключению ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №...... от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что повреждения на транспортном средстве получены не при ДТП.

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Засешвили ФИО15 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного трасологического исследования.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Сбербанк страхование» от Засешвили ФИО15 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 250 319.75 рубля, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, номер почтового идентификатора №....... В обоснование заявленных требований Засешвили ФИО15 предоставил в ООО СК «Сбербанк страхование» экспертное заключение ИП ФИО6 №...... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 296 714 рублей, с учетом износа – 166 900 рублей, стоимость транспортного средства составляет 289 260.75 рубля, стоимость годных остатков – 38 941 рубль.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона № 123-ФЗ ООО СК «Сбербанк страхование» должно рассмотреть заявление и направить заявителю ответ не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

ООО СК «Сбербанк страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило Засешвили ФИО15 об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Федеральный закон № 40-ФЗ) по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.10 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 Федерального закона № 40-ФЗ.

В соответствии с п.1 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В п.3 ст.12.1 Федерального закона № 40-ФЗ указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Поскольку ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, при проведении экспертизы применяется Положение Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее - Положение № 755-П).

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона № 123-ФЗ, финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. 

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Засешвили ФИО15 финансовым уполномоченным принято решение об организации транспортно-трасологической экспертизы в ООО «БРОСКО» (эксперт-техник ФИО10, регистрационный №......) и независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Федерального закона № 40-ФЗ, в ООО «АВТО-АЗМ» (эксперт-техник ФИО11, регистрационный №......).

В рамках транспортно-трасологической экспертизы были поставлены следующие вопросы: позволяют ли полнота и качество предоставленных материалов провести исследование контакта между транспортными средствами и (или) объектами; какие повреждения были образованы на транспортном средстве потерпевшего (далее - ТС) в результате контакта между транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; какие повреждения на ТС были образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных для исследования материалах; соответствуют ли полученные повреждения ТС, установленные в результате ответа на вопрос №......, заявленным обстоятельствам рассматриваемого события (дорожно-транспортного происшествия или иного).

В рамках независимой технической экспертизы были поставлены следующие вопросы: каковы перечень и характер повреждений транспортного средства потерпевшего; какие повреждения получило транспортное средство потерпевшего при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; какие методы и технологии восстановительного ремонта применимы к повреждениям транспортного средства потерпевшего, относящимся к рассматриваемому ДТП; каков размер расходов на восстановительный ремонт ТС в отношении транспортного средства потерпевшего, возникших в результате рассматриваемого ДТП; какова стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

В соответствии с экспертным заключением ООО «БРОСКО» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, качество и полнота предоставленных на экспертизу материалов и документов позволяют провести сравнительное исследование контакта между транспортными средствами в рамках заявленного ДТП. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ были образованы следующие повреждения: фара передняя левая - разрушение; бампер передний - нарушение лакокрасочного покрытия, трещина в правой и левой части; накладка радиатора - отрыв фрагмента, трещины; капот - деформация в передней части, разрыв металла в правой части; фара передняя правая - разрушение. Вышеперечисленные повреждения транспортного средства соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве при контактировании с транспортным средством ВАЗ не были образованы следующие повреждения: блок ABS - задиры на корпусе, отрыв крепления.

При таких обстоятельствах, финансовый уполномоченный пришел к выводу о наступлении страхового случая по договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВТО-АЗМ» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 153 600 рублей, с учетом износа – 92 400 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 304 610 рублей Расчет стоимости годных остатков транспортного средства не производился, так как не наступила его полная гибель.

ООО СК «Сбербанк страхование» финансовому уполномоченному предоставлен список станций, согласно которому у ООО СК «Сбербанк страхование» заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания «Эко-Сервис», расположенной по адресу: 

<

адрес>, соответствующей установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта.

ООО СК «Сбербанк страхование» предоставлено уведомление, составленное ООО «Эко-Сервис», в котором указано, что действие договора №...... от ДД.ММ.ГГГГ приостанавливается с ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью оказывать услуги по ремонту транспортных средств по причине отсутствия запасных частей из-за проблем с поставками и ввозом их на территорию Российской Федерации. Также предоставлен договор №...... от ДД.ММ.ГГГГ о ремонте поврежденных транспортных средств потерпевших по ОСАГО, заключенный между ООО «Эко-Сервис» и ООО СК «Сбербанк страхование», которым не предусмотрено приостановление исполнения обязательств.

Финансовый уполномоченный принял во внимание, что ООО СК «Сбербанк страхование» не предоставлены документы, подтверждающие невозможность выдачи направления на вышеуказанную станцию, отказ станции от проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта, осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ. Обстоятельств, в силу которых ООО СК «Сбербанк страхование» имела право заменить без согласия Засешвили ФИО15 организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, предусмотренных п.16.1 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ, финансовым уполномоченным не установлено. 

При таком положении, с учетом п.1 ст.393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также с учетом того, что ООО СК «Сбербанк страхование», не имея права заменить без согласия Засешвили ФИО15 форму страхового возмещения, надлежащим образом не исполнила обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, финансовый уполномоченный посчитал, что с ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, и требование Засешвили ФИО15 о взыскании страхового возмещения удовлетворил в части в размере 153 600 рублей.

При рассмотрении требования Засешвили ФИО15 о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, финансовый уполномоченный, руководствуясь положениями Федерального закона № 40-ФЗ, Федерального закона № 123-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учел, что законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. Соответственно, расходы Засешвили ФИО15 на проведение независимой экспертизы не являлись необходимыми для подтверждения обоснованности требований Засешвили ФИО15., в связи с чем в удовлетворении требования о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» расходов на проведение независимой экспертизы отказал.

При рассмотрении требования Засешвили ФИО15 о взыскании неустойки за нарушение ООО СК «Сбербанк страхование» срока выплаты страхового возмещения финансовый уполномоченный, применив положения статьи 24 Федерального закона № 123-Ф3, статей 7, 12, 16.1 Федерального закона № 40-ФЗ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о взыскании с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу Засешвили ФИО15 неустойки дату фактического исполнения ООО СК «Сбербанк страхование» своего обязательства по выплате страхового возмещения в размере 153 600 рублей, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей. 

По настоящему делу страховая компания оспаривает решение финансового уполномоченного со ссылкой на то, что страховой случай не наступил, обосновывая свои требования также и доводами о несоответствии заключение эксперта ООО «БРОСКО» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе финансового уполномоченного, требованиям действующих нормативно-правовых актов, методикам и иным требованиям, предъявляемым к автотехническим экспертизам, в частности, транспортно-трасологического исследования. 

При таком положении, для правильного разрешения спора существенное значение имеют вопросы о том, какие повреждения получены транспортным средством Засешвили ФИО15 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

адрес>, продуктовый магазин «

<

данные изъяты>»; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, рыночная стоимость транспортного средства Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, и стоимость его годных остатков. 

Согласно ст.79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Определением суда от 13 марта 2024 года по ходатайствам заявителя и заинтересованного лица Засешвили ФИО15 по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено экспертам ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований».

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы: 1) каковы перечень и характер повреждений транспортного средства Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска; 2) какие повреждения получило транспортное средство Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, при обстоятельствах, указанных в заявлении о страховом случае, иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств; 3) каков размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

адрес>, продуктовый магазин «

<

данные изъяты>»; 4) какова стоимость транспортного средства Мегсеdes Benz S430, государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, до повреждения на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков в случае полной (конструктивной) гибели транспортного средства.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №...... от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО12, ФИО13), принимая во внимание локализацию, направленность, высоту и характер повреждений, имеющихся на кузове автомобиля Мерседес-Бенц-S430 г/н №...... и кузове автомобиля ВАЗ-№...... г/н №...... с учетом указанных обстоятельств происшествия, возможного механизма ДТП и фотоснимков с места происшествия, можно сделать вывод, что по представленным исходным данным при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда автомобиля ВАЗ-№...... на автомобиле Мерседес-Бенц-S430 г/н №...... могли образоваться следующие повреждения: передний бампер (задиры, царапины), передний гос. номер (деформация), левая передняя фара (разрушение рассеивателя), правая передняя фара (разрушение рассеивателя), капот (деформация), решетка радиатора (разрушение), сигнал (деформация), радиатор кондиционера (деформация) (ответы на вопросы 1, 2); размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства Мерседес-Бенц-S430 государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, 

<

адрес>, продуктовый магазин «

<

данные изъяты>», составит: без учета износа 398 100 рублей, с учетом износа 213 400 рублей (ответ на вопрос 3); стоимость транспортного средства Мерседес-Бенц-8430 государственный регистрационный знак №......, 2002 года выпуска, определенная до повреждения, на дату дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составит 579 500 рублей (ответ на вопрос 4); в связи с тем, что стоимость (без учета износа) восстановительного ремонта ТС Мерседес-Бенц-S430 г/н №......, согласно ранее выполненному расчету, составляет 398 100 рублей, что не превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, равную 579 500 рублей, выполнение восстановительного ремонта является экономически целесообразным, полная гибель ТС не наступила и следовательно не требуется выполнять расчет стоимости годных остатков в соответствии с п.5.1 и п.3.8.2 Единой методики (Положение РФ от 04.03.2021 № 755-П).

Заключение экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №...... от ДД.ММ.ГГГГ (эксперты ФИО12, ФИО13) является мотивированным и четким, имеет научную и практическую основу, составлено специалистами, имеющими соответствующее образование, квалификацию и опыт работы, эксперты в предусмотренном законом порядке были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ, при ответе на вопросы руководствовались соответствующими нормативными актами и методическими рекомендациями, исследование проведено всесторонне и полно, с учетом материалов гражданского дела, заключение основано на положениях, дающих возможность проверить достоверность сделанных выводов, оснований сомневаться в компетентности экспертов ФИО12, ФИО13, состоящих в государственном реестре экспертов-техников, у суда не имеется. Обстоятельств прямой или косвенной заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, отводов экспертам не заявлено, экспертиза проведена с соблюдением требований законодательства.

Заключение судебной экспертизы, по мнению суда, имеет преимущественное доказательственное значение по отношению к экспертным заключениям ИП ФИО6 №...... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «НИЦ «СИСТЕМА» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «БРОСКО» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «АВТО-АЗМ» №...... от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.132 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том случае, когда суд при рассмотрении заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потерпевшего, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потерпевшего удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме либо размер неустойки, финансовой санкции подлежит снижению на основании статьи 333 ГК РФ, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. При признании решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления страховщика.

При этом действующее законодательство не предусматривает при рассмотрения заявления страховщика, не согласного с решением финансового уполномоченного, право суда довзыскать страховое возмещение в пользу потребителя.

С учетом заключения экспертов ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» №...... от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что страховой случай по заявленному Засешвили ФИО15 событию от ДД.ММ.ГГГГ наступил, и у страховщика возникла обязанность по осуществлению Засешвили ФИО15 страхового возмещения, оснований для отмены решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака №...... от ДД.ММ.ГГГГ по доводам, изложенным в заявлении ООО СК «Сбербанк страхование», не имеется.

При указанных обстоятельствах, заявление ООО СК «Сбербанк страхование» об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16.Новака от ДД.ММ.ГГГГ №...... не подлежит удовлетворению.

В адрес суда поступило заявление ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» о взыскании расходов за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, назначенной по определению суда от 13 марта 2024 года, оплата которой в равных долях была возложена на заявителя ООО СК «Сбербанк страхование» и заинтересованное лицо Засешвили ФИО15 Согласно заявлению ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований», ООО СК «Сбербанк страхование» произвел оплату в размере 40 000 рублей, Засешвили ФИО15 оплату за экспертизу не произвел. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.6 ст.98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно п.137 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходя из положений статей 98, 100 и 103 ГПК РФ в случае отказа судом в удовлетворении заявления страховой организации об обжаловании решения финансового уполномоченного судебные расходы, понесенные потребителем финансовых услуг, подлежат взысканию со страховщика, а в случае удовлетворения заявления страховщика понесенные им судебные расходы возмещению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении заявления страховой компании об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака №...... от ДД.ММ.ГГГГ отказано, с ООО СК «Сбербанк страхование» в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» подлежат взысканию расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) об отмене решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО16Новака от ДД.ММ.ГГГГ №...... по обращению Засешвили ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты> №...... и отказе в удовлетворении требований, отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу ООО «Региональный центр судебных экспертиз и исследований» (ИНН 

<

данные изъяты>) расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания.

Председательствующий З.К. Дзампаева

Мотивированное решение суда изготовлено 27 июня 2025 года.