Дело № 1-91/2019

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Новороссийск 19 июля 2019 г.

Ленинский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе судьи Пупыниной С.М.,

при секретаре Мухиной Я.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Новороссийска Шаповаловой Е.Г.,

подсудимой ФИО1,

защитника адвоката ФИО23, представившего удостоверение № и ордер № от 18.06.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила заведомо ложный донос о совершении преступления.

Данное преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах.

ФИО1, 16.03.2019г., в вечернее время, более точное время в ходе предварительного следствия не установлено, имея умысел, направленный на нарушение нормальной деятельности правоохранительных органов, выразившийся в необоснованном проведении следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий и, посягая на интересы личности, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, действуя умышленно, 16.03.2019г., примерно в 18 часов 10 минут, находясь в кабинете № следственного отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску, расположенного по адресу: 

<

адрес>, обратилась к следователю вышеуказанного следственного отдела Н.Я.С., и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, подала ложное заявление о совершении в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, а именно о том, что С.Д.В., 16.03.2019г. в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 00 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил планшет марки «IRBIS» и денежные средства 2 000 рублей, принадлежащие ей. Данное заявление ФИО1 в этот же день в 18 часов 25 минут было зарегистрировано в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску в книгу учета сообщений о происшествиях под № от 16.03.2019г., и по нему организована процессуальная проверка в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, по результатам которой в отделении дознания отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) УМВД России по г. Новороссийску на рассмотрении находился материал проверки КУСП № от 16.03.2019г. В ходе рассмотрения данного материала проверки причастность С.Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, не подтвердилась, в связи с чем, 25.03.2019г. дознавателем указанного отделения вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В судебном заседания подсудимая ФИО1 вину в заведомо ложном доносе о совершении преступления признала в полном объеме, раскаялась, с доказательствами обвинения, приведенными в обвинительном заключении, полностью согласна. При этом, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, пояснив, что об обстоятельствах совершенного ею преступления она подробно указала в ходе следствия, которые поддерживает в судебном заседании.

В связи с чем, в соответствии со ст. 276 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия подсудимой и её защитника оглашены показания ФИО1, данные ею ранее в ходе предварительного следствия, из которых следует, что поскольку у нее возник конфликт с С.Д.В., и по причине обиды на последнего, у нее возник умысел, направленный на заведомо ложный донос о совершении преступления С.Д.В. 

16.03.2019г. она, находясь у себя дома по месту жительства, в первой половине дня позвонила С.Д.В., пригласила его к себе в гости, чтобы распить вместе спиртные напитки, на что тот согласился. Примерно в 12 часов 00 минут С.Д.В. пришел по ее приглашению по адресу: 

<

адрес>, с ее разрешения зашел в кухню дома, где сел за стол, и она с ним стала распивать спиртное. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, а денег ни у нее, ни у С.Д.В. для приобретения спиртного не было. Примерно в 13 часов 00 минут она сказала С.Д.В., что у нее есть планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, подаренный ей сыном, и его можно продать, а на вырученные денежные средства купить спиртное и продолжить его распивать. Данный планшет ей подарил сын Т.А.А. Документы и упаковочная коробка от данного планшета у нее отсутствуют, так как их утеряла. Но при этом она пояснила, что продавать данный планшет пойдет С.Д.В., так как она находилась в сильном алкогольном опьянении, и в таком виде идти на улицу не могла, на что С.Д.В. согласился, сумму за которую он должен был продать планшет, она не говорила. Взяв планшет, С.Д.В. сказал ей, что она допилась до ручки и уже ради водки продает подарок сына. На что она очень сильно разозлилась и стала с ним ругаться и прогонять его из своего дома. В этот момент вернуть ей планшет она С.Д.В. не просила, не продавать планшет, так же не говорила. С.Д.В. вышел из ее дома и ушел с планшетом, она видела, что он уходит с планшетом. Спустя несколько минут, выйдя во двор своего дома, увидела во дворе стоящих С.Д.В. и Г.В.В., они о чем-то разговаривали, и она видела как С.Д.В. передал в руки Г.В.В. ее планшет, а последний передал денежные средства, в этот момент С.Д.В. ей крикнул, что продал планшет и денег хватит на водку, она разозлилась снова на С.Д.В., за его слова о продаже подарка сына и стала снова его оскорблять и прогонять со двора, при этом вернуть ей деньги или планшет ни С.Д.В., ни Г.В.В. не говорила. После того как С.Д.В. ушел со двора к ней в дом пришел Г.В.В.. Зайдя на кухню, он поздоровался с ней и спросил правда ли, что она разрешила С.Д.В. продать её планшет, на что она сказала, что да это правда. А потом стала злиться, ругаться нецензурной бранью и стала требовать у Г.В.В. вернуть ей планшет, он не стал ругаться и отдал ей планшет, пояснив, что она или С.Д.В., будут должны ему 1 000 рублей. Диалога у нее с Г.В.В. не получалось, так как она была пьяна и ругалась матом в его адрес, Г.В.В. развернулся и ушел из дома. После того, как она осталась на кухне одна (ее муж П.К.К. продолжал спать в комнате), и в связи с тем, что она была очень разгневана на С.Д.В., так как тот ее оскорбил, и из-за чего у них произошел конфликт, она решила оклеветать С.Д.В., а именно подать в полицию заявление, что тот якобы похитил у нее планшет и денежные средства, чтобы у него возникли проблемы с полицией, так как она знала, что С.Д.В. ранее привлекался к уголовной ответственности. С этой целью она взяла свой вышеуказанный планшет и спрятала его в комнате, в которой спал ее муж П.К.К., а именно спрятала в шкаф под одежду. После чего направилась в сторону отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, чтобы подать заведомо ложное заявление по факту того, что С.Д.В. открыто похитил у нее планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 2 000 рублей, хотя на самом деле С.Д.В. их не похищал, планшет находился дома, а денежных средств у нее не было. 16.03.2019г. примерно в 18 часов 04 минуты, по пути следования в отдел полиции она со своего абонентского номера №, который оформлен на ее супруга П.К.К., осуществила звонок на №, где ее переключили на Восточный отдел полиции УМВД России по г. Новороссийску. Дежурному, который ответил на ее звонок, она, заведомо зная, что совершает заведомо ложный донос о преступлении, пояснила, что С.Д.В. у нее открыто похитил планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, а также пояснила свои данные, при этом она подходила к отделу полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где в последствии 16.03.2019г. в 18 часов 10 минут в кабинете № следователю сообщила, что С.Д.В. открыто похитил у нее денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой и планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей. Следователь ее предупредила по ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Далее следователь составила протокол принятия устного заявления о преступлении с ее слов, после чего предоставила ей его для ознакомления, далее она, ознакомившись с ним и убедившись, что сведения указаны верно, поставила собственноручно свою подпись. После чего следственно-оперативная группа совместно с ней выехала по месту ее проживания, по вышеуказанному адресу, где следователем с ее участием и эксперта был произведен осмотр места преступления, с ее разрешения. На момент осмотра места происшествия вышеуказанный планшет она спрятала в комнате дома, где проживает, намеренно, чтобы сотрудники полиции его не нашли. Далее, следователем было предложено проехать в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску для проведения следственный действий, то есть дачи объяснений по факту произошедшего. По прибытии в вышеуказанный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они прошли в кабинет №, в котором ею было дано объяснение, с которым она также лично ознакомилась и поставила свои подписи. 

Планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета у нее никто не похищал, и перед тем, как подать заявление в полицию, она для придания правдивости обстановки спрятала вышеуказанный планшет в комнате дома по вышеуказанному адресу, поэтому в ходе осмотра места происшествия он найден сотрудниками полиции не был. На момент ухода С.Д.В. и Г.В.В., вышеуказанный планшет находился у нее дома по вышеуказанному адресу, его никто не похищал. Денежных средств в сумме 2 000 рублей одной купюрой у нее не было, так как она нуждалась в денежных средствах, потому что ни она, ни ее муж П.К.К. на тот момент не работали, проживали на пенсию П.К.К., который является инвалидом второй группы, соответственно денежные средства также никто не похищал. По факту продажи планшета и последующего отказа от сделки она ни к кому претензий не имеет, к подаче ею ложного заявления о преступлении данный факт отношения не имеет. 

17.03.2019г. планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета она утеряла, когда пошла с супругом П.К.К. на пикник в лес, чтобы пожарить сосиски, поскольку там вновь распивала спиртные напитки. Когда они вернулись домой, то она обнаружила отсутствие данного планшета, после чего она вернулась в лес на прежнее место, но не смогла найти планшет (т.1 л.д. 89-93, 101-104).

Оценивая показания подсудимой ФИО1, суд признаёт их достоверными, соответствующим установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела. Поэтому показания ФИО1 суд принимает в подтверждении ее виновности.

Виновность ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, подтверждается показаниями свидетелей, письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании, оглашенными показаниями ФИО1, данными ею при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Свидетель С.Д.В., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что 16.03.2019г. в первой половине дня ему позвонила и позвала к себе в гости его знакомая ФИО1, с которой он знаком с 2018 года, проживающая по адресу: 

<

адрес>, для распития спиртных напитков, он согласился. Примерно в 12 часов 00 минут он пришел к ФИО1, с ее разрешения зашел на кухню дома, где на столе увидел закуску и спиртное. Спустя некоторое время у них закончилось спиртное, а денег ни у него, ни у ФИО1 для приобретения еще спиртного не было. Примерно в 13 часов 00 минут, более точное время он указать не может, так как время не отслеживал и может заблуждаться, ФИО1 сказала, что у неё есть планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, подаренный ей её сыном, и его можно продать, а на вырученные денежные средства купить еще спиртного и продолжить его распитие. Но так как она была сильно пьяна, и в таком состоянии не могла пойти на улицу для реализации планшета, она попросила его это сделать, так как он пил меньше, и был более трезвый, на её предложение он согласился. ФИО1 передала ему планшет, стоимость, за которую он должен будет продать планшет, они не обсуждали. Взяв планшет, он пошутил над ФИО1, указав на её состояние, и что она из-за желания выпить, готова продавать подарки сына. По поводу данной шутки у него с ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 прогнала его из ее дома. Когда он выходил из дома, планшет он держал в руках, и она его видела, ему она о том, чтобы он вернул планшет, не продавал его ничего не говорила. Примерно в 15 часов 00 минут 16.03.2019г., выйдя из её дома, он с целью продажи планшета пошел со двора в сторону улицы, так как был уверен, что продав планшет, а за вырученные денежные средства, купив спиртное и принеся его ФИО1, они помирятся и продолжат дальше распивать спиртное. По пути, во дворе он увидел ранее ему знакомого Г.В.В., с ним стал разговаривать на бытовые темы, в ходе разговора от него узнал, что тот приехал проведать П.А.К., который в тот момент времени находился в больнице. В ходе разговора он предложил Г.В.В. купить у него планшет, за 1 000 рублей. Его данное предложение заинтересовало, осмотрев планшет, Г.В.В. решил его купить и передал ему 1 000 рублей. В этот момент из дома вышла ФИО1 и видела его и Г.В.В., а также момент передачи ему денег за планшет. Он ей сказал, что продал планшет и сейчас пойдет за водкой, на что ФИО1 стала его оскорблять и прогонять со двора, при этом требований о возврате денег или планшета она ни ему, ни Г.В.В. не высказывала. Он ушел, хотел купить спиртное и вернуться к ней, потом передумал, так как ему было обидно, что она его прогнала, деньги себе он оставлять не собирался, хотел их вернуть позже её мужу или сыну, с ней общаться не хотел. По факту передачи ему денег ФИО1 в сумме 2 000 рублей, он пояснил, что такого не было, денег у последней не было вообще, она нигде не работает, иначе зачем было продавать планшет. 17.03.2019г. примерно в 17 часов 00 минут к нему приехали сотрудники полиции, от которых ему стало известно, что ФИО1 обратилась в полицию, где заявила о том, что он у нее открыто похитил планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета и денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой. Однако, данное заявление является ложным, указанного преступления он не совершал. Вышеуказанный планшет и денежные средства в сумме 2 000 рублей он не похищал у ФИО1, она его оговорила, так как он нелицеприятно отозвался о ней, и она на него обиделась, в связи с чем, между ними произошел конфликт. Также он пояснил, что 17.03.2019г., когда он с сотрудниками полиции приехал к ней домой, и хотел разобраться в сложившейся ситуации, ФИО1 ему пояснила, что написала заведомо ложное заявление о совершенном им преступлении в полицию по причине обиды на него и произошедшего накануне между ними конфликта. Также ФИО1 пояснила, что забрала обратно у Г.В.В. планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета. После чего он направился к себе домой, взял денежные средства в сумме 1 000 рублей, вернулся обратно и Г.В.В. передал денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 63-65).

Свидетель Г.В.В., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что 16.03.2019г. в дневное время, более точно он указать не может, так как не помнит, он приехал к П.А.К., который является братом супруга ФИО1, но его дома не оказалось. П.А.К. в то время находился в больнице. Зайдя во двор домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, он встретил ранее ему знакомого С.Д.В., с которым поздоровался и стал разговаривать на бытовые темы, рассказал о цели его приезда, последний находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе беседы С.Д.В. ему предложил купить планшет в рабочем состоянии за 1 000 рублей, его заинтересовало данное предложение, осмотрев планшет, он уточнил у С.Д.В., кому он принадлежит, на что тот ему ответил, что его попросила продать ФИО1, так как у них закончилось спиртное, и нет денег для его покупки. После чего он передал 1 000 рублей С.Д.В., а планшет взял себе. В этот момент из дома во двор вышла ФИО1, ей С.Д.В. показал деньги и сказал, что продал ее планшет и пошел за спиртным. В ответ ФИО1 стала оскорблять С.Д.В. и прогонять со двора, при этом она находилась в состоянии алкогольного опьянения, требований о возврате ей планшета или денег она не выдвигала. После того, как со двора ушел С.Д.В., он пошел к ФИО1 в дом, зайдя на кухню, где находилась последняя, он поздоровался с ней и спросил, правда ли, что она разрешила С.Д.В. продать её планшет, на что она ему сказала, что да это правда. А потом стала злиться, ругаться нецензурной бранью и стала требовать у него вернуть ей планшет, он не стал ругаться с ФИО1, отдал ей планшет, пояснив, что она или С.Д.В., будут должны ему 1 000 рублей. Диалога у них не получалось, так как ФИО1 была пьяна и ругалась нецензурной бранью в его адрес, он развернулся и ушел из ее дома. 17.03.2019г. примерно в 11 часов 00 минут он вновь приехал к П.А.К. После чего приехали оперативные сотрудники, от которых ему стало известно, что ФИО1 написала в полицию заявление о хищении планшета вышеуказанного и денежных средств в сумме 2 000 рублей С.Д.В. Далее, примерно после 17 часов 00 минут с сотрудниками уголовного розыска к ФИО1 приехал С.Д.В. ФИО1 пояснила, что написала заведомо ложное заявление о совершенном С.Д.В. преступлении в полицию, а именно об открытом хищении у нее планшета марки «IRBIS» в корпусе черного цвета и денежных средств в сумме 2 000 рублей одной купюрой, по причине обиды на него и произошедшего накануне между ними конфликта. Также ФИО1 пояснила, что забрала обратно у него планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета. После чего С.Д.В., узнав, что у него нет ни вышеуказанного планшета, ни денежных средств в сумме 1 000 рублей, которые он оплатил в счет покупки данного планшета, тот направился к себе домой, взял денежные средства в сумме 1 000 рублей, и пришел в дом ФИО1, где он находился, так как думал, что он у них живет и снимает комнату, и передал ему денежные средства в сумме 1 000 рублей (т.1 л.д. 68-70).

Свидетель Г.А.В., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что он работает с февраля 2017 года в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска отдела полиции (по обслуживанию 

<

адрес>) Управления МВД России по г. Новороссийску. 19.03.2019г. в 13 час 30 минут в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1, которая пояснила, что желает сознаться в совершенном ею преступлении. Также ФИО1 добровольно изъявила желание изложить обстоятельства совершенного ею преступлении в протоколе явки с повинной, пояснив, что раскаивается в содеянном и свою вину признает полностью. После чего, находясь в служебном кабинете № ОУР отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>, он разъяснил ФИО1, что явка с повинной является смягчающим обстоятельством при назначении ей судом наказания, а также разъяснил ей право воспользоваться ст. 51 Конституции РФ. Далее им был заполнен бланк протокола явки с повинной, где он указал место составления протокола, дату, время и полные анкетные данные ФИО1 Далее ФИО1 сообщила о совершенном ею преступлении. После этого ФИО1 собственноручно, без какого-либо физического, морально-психологического воздействия изложила все обстоятельства в протоколе явки с повинной, а именно что 16.03.2019г. она позвонила в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску и сообщила, что в отношении нее было совершено преступление, а именно, что гражданин С.Д.В. выхватил у нее из рук планшет марки «IRBIS» и денежные средства в сумме 2 000 рублей. Также ФИО1 пояснила, что сообщила в полицию данную ложную информацию с целью оклеветать гражданина С.Д.В., так как незадолго до того, как она позвонила в полицию, между ней и С.Д.В. произошел конфликт. Также ФИО1 пояснила, что во время подачи заявления она осознавала то, что совершает заведомо ложный донос в отношении С.Д.В., и раскаивается в содеянном. По окончанию составления протокола ФИО1 ознакомилась с протоколом явки с повинной и поставила в соответствующих графах свои подписи. Далее данный протокол явки с повинной был зарегистрирован в КУСП под номером 1492 от 19.03.2019г. Затем ФИО1 также была опрошена по факту совершенного ею вышеуказанного преступления, и по окончанию составления протокола опроса, ознакомившись, поставила свою подпись. Какого-либо морально-психологического и физического воздействия на ФИО1 сотрудниками полиции не оказывалось (т.1 л.д. 72-73).

Свидетель П.А.Е., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что он проходит службу в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего оперативного дежурного. Он пояснил, что в дежурной части имеется книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том 3, в которой имеется запись о регистрации заявления ФИО1 о преступлении под номером КУСП «1453» от 16.03.2019г. Факт подачи ФИО1 заведомо ложного заявления о преступлении, якобы совершенном в отношении нее С.Д.В., ему стал известен в ходе предварительного следствия. Вышеуказанную книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том 3 он желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 109-110).

Свидетель В.И.С., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, показала, что она проходит службу в УМВД России по г. Новороссийску, в должности инспектора, является сотрудником группы анализа и планирования учета. В настоящее время откомандирована в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенный по адресу: 

<

адрес>. 25.03.2019г. ей поступил отказной материал № по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019г., данные которого она внесла в журнал № материалов, по которым вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. После чего вышеуказанный материал был ею помещен в архив, где хранится и в настоящее время. Данный отказной материал № по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019г. она желает выдать для приобщения к материалам уголовного дела (т.1 л.д. 127-128).

Свидетель К.С.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что он работает в должности оперуполномоченного в отделе уголовного розыска отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 16.03.2019г. точное время указать не может, так как не помнит, так как за временем не следил, но время было примерно после 18 часов 10 минут, в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила об открытом хищении имущества, принадлежащего ей, С.Д.В. В скором времени ФИО1 пришла в отдел полиции вышеуказанный, после чего дежурный следователь, находясь в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску, составила протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2019г., в котором изложила обстоятельства произошедшего со слов ФИО1, указав, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности С.Д.В., который 16.03.2019г. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, выхватил из ее рук планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, и с похищенным скрылся. Также следователь предупредила ФИО1 по ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Далее следователь составила протокол принятия устного заявления о преступлении со слов ФИО1, после чего предоставила ей его для ознакомления, далее ФИО1, ознакомившись с протоколом и убедившись, что сведения указаны верно, поставила собственноручно свою подпись. После чего он в составе следственно-оперативной группы совместно со следователем Н.Я.С., ФИО1 выехал по месту проживания последней по вышеуказанному адресу, где следователем с участием ФИО1, его и эксперта, с разрешения ФИО1, был произведен осмотр места преступления, в ходе которого вышеуказанный планшет не был обнаружен. Далее следователь Н.Я.С. предложила ФИО1 проехать в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску для проведения следственных действий, то есть дачи объяснений по факту произошедшего. По прибытии в вышеуказанный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они прошли в кабинет №, в котором ФИО1 было дано объяснение следователю, с которым она также лично ознакомилась и поставила свои подписи (т.1 л.д. 147-148).

Свидетель Н.Я.С., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, показала, что она проходит службу с 2018 года в отделе по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску, в должности следователя. 16.03.2019 примерно в 18 часов 10 минут в дежурную часть отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску обратилась ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая сообщила об открытом хищении имущества, принадлежащего ей, С.Д.В., в скором времени ФИО1 пришла в отдел полиции вышеуказанный, после чего она, как дежурный следователь, находясь в служебном кабинете № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по 

<

адрес>, составила протокол принятия устного заявления о преступлении от 16.03.2019, в котором изложила обстоятельства произошедшего со слов ФИО1, указав, что ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности С.Д.В., который 16.03.2019г. в период времени с 15 часов 00 минут по 17 часов 00 минут, находясь у нее дома по адресу: 

<

адрес>, выхватил из ее рук планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, и с похищенным скрылся. Также она предупредила ФИО1 по ст. 306 УК РФ, а именно об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о преступлении. Далее, она составила протокол принятия устного заявления о преступлении со слов ФИО1, после чего предоставила ей его для ознакомления, далее она, ознакомившись с ним и убедившись, что сведения указаны верно, поставила собственноручно свою подпись. После чего она в составе следственно-оперативной группы совместно с ФИО1 выехала по месту проживания последней по вышеуказанному адресу, где ею с участием ФИО1 и эксперта с разрешения ФИО1 был произведен осмотр места преступления, в ходе которого вышеуказанный планшет не был обнаружен. Далее, она предложила ФИО1 проехать в отдел по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (по обслуживанию Восточного района) СУ УМВД России по г. Новороссийску для проведения следственных действий, то есть дачи объяснений по факту произошедшего. По прибытии в вышеуказанный отдел, расположенный по адресу: 

<

адрес>, они прошли в кабинет №, в котором ФИО1 было дано объяснение, с которым последняя также лично ознакомилась и поставила свои подписи (т.1 л.д. 150-152).

Свидетель Т.А.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что 16.03.2019г. примерно в 08 часов 30 минут он уехал на подработку, и дома отсутствовал до 18 часов 30 минут. По приезду домой по адресу: 

<

адрес>, он увидел сотрудников полиции, от которых ему стало известно, что его мать ФИО1 написала в полицию заявление о хищении у нее С.Д.В. планшета марки «IRBIS» в корпусе черного цвета и денежных средств в сумме 2 000 рублей одной купюрой. Также он пояснил, что данный планшет он приобрел весной 2017 года в магазине «Евросеть», расположенном по адресу: 

<

адрес>, за 5 990 рублей, и подарил его матери ФИО1 Документы и упаковочная коробка от данного планшета не сохранились, так как ФИО1 их утеряла. Последний раз он видел данный планшет вечером 15.03.2019г., после произошедших событий вышеуказанных 16.03.2019г. он не заходил в часть дома, в которой проживает его мать ФИО1 со своим сожителем, и соответственно не мог видеть данный планшет. Тем не менее, его мать ФИО1 пояснила ему вечером 16.03.2019г., что на почве неприязни и обиды после произошедшего между ней и С.Д.В. конфликта 16.03.2019г., и обиды на него, она подала заведомо ложный донос об открытом хищении им у нее вышеуказанного планшета и денежных средств в сумме 2 000 рублей одной купюрой. Также он пояснил, что у ФИО1 и П.К.К. тяжелое материальное положение, мать - ФИО1 нигде не трудоустроена, они живут за счет выплаты денежных средств по инвалидности П.К.К., в связи с чем, он сомневается, что у ФИО1 были в наличии денежные средства вышеуказанные в сумме 2 000 рублей. Позже ему от матери - ФИО1 стало известно, что вышеуказанный планшет она утеряла в лесу 17.03.2019г., когда пошла с супругом П.К.К. в лес, чтобы пожарить сосиски, поскольку там вновь распивала спиртные напитки. Когда она вернулась домой, то обнаружила отсутствие данного планшета, она вернулась в лес на прежнее место, но не смогла найти планшет (т.1 л.д. 167-168).

Свидетель П.К.К., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что 16.03.2019г. он спал в комнате 

<

адрес>, и не слышал и не видел, что кто-то приходил к ним в гости, а именно – к его брату П.А.К. приходил в гости Г.В.В., а также С.Д.В. Ему стало известно от ФИО1 вечером, когда он проснулся, а также она ему рассказала, что приезжали к ним домой сотрудники полиции, так как она (ФИО1) по причине обиды и после произошедшего между ней и С.Д.В. конфликта, подала заведомо ложное заявление в отдел полиции (Восточный район) об открытом хищении у нее имущества С.Д.В., а именно планшета марки «IRBIS» в корпусе черного цвета и денежных средств в сумме 2 000 рублей одной купюрой. При этом ФИО1 пояснила ему, что в действительности она, в ходе распития спиртных напитков 16.03.2019г. сама лично пояснила С.Д.В., что хочет продать вышеуказанный планшет, так как ей необходимы были денежные средства. И Г.В.В. приобрел у него данный планшет, оплатив при этом С.Д.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей. Никаких денежных средств в сумме 2 000 рублей, помимо планшета, у ФИО1 не было. Он считает, что в действительности у ФИО1 не было в наличии денежных средств в сумме 2 000 рублей, иначе бы она не продала бы вышеуказанный планшет за 1 000 рублей, а также, потому что она нигде не трудоустроена, как и он, живет за счет денежных средств, которые ему выплачивают по инвалидности. Также он пояснил, что вечером 16.03.2019г. он видел у них дома планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, который находился в комнате в шкафу по адресу их проживания. 17.03.2019г. планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета ФИО1 утеряла данный планшет, когда пошла с ним на пикник в лес, чтобы пожарить сосиски, поскольку там вновь распивала спиртные напитки. Когда они вернулись домой, то ФИО1 обнаружила отсутствие данного планшета, после чего она вернулась в лес на прежнее место, но не смогла найти планшет (т.1 л.д. 171-172).

Свидетель С.Э.Ж., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду его неявки по уважительной причине, показал, что он проходит службу в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г.Новороссийску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности старшего оперативного дежурного. 16.03.2019г. он находился на суточном дежурстве в отделе полиции Восточного района УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 18 часов 04 минуты этого же дня в дежурную часть отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску поступил звонок, обратилась женщина, которая не назвала свои установочные данные, сообщила, что у нее что-то похитили. Он попросил назвать свои фамилию, имя и отчество, и адрес произошедшего, но женщина этого не сделала, а продолжила что-то неразборчиво говорить, связь была плохая, ничего не было слышно, а потом положила трубку. Он сообщил о произошедшем дежурному следователю Н.Я.С., стал собирать следственно-оперативную группу для осуществления выезда на место происшествия, собрался регистрировать рапорт о преступлении, и в это время в отдел пришла женщина, которая, как оказалось, и осуществила звонок в отдел полиции, пояснила, что звонила по пути следования в отдел полиции, и связь пропадала. Это была ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Примерно в 18 часов 25 минут следователь Н.Я.С. составила протокол устного заявления о преступлении, со слов ФИО1 Данное заявление он зарегистрировал в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том 3 под номером КУСП «№» от 16.03.2019г. Далее был осуществлен выезд следственно-оперативной группы совместно с заявителем ФИО1 по месту совершения преступления, а именно по адресу: 

<

адрес>. В составе следственно-оперативной группы была следователь Н.Я.С., оперуполномоченный К.С.А., участковый уполномоченный Г.А.В., также осуществила выезд эксперт Я.КЮ., и присутствовала заявитель ФИО1 (т.1 л.д. 174).

Свидетель К.А.А., чьи показания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия подсудимой и ее защитника оглашены в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ, ввиду ее неявки по уважительной причине, показала, что она проходит службу в отделении дознания отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в должности дознавателя с октября 2017 года. 17.03.2019г. ей на рассмотрение от В.Ю.Ю. поступил материал проверки по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего ФИО1, зарегистрированный в КУСП № от 16.03.2019, для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ. В ходе изучения данного материала установлено, что ФИО1 16.03.2019г. написала заявление в отделе полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску по факту того, что С.Д.В., находясь по адресу: 

<

адрес>, открыто похитил у нее планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей, и денежные средства в сумме 2 000 рублей, и с похищенным скрылся. 19.03.2019 ею был опрошен С.Д.В., который ей в ходе опроса пояснил, что 16.03.2019 он находился по приглашению ФИО1 у нее дома по адресу: 

<

адрес>, где распивал с ней спиртные напитки. Также тот пояснил, что ФИО1 пояснила ему, что ей нужны денежные средства в сумме 1 000 рублей, в связи с чем, она хочет продать принадлежащий ей планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета. Также С.Д.В. пояснил в ходе опроса, что ФИО1 показала ему вышеуказанный планшет, который был без чехла, в исправном состоянии, и предложила ему продать данный планшет, на что С.Д.В. согласился. После между ним и ФИО1 произошел словесный конфликт в ходе распития спиртных напитков, и поскольку они начали оскорблять друг друга, так как оба находились в состоянии алкогольного опьянения, С.Д.В. разозлился на ФИО1 и вышел из ее дома во двор, где встретил ранее ему знакомого Г.В.В., который приехал к П.К.К. в гости. В ходе разговора с ним С.Д.В. предложил ему приобрести планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета за 1 000 рублей, так как ранее он договорился с ФИО1, что он продаст ее планшет вышеуказанный. Г.В.В. осмотрел данный планшет, убедился, что он находится в рабочем состоянии и приобрел его за 1 000 рублей. Также С.Д.В. взял у Г.В.В. денежные средства в сумме 1 000 рублей, и ФИО1 видела происходящее, но не возразила по этому поводу ничего, после чего ФИО1 начала ругаться с С.Д.В. и он, разозлившись, ушел, при этом забыл отдать ФИО1 денежные средства в сумме 1 000 рублей за планшет. Также С.Д.В. пояснил, что хотел отдать денежные средства в сумме 1 000 рублей ей позже. Позже ему стало известно, что ФИО1 16.03.2019 написала заявление в отделе полиции (Восточный район) УМВД России, в котором указала, что он 16.03.2019г. открыто похитил у нее планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой. По поводу планшета С.Д.В. пояснил, что он продал его Г.В.В., так как ФИО1 попросила продать его данный планшет за 1 000 рублей, а денежных средств в сумме 2 000 рублей ФИО1 ему не давала, у нее их и не было, так как ей самой нужны были деньги, по этой причине она и попросила его продать планшет, принадлежащий ей. С.Д.В. пояснил, что никакого преступления в отношении ФИО1 не совершал, а денежные средства в сумме 1 000 рублей он случайно оставил у себя после продали планшета, так как был зол на ФИО1 и забыл их сразу ей отдать, хотел вернуть позже. После чего 19.03.2019г. была опрошена ФИО1, которая дала показания, аналогичные показаниям, данным С.Д.В., а также пояснила, что в связи с тем, что между ней и С.Д.В. 16.03.2019г. произошел конфликт в ходе распития спиртных напитков, она, разозлившись на С.Д.В., желая его наказать, написала заявление в отдел полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску. В данном заявлении ФИО1 указала, что С.Д.В. якобы открыто похитил у нее планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, стоимостью 4 000 рублей и денежные средства в сумме 2 000 рублей одной купюрой. Также ФИО1 пояснила, что С.Д.В. не совершал в отношении нее вышеуказанное преступление, и данный планшет на самом деле находился у нее дома, и когда приехали сотрудники полиции по адресу: 

<

адрес>, она умышленно прятала данный планшет в доме, настаивая на том, что С.Д.В. совершил в отношении нее преступление. Также ФИО1 пояснила, что осознавала, что совершает преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, обвинив С.Д.В. в совершении преступления, которого он на самом деле не совершал. Также ФИО1 пояснила, что вышеуказанный планшет она утеряла 17.03.2019г. в лесу, где распивала спиртные напитки с супругом. Также был опрошен Г.В.В., который пояснил, что 16.03.2019г. он пришел к своему знакомому П.К.К. по адресу: 

<

адрес>, где во дворе встретил ранее незнакомого ему мужчину, который представился ему С.Д.В. С.Д.В. предложил ему приобрести планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета без чехла за 1 000 рублей, на что он согласился, так как планшет был в рабочем состоянии. Также Г.В.В. пояснил, что данный планшет принадлежит ФИО1, и она сама попросила его продать принадлежащий ей планшет. Г.В.В. согласился и, взяв у С.Д.В. планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, отдал ему в счет оплаты денежные средства в сумме 1 000 рублей. После чего тот ушел, а Г.В.В. вошел в дом ФИО1, которой пояснил, что ему известно, что она попросила С.Д.В. продать ее планшет, и что он приобрел данный планшет. После чего ФИО1, начала ругаться, и потребовала, чтобы Г.В.В. вернул ей планшет, тот не стал разбираться в сложившейся ситуации, так как ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, и конструктивного диалога у них не получалось, вернул ей планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, и ушел. После опросов С.Д.В., ФИО1 и Г.В.В., она усмотрела в действиях ФИО1 состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 306 УК РФ, после чего она вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием события преступления, далее ею был составлен квалифицирующий рапорт, на котором поставил резолюцию начальник отдела, а также приобщила протокол явки с повинной ФИО1, в котором последняя сообщила о совершенном ею преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 306 УК РФ, в связи с аналогичностью событий. После чего вышеуказанный отказной материал № от 25.03.2019г. был передан инспектору В.И.С. в группу анализа и планирования учета отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску (л.д. 176-177).

Вина ФИО1 в совершении ею преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, также подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 04.04.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен кабинет № отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, расположенный по адресу: 

<

адрес>, где ФИО1 16.03.2019г. подала ложное заявление следователю Н.Я.С. о совершении С.Д.В. в отношении нее преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 КУ РФ (л.д. 53-60).

Протоколом осмотра места происшествия от 10.05.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве, расположенном на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> края, где согласно показаниям ФИО1 17.03.2019г. она утеряла планшет марки «IRBIS» в корпусе черного цвета, принадлежащий ей (л.д. 178-183).

Протоколом выемки предметов от 17.04.2019г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля П.А.Е. в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>, изъята книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску № том 3, которая впоследствии была осмотрена (л.д. 113-116).

Протоколом осмотра предмета от 17.04.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена книга учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях № том 3, изъятая в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по 

<

адрес>, по адресу: 

<

адрес>, протоколом выемки от 17.04.2019г. у старшего дежурного дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску П.А.Е., которая в последствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 117-119).

Протоколом выемки предметов от 17.04.2019г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у свидетеля В.И.С. в служебном кабинете № группы анализа и планирования учета отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>, изъят отказной материал № по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019г. (л.д. 131-134).

Протоколом осмотра предмета от 17.04.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрен отказной материал № по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019г., изъятый в служебном кабинете № группы анализа и планирования учета отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, по адресу: 

<

адрес>, протоколом выемки от 17.04.2019г. у сотрудника группы анализа и планирования учета В.И.С., который в последствии был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 135-137).

Протоколом выемки документов от 19.04.2019г. и фото-таблицей к нему, согласно которому у обвиняемой ФИО1 изъята детализация звонков абонентского номера №, на 3-х листах (л.д. 154-157). 

Протоколом осмотра предмета от 19.04.2019г. и фото-таблицей к нему, в ходе которого осмотрена детализация звонков по абонентскому номеру №, на 3-х листах, изъятая протоколом выемки от 19.04.2019 у обвиняемой ФИО1, в которой отображен исходящий звонок 16.03.2019 на номер «112», которая в последствии была признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 158-160).

Показания ФИО1 не противоречат обстоятельствам, установленным в судебном заседании, оглашенным показаниям свидетелей, исследованным письменным доказательствам, в связи с чем суд принимает их в подтверждение ее виновности.

У суда нет оснований не доверять, либо сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения. Каждый из них давал подробные и последовательные показания, указанные лица не имеют какой-либо заинтересованности в исходе дела, им были разъяснены права и обязанности, каждый из них предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что виновность подсудимой в инкриминируемом деянии в судебном заседании стороной обвинения доказана полностью и суда каких-либо сомнений не вызывает.

Оснований сомневаться в правдивости показаний свидетелей обвинения, которые не имеют никакой заинтересованности в исходе дела, суд не находит.

Таким образом, суд считает, что в пределах предъявленного обвинения ФИО1 в совершении заведомо ложного доноса о совершении преступления, собрано достаточно доказательств для признания ее виновной.

Действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 306 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимая, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

В судебном заседании ФИО1 правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, дает последовательные показания, ее поведение адекватно происходящему, поэтому у суда не возникает сомнений в ее вменяемости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд признает явку с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО1, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Согласно сведениям о личности подсудимой, исследованными в судебном заседании, подсудимая ФИО1 не судима (л.д.186.187,218,219), на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (л.д.192,194,199,201,212,214,217,228, 230,232,234, 236,240,242,), по месту жительства характеризуется отрицательно (л.д.190), по прежнему месту проживания и регистрации характеризуется посредственно (л.д.203,221), по месту регистрации охарактеризовать не представилось возможным (л.д.210,238).

Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.73 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления, судом не установлено, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ФИО1 положений статьи 64 УК РФ.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1 суд учитывает характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, степень его общественной опасности – преступление направлено против правосудия, данные о личности виновной, наличие обстоятельств смягчающих наказание, и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, признание своей вины, раскаяние в содеянном, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи. 

Таким образом, учитывая в совокупности изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, исправления ФИО1 и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд приходит к выводу, что цели и задачи наказания могут быть достигнуты при назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Назначение такого наказания является соразмерным содеянному, соответствует обстоятельствам совершенного преступления, данным о личности подсудимой, её возрасту, в силу ст.60 УК РФ является справедливым, будет способствовать исправлению подсудимой и предупреждению совершения ею новых преступлений.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ей наказание по ч.1 ст.306 УК РФ в виде обязательных работ сроком 360 (триста шестьдесят) часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения И.И.А. оставить прежней ФИО1 оставить прежней - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства:

- книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску № 2242 том 3, хранящуюся в дежурной части отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в отделе полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску.

- отказной материал № по материалу проверки КУСП № от 16.03.2019, хранящийся в служебном кабинете № отдела полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску, после вступления приговора в законную силу, оставить храниться в отделе полиции (Восточный район) УМВД России по г. Новороссийску.

- детализацию звонков по абонентскому номеру №, на 3-х листах, после вступления приговора в законную силу – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Новороссийска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Ленинского районного 

суда г. Новороссийска подпись С.М. Пупынина