Дело № 1-148/2018 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Ермолаево 06 июня 2018 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Халитова Ф.Т.,

при секретаре Султангареевой Р.И.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Куюргазинского района Мурзабаева Р.Р.,

подсудимой ФИО1, 

защитника - адвоката Горелиной О.И., 

потерпевшей П, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

...>, несудимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку при следующих обстоятельствах. 

Подсудимая ФИО1 в период времени с 14.00 час. до 18.00 час. 

<

...>, находясь по адресу: РБ, 

<

...>, в помещении кухни на почве неприязненных отношений, вызванных тем, что Т2 приставал к ней, схватила нож, который находился в стене деревянной перегородки, и умышленно нанесла Т2 два удара ножом в область задней поверхности грудной клетки слева и справа, причинив телесные повреждения в виде 

<

...>. Смерть Т2 наступила на месте происшествия 

<

...> от острой массивной кровопотери, развившейся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани нижней доли левого лёгкого, повлекшего тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в совершении преступления признала частично, суду показала, что 

<

...> она с сожителем С, братом А1 и его супругой А2 поехали в д Молоканово к Г. Прибыв туда, стали употреблять спиртные напитки. Г сказала, что проживающий по соседству П2 болеет с похмелья, после чего она решила навестить П2 и его деда В. Зашла туда с братом А1, с разрешения деда прошла в дом, где она, А1 и П2 употребили спиртное. Затем А1 и П2 ушли, она осталась с дедом, подсела к печке и стала курить. В этот момент Т2 подошел сзади и руками схватился за ее бюстгальтер. Она резко встала, оттолкнула деда, и, взяв с перегородки на стене нож, ударила Т1 в спину сверху вниз. Про второй удар она не помнит. Дед дошел до кухонного уголка и сел, затем резко упал на пол лицом вниз. Она испугалась и побежала за братом. С братом А1 зашли в дом и перенесли тело деда на диван. Затем они быстро собрались и уехали. Уходя, она положила в карман нож, который выбросила на пруду возле д. Холмогоры. Иск о возмещении материального вреда признает, согласна на частичное возмещение морального вреда. 

Вина ФИО1, кроме ее показаний о частичном признании вины, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

В протоколе явки с повинной ФИО1 

<

...> сообщила, что 

<

...> около 16.00 час., находясь в 

<

...>, из-за сексуальных домогательств нанесла ножевые ранения Т2 Нож, которым наносила удары, выкинула в пруд в д. Холмогоры. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т. 1, л.д. 56-57)

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрен 

<

...> д. 

<

...> РБ. Во второй комнате слева возле стены расположено кресло, на кресле обнаружена рубашка темного цвета в клетку, задняя часть рубашки обильно пропитана веществом бурого цвета, похожего на кровь. На задней части рубашки по центру сквозное повреждение длиной около 3 см. На кровати на левом боку лицом вниз обнаружен труп Т2, в области левой лопатки трупа имеется колото-резаное ранение 

<

...> (т. 1, л.д. 37-50)

Согласно заключению экспертизы при судебно – медицинском исследовании трупа Т2 обнаружены телесные повреждения в виде 

<

...>, по своему характеру непосредственно создают угрозу для жизни (вред здоровью, опасный для жизни человека), и по этому квалифицирующему признаку расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью человека, стоят в прямой причинной связи со смертью. Причиной смерти Т2 является острая массивная кровопотеря, развившаяся в результате проникающего колото-резаного ранения задней поверхности грудной клетки слева с повреждением ткани нижней доли левого лёгкого. Вероятнее всего, потерпевший находился задней поверхностью туловища по отношению к воздействующему орудию. Телесные повреждения, которые могли быть причинены предметом, обладавшим колюще-режущими свойствами, образовались от двух воздействий. (т. 2, л.д. 55-60)

Из протокола осмотра места происшествия следует, что осмотрен участок местности, расположенный на льду пруда на расстоянии около 60 м от дороги и на расстоянии около 150 м от д. 

<

...> РБ. На льду обнаружен нож с деревянной рукоятью, с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь. (т. 1, л.д. 91-96)

Потерпевшая П показала суду, что погибший Т2 приходится ей отцом. Отец жил с внуком П2, характер у него был спокойный. 

<

...> около 23.45 час. позвонила сестра и сообщила о смерти отца. Иск поддерживает, настаивает на строгом наказании подсудимой.

Свидетель З пояснил, что в декабре 2017 года работал таксистом, поступила заявка о доставке бензина в 

<

...>. Он около 19.00 час. выехал по заказу, на дороге стояла автомашина «Ниссан», рядом стояла подсудимая, ее брат и другие лица, все были выпившие. 

Свидетель Т1, брат погибшего, показал суду, что 

<

...> около 14.00 час. приехал в 

<

...>, чтобы навестить брата. В доме находились брат Василий и его внук П2. Около 14.20 час. пришла ФИО1 со своим братом. Подсудимая спросила у Т2: «Помнишь меня?», тот ответил, что не помнит. Около 14.50 час. он уехал домой, Т2 оставался с внуком, ФИО1 и ее братом. 

Свидетель К, фельдшер Молокановского ФАП, суду показала, что 

<

...> около 23.30 час. к ней поступил звонок от Ж, и она направилась в дом Т2 Зашла в дом, дед лежал на кровати лицом вниз, ноги были спущены. Имелось трупное окоченение, проверив пульс, она констатировала смерть Т2 и вызвала полицию. 

Из показаний свидетеля А1 следует, что в тот день он с женой, а также сестра с сожителем поехали в баню в 

<

...>. Зашли в дом Т2 и стали употреблять спиртное – он, ФИО1 и П2. Дед спиртное не употреблял. Затем они с П2 ушли в дом Г и продолжили употреблять спиртное там, сестра ФИО1 оставалась с дедом. Через некоторое время пришла ФИО1 и сказала, что убила деда. Они со ФИО1 пошли в дом, Т2 лежал в первой комнате головой к кухонному уголку, он пощупал пульс, дед был мертв. Он взял деда под руки и они с сестрой перенесли тело на кровать, при этом он испачкал брюки. 

Свидетель А2 показала, что она с мужем, также ФИО1 с сожителем поехали в 

<

...> в баню. По приезду она зашла в дом Г, где они стали употреблять спиртное. Сколько времени прошло, не помнит, зашла ФИО1 и сказала: «Поехали домой». Доехали до 

<

...>, где продолжили употреблять спиртное. Утром приехали из полиции, там она узнала, что убили деда. 

Из оглашенных показаний свидетеля А2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что, приехав в дом к Г, она, ее супруг, ФИО1, Г употребили спиртные напитки. Затем ФИО1 с братом пошли в соседний дом, чтобы «опохмелить» П2. Через некоторое время в дом Г вернулись супруг А1 и П2, и они все вместе продолжили употреблять спиртные напитки. В отделении полиции стало известно от ФИО1 о том, что та убила деда (т. 1, л.д. 141-144)

Оглашенные показания в части того, что муж и его сестра куда-то ходили, свидетель не подтвердила.

Свидетель С, бывший сожитель подсудимой, суду показал, что 

<

...> поехали в 

<

...>, он был за рулем. Все зашли в дом Г и употребляли спиртное, а он возился с автомобилем, не пил. В один момент заходил в дом деда, там были дед, его внук П2 и ФИО1. Собрались ехать обратно, не хватало бензина, ФИО1 вызвала такси и заказала бензин. Дождавшись таксиста и заправившись, выехали домой. У пруда возле д. Холмогоры ФИО1 вышла в туалет, через одну минуту вышла А2, женщины быстро вернулись обратно и они доехали до 

<

...>. Выпили и легли спать. Ночью приехали из полиции и их доставили в Отдел МВД, где возле кабинета ФИО1 сказала: «Что я натворила!». Он спросил, что случилось, она ответила: «Убийство». 

Из оглашенных показаний свидетеля С следует, что на обратной дороге, проезжая пруд рядом с д. Холмогоры, ФИО1 попросила остановить автомашину, чтобы сходить в туалет. Он остановил машину, и ФИО1 спустилась к пруду. Через несколько минут она вернулась, и они поехали в съемную квартиру в 

<

...> (т. 1, л.д. 134-137)

Данные показания свидетель С в суде подтвердил.

Свидетель Г показала суду, что ФИО1 

<

...> приехала к ней со своим сожителем, братом и его женой. Сели за стол и стали употреблять спиртное. Через некоторое время ФИО1 пошла в дом деда и пришла оттуда с П2. Затем она одна пошла к деду и вернулась, пробыв там около 30 мин. А1 выходил в туалет на улицу, и вместе со ФИО1 зашел в дом деда. Они вернулись, стали быстро собираться и уехали. Вечером она пошла в дом Т1 и увидела, что дед лежит на кровати неправильно. Она сообщила родственникам деда, те вызвали фельдшера. Фельдшер подняла одежду и обнаружила на спине Т2 два пореза. ФИО1 была знакома с дедом, они как-то ходили к нему занимать деньги на спиртное. Она предупреждала ФИО1, что дед может ухватить ее за мягкое место.

Из оглашенных показаний свидетеля Г, данных в ходе предварительного следствия, следует, что убийство деда могла совершить ФИО1 Строина так как она дольше всех была в доме у деда. Симашкевич П2 и А2 в дом к деду не ходили, были на виду, А1 выходил один раз из дома по просьбе ФИО1 ФИО1 и, когда пришел обратно, у него джинсы были испачканы веществом бурого цвета. (т. 1, л.д. 147-150)

Данные показания свидетель Г подтвердила.

Свидетель П2, внук погибшего, показал суду, что 

<

...> он находился дома с дедом. Пришли ФИО1 и А1, затем позвали к соседке, он пошел к Г с А1, а ФИО1 осталась с дедом. Выпивали в доме у Г длительное время, в это время ФИО1 ходила туда-сюда. Помнит, как к ФИО2 приезжали электрики и подключали электричество. Когда уехали ФИО1 и другие, сказать не может. Г вспомнила, что у деда остался ее чайник, пошли с ней в дом. В доме везде горел свет, зайдя, увидел, что дед лежит в неестественном положении. Подошел поближе и увидел, что глаза у деда открыты, и понял, что он мертв. Когда их доставили в полицию, ФИО1 призналась, что убила деда. Там же он спросил у нее, приставал ли к ней дед, ФИО1 ответила положительно.

Согласно заключению экспертизы вещественных доказательств на майке, брюках Т2, рубашке, смыве с пола, джинсах, куртке А1 обнаружена кровь человека 

<

...>, происхождение которой возможно от Т2 и исключается в силу иной групповой принадлежности от ФИО1, С по системе АВО, а от А1, А2 по системе MNSs. (т. 2, л.д. 93-106)

В соответствии с заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов ФИО1 хроническим психическим расстройством или слабоумием не страдает, обнаруживает признаки 

<

...>. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ей деяния, она не обнаруживала также и признаков какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности (находилась в ясном сознании, действия ее носили целенаправленный характер, у нее отсутствовали психотические расстройства, бред, галлюцинации) и могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время она может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания.(т. 2, л.д. 159-163)

Выводы проведенных по делу экспертиз сомнения у суда не вызывают и согласуются с другими доказательствами по делу.

Доказательства по делу являются допустимыми, достоверными и согласующимися друг с другом.

По убеждению суда, подсудимая ФИО1 осознавала противоправный характер своих действий, что причиняет смерть Т2, предвидела неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти человека и желала наступления этих последствий. Орудие преступления – нож, характер и локализация телесных повреждений в жизненно-важный орган человека – в область грудной клетки, последующее после совершения преступления поведение подсудимой (поспешно покинула место происшествия, взяв с собой орудие преступления) свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на причинение смерти Т2 

Между противоправными действиями ФИО1 и наступлением смерти Т2 имеется прямая причинно-следственная связь.

По вышеуказанным основаниям доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 109 УК РФ (причинение смерти по неосторожности) признаются судом несостоятельными, поскольку характер и локализация причиненных телесных повреждений, а также фактические обстоятельства их нанесения объективно свидетельствуют о том, что подсудимая, применяя к потерпевшему насилие, имела умысел именно на причинение смерти Т2

На умышленный характер действий подсудимой указывает и то, что она нанесла в область задней поверхности грудной клетки не один, а два удара ножом.

Данное обстоятельство подтверждается тем, что согласно заключению медико-криминалистической экспертизы вещественных доказательств колото-резаные раны 

<

...> и 

<

...> на двух препаратах кожи из области задней поверхности грудной клетки справа и слева от трупа Т2 могли быть причиненный клинком представленного на исследование ножа (т. 2, л.д. 112-117)

При этом суд учитывает, что телесное повреждение на задней поверхности грудной клетки справа не состоит в прямой причиной связи со смертью Т2

Оценивая показания подсудимой о том, что на принадлежавшей Т2 рубашке обнаружено лишь одно повреждение, суд исходит из того, что согласно ее же показаниям, когда она толкалась с потерпевшим, рубашка Т2 задралась вверх. 

Вопреки позиции защиты с учетом характера действий подсудимой и данных экспертного психолого-психиатрического исследования у суда отсутствуют основания полагать, что ФИО1 находилась в состоянии аффекта.

Опровергая доводы стороны защиты о том, что не установлен мотив убийства, суд исходит из того, что согласно показаниям подсудимой убийство Т2 она совершила после ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений после приставаний погибшего.

Исходя из показаний ФИО1, указанных в протоколе явки с повинной, данных ею при допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проверке показаний на месте, а также показаний свидетелей ФИО2 и П2, суд находит установленным, что подсудимая нанесла удары ножом по потерпевшему после его сексуальных домогательств. 

Утверждение подсудимой об оказании на нее давления со стороны следователя объективными доказательствами не подтверждается.

Допрошенный в суде в качестве свидетеля старший следователь Мелеузовского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по РБ В суду показал, что в ходе предварительного следствия он никакого воздействия на ФИО1 не оказывал. Все следственные действия проводились с участием защитника, при этом производилась видеозапись. Он с просьбой поменять показания к обвиняемой не обращался, это было ее волеизъявление.

Так, из оглашенных показаний подсудимой ФИО1, данных в ходе предварительного расследования в присутствии адвоката в качестве обвиняемой 

<

...> следует, что она подошла к печке покурить, и, когда сидела на корточках, к ней сзади подошел Т2 и стал выгонять из дома. Они начали толкать друг друга, при этом рубашка и футболка Т2 задралась вверх. Она его схватила за рубашку, и начала отталкивать от себя и при этом порвала полосатую майку деда под рубашкой. Т2 повернулся к ней спиной, и в этот момент она, схватив правой рукой нож, прикрепленный к стене рядом с печью, нанесла ему два удара в спину. Один удар, нанесенный сверху вниз, пришелся слева и нож вошел полностью в тело, оттуда сразу пошла кровь. Второй удар она нанесла снизу вверх, но нож глубоко не вошел и остался в теле Т2 От ударов Т2 сел на край дивана кухонного уголка и через некоторое время упал на пол лицом вниз. Она вытащила нож с тела Т2 и положила его в один из карманов своей куртки. Дед домогался до нее возле печки, а потом начал выгонять ее из дома, все ее действия были вызваны сильной обидой и поведением потерпевшего. (т. 1, л.д. 123-127)

Из протокола проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 следует, что она сидела на полу между стеной и печкой, курила, Т2 подошел к ней сзади, начал ее лапать за груди. Она встала и оттолкнула его, при этом порвала ему майку. Из правой части дверного проема взяла нож и нанесла два ножевых ранения, один - в район левой лопатки ближе к плечу, второй - снизу вверх. (т. 1, л.д. 81-90)

Аналогичные показания ФИО1 даны при допросе в качестве подозреваемой и обвиняемой (т. 1, л.д. 74-78, 105-108).

При допросе в качестве подозреваемой, обвиняемой, при проведении проверки показаний на месте, в ходе очных ставок со свидетелями ФИО1 была обеспечена защитой, была предупреждена о том, что ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимой в совершении инкриминируемого ей деяния и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Исследовав материалы дела, касающиеся личности подсудимой, а также заключение судебно-психиатрической экспертизы суд считает необходимым признать ее вменяемой в отношении инкриминируемого ей деяния. 

Подсудимая несудима, не привлекалась к административной ответственности, положительно характеризуется, что является обстоятельствами, смягчающими ее наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд также относит частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья – наличие признаков эмоционально неустойчивого расстройства личности, а также аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, не имеется. 

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения и личность виновной, а также учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимой, суд считает необходимым назначить ей наказание в виде лишения свободы.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания не имеется. 

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст. 73 УК РФ. 

Учитывая личность подсудимой и общественную опасность совершенного преступления, основания для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом личности подсудимой суд находит возможным назначение наказания без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 назначается в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования гражданского истца П о взыскании морального вреда соответствуют требованиям ст.ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ. При определении размера морального вреда суд учитывает характер и объем причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обстоятельства дела, степень и форму вины подсудимой ФИО1, ее имущественное положение.

Принимая во внимание вышеназванные обстоятельства, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования П о возмещении морального вреда в размере 400 000 руб.

Исковые требования П о возмещении материального ущерба подсудимая признала в полном объеме.

Учитывая изложенное, а также то, что требования обоснованы документально, исковые требования гражданского истца о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению в силу ст. 1064 ГК РФ на сумму 57 533 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 296 - 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить изменения. 

Срок наказания исчислять с 

<

...>. 

Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения ФИО1 под стражей с 

<

...> по 

<

...>.

Взыскать со ФИО1 в пользу П в возмещение морального вреда 400 000 (четыреста тысяч) руб., в возмещение материального ущерба – 57 533 (пятьдесят семь тысяч пятьсот тридцать три) руб.

Вещественные доказательства – детализацию по телефонному номеру, принадлежавшему потерпевшему Т2, хранить при уголовном деле; брюки, толстовку и куртку возвратить С; лосины, футболку и куртку возвратить А2; джинсы и куртку возвратить А1; куртку, носки, платье полосатое трехцветное и лосины передать родственникам ФИО1; коробку с двумя ножами и ножницами передать потерпевшей П; брюки, майку и рубашку Т2, ножи, смыв на марлевый тампон с пола; отрезки ленты-скотч уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня провозглашения через Кумертауский межрайонный суд РБ, а осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной ее право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ф.Т. Халитов