РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 октября 2017 года г. Самара

Судья Самарского районного суда г. Самара Черняков Н.Н., с участием представителя ФИО8 по доверенности ФИО6, представителей Департамента охоты и рыболовства Самарской области – ФИО1, ФИО2, ФИО3, рассмотрев жалобу коммерческого директора ООО «Компания «БИО-ТОН» ФИО8 на постановление от ДД.ММ.ГГГГ. заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления охраны животного мира ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным руководителем управления охраны животного мира Департамента охоты и рыболовства Самарской области ФИО4, должностное лицо – коммерческий директор ООО «Био-Тон» ФИО8 привлечен к административной ответственности по ст. 8.33 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

ФИО8 обратился в суд Самарского района г.Самара с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку требования по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственных процессов, а также при эксплуатации транспортных магистралей, трубопроводов, линий связи и электропередачи на территории Самарской области», утвержденные Постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 №880 (далее Требования), им нарушены не были, они определяют ограничения, применяемые к производственной деятельности, в целях предотвращения гибели объектов животного мира, обитающих в условиях естественной свободы в результате изменения среды обитания и нарушения путей миграции. Виды деятельности, осуществление которых может повлечь изменение среды обитания, ООО Компания БИО-ТОН не осуществляются, так как в производственной деятельности исключительно земельные участки сельскохозяйственного назначения, не имеющие, что исключает распространение указанных требований по планированию мероприятий на деятельность Общества. Наличие устойчивых миграционных маршрутов на земельных участках, используемых Обществом, не установлено. Кроме того, мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания подлежат согласованию с Министерством лесного хозяйства и Департаментом в порядке и сроки, предусмотренные регламентом взаимодействия между Министерством и Департаментом, который Правительством Самарской области не утвержден, что является обстоятельством, однозначно препятствующим реализации связанных с планированием мероприятий норм, указанных в Требованиях.

Кроме того, представитель заявителя утверждает, что его интересы представляло неуполномоченное лицо, ввиду несоответствия ФИО5, который не имел надлежащей доверенности на представление интересов ФИО8

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО8 – ФИО6 доводы жалобы и дополнение поддержала в полном объеме. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в ее отсутствие. 

ФИО8 извещен о времени и месте судебного заседания, направил своего представителя, ходатайств об отложении не заявлял, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Представители административного органа просили в удовлетворении жалобы отказать, постановление от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, по основаниям, указанным в отзыве. 

Исследовав материалы дела, суд полагает, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. 

Статья 8.33 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов.

По результатам проверки ООО Компания «БИО-ТОН» установлено, что заявителем, как должностным лицом, ответственным за экологическую безопасность, в 2014-2017 годах при производстве сельскохозяйственных работ на территории охотничьих угодий Самарской области нарушены обязательные требования по охране животного мира, а именно - не были соблюдены требования обеспечивающие охрану животного мира при осуществлении хозяйственной деятельности предприятия.

Заявителем нарушены пункты 6, 7 и 9 Требований по предотвращению гибели объектов животного мира при осуществлении производственной деятельности, утвержденных постановлением Правительства Самарской области от 30.12.2011 № 880 (далее - Требование) - в проверяемом периоде осуществлялась сельскохозяйственная производственная деятельность без разработанных и согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания.

На основании пункта 6 Требований заявитель до начала конкретных работ должен был обеспечить разработку (планирование) мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания и согласовать их с департаментом. Кроме того, в нарушение пункта 7 Требований заявитель допустил осуществление хозяйственной деятельности без согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения их среды обитания, а также без возмещения возможного ущерба, наносимого объектам животного мира и их среде обитания в ходе реализации производственных процессов.

Инженерно-экологические изыскания и оценка воздействия намечаемой деятельности на объекты животного мира и среду их обитания на этапе планирования хозяйственной деятельности не проводились. Мероприятия по предотвращению гибели объектов животного мира и ухудшения среды их обитания в ходе проведения проверки не представлены (пункт 9 Требований). За данные нарушения в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении 63 № от ДД.ММ.ГГГГ по ст.8.33 КоАП РФ.

Согласно статьи 3 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» обязательность оценки воздействия на окружающую среду при принятии решений об осуществлении хозяйственной и иной деятельности, является одним из принципов охраны окружающей среды.

Законом об охране окружающей среды установлены требования в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения, а именно:

1. При эксплуатации объектов сельскохозяйственного назначения должны соблюдаться требования в области охраны окружающей среды, проводиться мероприятия по охране земель, почв, водных объектов, растений, животных и других организмов от негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду.

2. Сельскохозяйственные организации, осуществляющие производство, заготовку и переработку сельскохозяйственной продукции, иные сельскохозяйственные организации при осуществлении своей деятельности должны соблюдать требования в области охраны окружающей среды. 

3. Объекты сельскохозяйственного назначения должны иметь необходимые санитарно-защитные зоны и очистные сооружения, исключающие загрязнение почв, поверхностных и подземных вод, водосборных площадей и атмосферного воздуха.

Вопреки доводам заявителя требования ст.22 ФЗ РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ «О животном мире» распространяется на любую деятельность, влекущую за собой изменение среды обитания объектов животного мира и ухудшение условий их размножения, нагула, отдыха, путей миграции и должна осуществляться с соблюдением требованием, обеспечивающих охрану животного мира. 

Суд приходит к выводу, что ФИО8, являясь должностным лицом, ответственным за экологическую безопасность в ООО «Компания «БИО-ТОН», не обеспечил соблюдение требований, обеспечивающих охрану животного мира, при осуществлении производственной деятельности предприятия, а именно - в нарушение пунктов 6,7,9 Требований, допустил осуществление хозяйственной деятельности без разработанных и согласованных мероприятий по предотвращению гибели объектов животного мир и ухудшения их среды обитания в ходе реализации производственных процессов, в нарушение ст.22 ФЗ РФ от 24.04.1995 года №52-ФЗ допустил несоблюдение требований, обеспечивающих охрану животного мира, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда подтверждаются имеющимися доказательствами, а именно: актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ООО Компания «Био-Тон» о назначении ФИО8, ответственным за исполнение законодательства в сфере охраны окружающей среды.

Вопреки доводам заявителя, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено нарушений, влекущих признание незаконным протокола и постановления по делу.

Граждане обязаны пользоваться своими правами добросовестно, злоупотребление правом не допустимо. ФИО8, будучи извещенным о времени и месте составления протокола по делу, собственноручно выдал доверенность ФИО5, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при составлении протокола по делу, а также ФИО7, который ДД.ММ.ГГГГ присутствовал при вынесении постановления по делу об административном правонарушении. Доверенности подписаны ФИО8 от имени коммерческого директора ООО Компании «Био Тон», что в совокупности с представленными суду уведомлениями, подтверждает надлежащее извещение ФИО8 о времени и месте составления протокола по делу и вынесения постановления.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что ФИО8 злоупотребляет своим правом на возможность иметь представителя и не вправе ссылаться на ненадлежащую форму доверенности, так как самостоятельно принял решение о лицах, представляющих его интересы. 

Более того, участие ФИО5 и ФИО7 никак не влияет на законность протокола и постановления по делу об административном правонарушении. ФИО8 надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола и постановления по делу, не ходатайствовал об отложении рассмотрения, в связи с чем, в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ, протокол и постановление законно и обоснованно составлены в его отсутствие. 

Постановление и протокол вынесены надлежащим должностным лицом, при наличии соответствующих полномочий, что подтверждается материалами дела.

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, не имеется. С учетом характера правонарушения, оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ, снижения наказания и освобождения должностного лица от административной ответственности суд не усматривает.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.7- 30.9 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление заместителя руководителя департамента охоты и рыболовства Самарской области – руководителя управления охраны животного мира ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности должностного лица - коммерческого директора ООО «Компания «БИО-ТОН» ФИО8 за правонарушение, предусмотренное ст. 8.33 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение 10 суток с момента его получения.

Судья Н.Н. Черняков