Мировой судья Бакалдина С.С. 

РЕШЕНИЕ

Дело № 12-316/17

[ДД.ММ.ГГГГ]

Судья Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода А.М. Ляпин, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ООО «Гостиница «В», на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]), о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гостиница «В» по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Гостиница «В» обратилось в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в соответствии с которым юридическое лицо ООО «Гостиница «В» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства по ч. 2 ст.6.17 КоАП РФ. 

В жалобе указано, что ООО «Гостиница «В» считает постановление незаконным, необоснованным. Указали, что в данном случае имеет место отсутствие события административного правонарушения. Просили постановление мирового судьи отменить.

В судебном заседании представитель ООО «Гостиница «В» ФИО1 поддержал доводы изложенные в жалобе, просил постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] отменить, производство прекратить.

Представитель Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу ФИО2 в судебном заседании пояснила, что считает постановление мирового судьи от [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении юридического лица ООО «Гостиница «В» законным и обоснованным. Просит в удовлетворении жалобы отказать.

Заслушав явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Часть 2 ст.6.17 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за неприменение лицом, организующим доступ к распространяемой посредством информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сети "Интернет") информации (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) в местах, доступных для детей, административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Согласно ч.3 ст. 30.6.КоАП Судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу п.1 ст. 30.7 КоАП РФ: «По результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом».

В силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу административном правонарушении, показания потерпевшего, свидетелей, заключение эксперта, иными документами, а так же показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно протокола об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ] года следует, что при проведении [ДД.ММ.ГГГГ] внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу выявлено нарушение ООО «Гостиница «В» ч.2 ст. 11 Федерального закона РФ от 29.11.2010г №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию», а именно отсутствие административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Таким образом, ООО «Гостиница «В» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.17 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «Гостиница «В» подтверждены совокупностью доказательств: 

- протоколом об административном правонарушении от [ДД.ММ.ГГГГ],

- приказом Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу от [ДД.ММ.ГГГГ] о проведении внеплановой выездной проверки,

- актом мониторинга филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в [Адрес] федеральном округе» от [ДД.ММ.ГГГГ];

- протоколом мониторинга филиала ФГУП «РЧЦ ЦФО» в [Адрес] федеральном округе» от [ДД.ММ.ГГГГ] с приложениями;

- договором на оказание услуг электросвязи [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ],

- дополнительным соглашением к договору от [ДД.ММ.ГГГГ],

- протоколом изготовления «скриншота» страницы сайта в сети интернет

- выпиской из ЕГРЮЛ;

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд оснований не доверять им не находит. 

Процессуальных нарушений при их составлении, которые послужили бы основанием к прекращению производства по делу об административном правонарушении главным специалистом – экспертом Роскомнадзора по Приволжскому федеральному округу [ФИО]5 не допущено.

Представленные в суд письменные доказательства являются допустимыми и обосновано положены в основу вынесенного постановления мировым судьей.

В соответствии с ч.2 ст. 11 ФЗ РФ от 29.11.2010 года №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» оборот информационной продукции, содержащей информацию, запрещенную для распространения среди детей в соответствии с ч.2 статьи 5 настоящего Федерального закона, в местах, доступных для детей, не допускается без применения административных и организационных мер, технических и программно-аппаратных средств защиты детей от указанной информации.

В силу п. 7 ч.2 ст. 5 ФЗ РФ от 29.11.2010 года №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» предусмотрено, что к информации, запрещенной для распространения среди детей, относится информация содержащая информацию порнографического характера. 

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ РФ от 29.11.2010 года №436-Ф3 «О защите детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию» доступ к информации, распространяемой посредством информационно – телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», в местах, доступных для детей, предоставляется лицом, организующим доступ к сети «Интернет» в таких местах (за исключением операторов связи, оказывающих эти услуги связи на основании договоров об оказании услуг связи, заключенных в письменной форме) другим лицам при условии применения административных и организационных мер, технических, программно-аппаратных средств защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и (или) развитию.

Судом установлено, что [ДД.ММ.ГГГГ] в ходе внеплановой выездной проверки, проводимой Управлением Роскомнадзора по [Адрес] федеральному округу, по адресу: [Адрес], у входа в гостиницу «В», с использованием точки доступа, организованной ООО «Гостиница «В» по технологии Wi-Fi осуществлено подключение к сети «Интернет». В результате осуществленного запроса с телефона [ МАРКА] получен доступ к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию порнографического характера по электронному адресу:[ ... ]

При проведении радиоконтроля специалистами ФГУП «РЧЦ» по ЦФО в [Адрес] федеральном округе в акте мониторинга был указан сетевой адрес для определения оператора связи, оказывающего услуги связи. По указанному сетевому адресу установлено, что данный адрес принадлежит ПАО «Р».

В соответствии с договором об оказании услуг связи от [ДД.ММ.ГГГГ] [Номер] и дополнительному соглашению к нему от [ДД.ММ.ГГГГ] по указанному адресу ПАО «Р» предоставляет услуги связи ООО «Гостиница «В» по волоконно-оптической линии связи.

Мировым судьей верно дана оценка представленным письменным доказательствам, доводам представителя ООО «Гостиница «В», квалификации правонарушения, выводы изложенные в постановлении мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции верно указано, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что на момент проведения проверки ООО «Гостиница «В» были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований законодательства в области защиты детей от информации, причиняющей вред их здоровью и развитию, в том числе меры, направленные на ввод той или иной фильтрации или блокировки адресного пространства и прекращение доступа абонента к тем или иным фрагментам, объектам, информационным ресурсам сети "Интернет", в том числе к тем, доступ к которым был выявлен при проведении проверки.

Не соглашаться с выводами мирового судьи у суда второй инстанции оснований не имеется. 

Доводы жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, однако оснований для этого не имеется.

Изложенные в жалобе доводы не служат так же и основанием к прекращению производства по делу. 

Нарушение норм материального и процессуального права при рассмотрении дела мировым судьей не допущено. 

Оснований для переквалификации, либо отмены вынесенного постановления и прекращения производство по делу не имеется. 

Мировым судьей учтены обстоятельства дела, общественная опасность совершенного юридическим лицом ООО «Гостиница «В» правонарушения и обосновано назначено минимальное наказание предусмотренное санкцией ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ. 

Причины, по которым было совершено правонарушение, изложенные представителем ООО «Гостиница «В», суд второй инстанции считает необоснованными, надуманными, указанными с целью избежать ответственности. 

Оснований применения положений ст. 2.7, 2.9 КоАП РФ не имеется.

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. п. 1 пункта 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья полагает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Нижнего Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гостиница «В» по ч.2 ст. 6.17 КоАП РФ и назначения наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей в доход государства оставить без изменения, а жалобу ООО «Гостиница «В» без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь п.п.1 п.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от [ДД.ММ.ГГГГ] (оглашенного [ДД.ММ.ГГГГ]) о привлечении к административной ответственности юридическое лицо ООО «Гостиница «В» по ч.2 ст. 6.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей - оставить без изменения, а жалобу ООО «Гостиница «В» - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: А.М. Ляпин