Дело № 3а-177/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Цехомской Е.В.,

при секретаре судебного заседания Якименко К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить кадастровую стоимость равную рыночной нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1525,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года в размере 34 416 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что рыночная стоимость указанного объекта определена на основании отчета об оценке 

<

№...> от 30 ноября 2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис».

Административный истец полагает, что результаты кадастровой оценки нарушают его права и затрагивают законные интересы, поскольку кадастровая стоимость значительно превышает рыночную, что приводит к начислению завышенного, экономически необоснованного размера налоговых платежей.

В судебном заседании представитель административного истца по доверенности ФИО2 настаивала на удовлетворении требований в полном объеме, просила суд признать заключение экспертизы недопустимым доказательством по административному делу.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания посредством направления определения о возобновлении производства по административному делу по электронной почте, в том числе с учетом положений частей 8-9 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (путем размещения информации на официальном интернет сайте Краснодарского краевого суда).

Представитель административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарского края по доверенности ФИО3 в своем письменном отзыве на административное исковое заявление полагал, что заключение судебной экспертизы выполнено с нарушением действующего законодательства об оценочной деятельности.

Представитель Управления Росреестра по Краснодарскому краю ФИО4 в своем отзыве указала, что Управление не выражает какой- либо правовой заинтересованности и возражений относительно предмета судебного разбирательства, также просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю ФИО5, действующая на основании доверенности, направила возражения на административное исковое заявление, согласно которым просит суд принять решение на свое усмотрение. Также в данном отзыве содержится просьба о рассмотрении административного дела в ее отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении административных исковых требований по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства РФ гласит, что юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, включая оспаривание решений комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, а также с административным исковым заявлением об оспаривании действий (бездействия) такой комиссии в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. 

Принимая во внимание положения, закрепленные в части 1статьи 24 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Закон № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О несении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее –Федеральный закон № 269-ФЗ), из которой следует, что к отношениям, возникшим в связи с проведением государственной кадастровой оценки, пересмотром и оспариванием ее результатов, устанавливается переходный период применения данного закона с 1 января 2017 года по 1 января 2023 года (на момент возникновения спорных правоотношений).

В течение переходного периода государственная кадастровая оценка может проводиться в соответствии с Федеральным законом № 237-ФЗ или Федеральным законом № 135-ФЗ с учетом особенностей, предусмотренных законами. При этом в соответствии с ч.6 ст. 24, ч.1 ст. 25 Федерального закона № 237-ФЗ, положения данного закона не применяются к государственной оценке и оспариванию результатов государственной кадастровой оценки, проведение которой начато до 1 января 2017 года.

Из материалов дела следует, что административный истецФИО1 является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1525,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...>. 

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках объекта от 19 декабря 2022 года 

<

№...>, имеющейся в материалах дела.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены юридическими лицами и физическими лицами, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права или обязанности этих лиц, а также органами государственной власти и органами местного самоуправления в отношении объектов недвижимости, находящихся в государственной или муниципальной собственности (за исключением случаев, установленных настоящей статьей), в комиссии в случае ее создания в субъекте Российской Федерации или в суде. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как указано в абзаце 1 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2015 г. №28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», с заявлением, административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости вправе обратиться юридические и физические лица, владеющие объектом недвижимости на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или пожизненного наследуемого владения, а также иные лица, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности (абзацы первый и второй статьи 24.18 Закона об оценочной деятельности, статьи 373, 388, 400 Налогового кодекса РФ). 

Принимая во внимание постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края № 318 от 27 апреля 2017 года, а также даты определения кадастровой стоимости объекта недвижимости и даты внесения сведений в Единый государственный реестр недвижимости, правоотношения, связанные с пересмотром кадастровой стоимости таких объектов, подлежат регулированию в соответствии с нормами Закона № 237-ФЗ.

Пунктом 1 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 апреля 2017 г. №318 «О дате перехода к проведению государственной кадастровой оценки в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» в качестве соответствующей даты перехода к проведению в Краснодарском крае государственной кадастровой оценки объектов недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ установлено 01 мая 2017 г.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона № 237-ФЗ кадастровая стоимость объекта недвижимости - полученный на определенную дату результат оценки объекта недвижимости, определяемый на основе ценообразующих факторов в соответствии с настоящим Федеральным законом и методическими указаниями о государственной кадастровой оценке. Частью 2 указанной статьи установлено, что кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке.

Согласно ч.5 ст. 13 Федерального закона № 237-ФЗ в перечень объектов недвижимости, подлежащих государственной кадастровой оценке, включаются сведения ЕГРН, актуальные по состоянию на 1 января года проведения государственной кадастровой оценки. Определение кадастровой стоимости осуществляется бюджетным учреждением в отношении всех объектов недвижимости, включенных в перечень, в соответствии с методически указаниями о государственной кадастровой оценке (ч.1 ст. 14 названного закона).

В силу абзаца 4 пункта 1.2. Методических указании о государственной кадастровой оценке, утвержденных приказом Приказом Росреестра от 04 августа 2021 года № П/0336, датой, по состоянию на которую определяется кадастровая стоимость, является 1 января года проведения государственной кадастровой оценки.

Кадастровая стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на 01 января 2021 года в размере 58 201 055,14 рублей впервые определена ГБУ КК «Краевая техническая инвентаризация – Краевое БТИ» в соответствии со статьей 16 Закона № 237-ФЗ после постановки помещения на государственный кадастровый учет. Результаты определения кадастровой стоимости объекта утверждены актом Краевого БТИ от 22 сентября 2022 года № АОКС-23/2022/001751.

Суд, рассматривая вопрос о дате определения кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, исходит из того, что лица, участвующие в деле, не оспаривали это обстоятельство, не представили суду доказательств, наличия иной даты определения кадастровой стоимости. В связи с чем, суд считает 01 января 2021 года для объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> верной датой определения кадастровой стоимости.

Согласно данным представленного административным истцом отчета об оценке 

<

№...> от 30 ноября 2022 года, выполненного ООО «Легал Сервис», рыночная стоимость объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения кадастровой стоимости составляет 58 201 055,14 рублей.

Согласно статье 77 Кодекса административного судопроизводства РФ, в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

По ходатайству представителя административного истца по доверенности ФИО6 определением суда от 11 января 2023 года была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «ГРАУНД». Перед экспертом поставлен вопрос об определении рыночной стоимости объекта недвижимого имущества с кадастровым номером 

<

№...> по состоянию на дату определения его кадастровой стоимости.

Согласно заключению судебной экспертизы 

<

№...> от 15 февраля 2023 года, выполненному экспертом ФИО7, рыночная стоимость спорного нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1525,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> по состоянию на 01 января 2021 года определена в размере 50 543 300 рублей.

Суд, исследовав заключение судебной оценочной экспертизы, оценив ее по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к выводу, что оснований сомневаться в объективности выводов эксперта не имеется.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса РФ.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также не противоречит положениям Федерального закона от 03 июля 2016 г. №237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», положениям Закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» и федеральным стандартам оценки. Ошибки при производстве арифметических расчетов не выявлены, достоверность данных расчетов лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки утверждены приказом Министерства экономического развития РФ № 200 от 14 апреля 2022 года «Об утверждении федеральных стандартов оценки и о внесении изменений в некоторые приказы Минэкономразвития России о федеральных стандартах оценки» (вместе с Федеральными стандартами оценки I–VI).

Экспертом при производстве судебной экспертизы в отношении объекта недвижимости обоснован отказ от использования затратного подхода, в связи с чем, эксперт при оценке объекта недвижимого имущества обоснованно применил сравнительный подход методом сравнения продаж и доходный подход методом капитализации, так как они наиболее полно и точно отражают действительную рыночную стоимость объекта экспертизы.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки, анализ рынка, в том числе сегментов рынка спорного объекта, а также имеется достаточная информация о факторах, имеющих наибольшее влияние на рыночную стоимость. Так, экспертом верно определено, что объект оценки относится к сегменту рынка коммерческой недвижимости.

В заключении эксперта представлена вся необходимая информация, идентифицирующая количественные и качественные характеристики объекта оценки и объектов-аналогов, анализ рынка земельных участков, в том числе сегментов рынка земельных участков, к которым относится объект оценки. 

В силу пункта 25 ФСО №7 выбор аналогов, метода оценки и методологии расчетов – исключительная прерогатив эксперта-оценщика, ограниченная условием сопоставимости объекта оценки и выбранных объектов-аналогов, отбора единиц сравнения.

Экспертом был проанализирован и исследован рынок сопоставимых объектов-аналогов исходя из местоположения, физического состояния, наличия инженерных систем. 

При определении окончательной рыночной стоимости, эксперт надлежащим образом использовал факторы, которые наиболее полно описывают отличия и сходные признаки исследуемого объекта, с последовательным проведением корректировок. 

Так в рамках сравнительного подхода экспертом приняты скидка на торг, поправка на разницу в площади, на состояние отделки, на состояние зданий, в которых расположены помещения, на местоположение, размер которых был подробно разъяснен в тексте заключения.

В рамках доходного подхода экспертом так же произведен отбор аналогичных помещений, сдаваемых в аренду на открытом рынке, для оценки годовой рыночной величины арендной ставки. В качестве объектов сравнения были выбраны объекты, которые в наибольшей степени схожи с объектом оценки по основным ценообразующим факторам (состояние внутренней отделки, состояние подъездных путей, местоположение, площадь и др.).

Все корректировки были внесены экспертом на основании аналитического анализа влияния каждого фактора на стоимость с учетом того насколько оцениваемый объект хуже или лучше сопоставимого аналога. Так, в рамках доходного подхода были применены скидка на торг, на масштаб площади, на этаж расположения, на местоположение, рассчитаны действительный валовый доход и чистый операционный доход, а также коэффициент капитализации.

Экспертом при производстве судебной экспертизы, при расчете стоимости объекта недвижимого имущества правильно произведена его оценка по состоянию на 01 января 2021 года.

Кроме того, в заключении судебной экспертизы содержится подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемого объекта, на дату определения оспариваемой истцом кадастровой стоимости. Заключение содержит мотивированное описание процедуры и результатов проведенного исследования. 

Судом не установлены необоснованность указанного заключения судебной экспертизы либо противоречия в выводах эксперта.

Суждения эксперта основываются на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных им выводов на базе общепринятых научных и практических данных; существо проведенных исследований и высказанных суждений является ясным и понятным, выводы, изложенные в заключении, согласуются между собой и с представленными в материалы дела доказательствами. 

Представитель административного истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании выразила несогласие с заключением эксперта 

<

№...> от 15 февраля 2023 года, представила в материалы дела заключение специалиста (рецензию), выполненную ООО «Вектор», просила признать недопустимым доказательством указанное экспертное заключение. Рецензент указал, что в рамках сравнительного подхода экспертом отобраны несопоставимые объекты-аналоги по основным ценообразующим факторам. Так, объекты-аналоги №№ 1, 2 расположены в 

<

Адрес...>, то есть на значительном удалении от объекта экспертизы, который находится в Южном районе города, при этом корректировка на местоположение не применена. Кроме того, объект-аналог № 1 является помещением, которое находится в многоэтажном жилом доме, в то время как, объект экспертизы расположен в торговом центре. Таким образом, здания, в которых расположены помещения, не являются сопоставимыми по их целевому назначению, применение объекта-аналога, расположенного в здании, принадлежащему к другому сегменту недопустимо.

При введении корректировок эксперт не приводит обоснование применения корректировки из расширенного интервала экспертом, а также описание количественных и качественных характеристик, которые повлияли на величину скидки на торг; примененная корректировка на площадь выполнена с использованием матрицы коэффициентов, при этом согласно данным «Справочника оценщика недвижимости - 2020. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Корректирующие коэффициенты и скидки для сравнительного подхода», корректировку рекомендуется рассчитывать с использованием коэффициента торможения (степенной зависимости).

В рамках доходного подхода, по мнению рецензента, допущены аналогичные нарушения при выборе объектов-аналогов и применении корректировок. Помимо вышеперечисленного, экспертом не применена корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости, в то время как независимо от того, является объект отдельным зданием или встроенным помещением, при сдаче в аренду он представляет собой единый объект недвижимости (объект капитального строительства и земельный участок). Также, определяя рыночную стоимость исследуемого объекта недвижимости экспертом не внесены необходимые корректирующие коэффициенты, учитывающие наличие/отсутствие отдельного входа, различие состава инженерных коммуникаций

Представителем административного ответчика – департамента имущественных отношений Краснодарской края по доверенности ФИО3 представлен письменный отзыв на административное исковое заявление, согласно которому выводы эксперта по поставленному вопросу не являются обоснованными и не могут быть признаны достоверными, а заключение не может быть признано допустимым доказательством по делу. Так, им указано, что в нарушение п. 5 ФСО № 7 эксперт не исследовал и не провел осмотр объектов экспертизы, тем самым не определил и не уточнил ценообразующие факторы для проведения итоговой рыночной стоимости. 

Кроме того, при определении рыночной стоимости в рамках доходного подхода эксперт, рассчитывая ставку арендной платы, ко всем объектам-аналогам применил корректировку на площадь (масштаб), тем самым подтверждая, что объект оценки должен быть сдан целиком и одномоментно. При этом эксперт дополнительно применяет коэффициент недозагрузки площадей (11,1%), что является некорректным и нецелесообразным, так как это уже учтено в скидке на масштаб. Таким образом, экспертом не провел анализ возможности и целесообразности сдачи объекта оценки по частям или целиком, а использование одновременно коэффициента недозагрузки площадей и скидки на масштаб методологически неверно и ведет исключительно к занижению итоговой стоимости.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7, проводивший судебную оценочную экспертизу, полностью опроверг доводы административного истца и административного ответчика, пояснил, что согласно положениям ст.14 Федерального закона от 29 июля 1998г. № 135-Ф3 «Об оценочной деятельности» оценщик вправе самостоятельно определять необходимость применения тех или иных подходов к оценке и конкретных методов оценки в рамках применения каждого из подходов. Также эксперт указал, что объектом экспертизы является помещение, предназначенное для осуществления торговой деятельности. На дату оценки, в открытом доступе не выявлено достаточного количества предложений о продаже сопоставимых объектов в районе расположения объекта экспертизы. Эксперт, в соответствии с требованиями ФСО №7, п. 116 расширил территорию исследования за счет территорий, схожих по экономическим характеристикам с местоположением объекта экспертизы. При этом корректировка на местоположение не вводилась, поскольку объект экспертизы и объекты-аналоги сопоставимы по данному параметру ввиду аналогичного окружения объектов развитой инфраструктурой, высоким пешеходным и автомобильным трафиком.

Эксперт также пояснил, что вопреки доводам административного истца, объектом-аналогом №1 выступает коммерческое помещение, а не многоквартирный жилой дом, в котором оно расположено. Следовательно, такие объекты относятся к одному сегменту рынка - коммерческие торговые помещения, которые сопоставимы между собой по инвестиционной привлекательности, в связи с чем, введение корректирующего коэффициента не требуется. А принимая во внимание: общую площадь, местоположение, пересечение транспортных и пешеходных потоков, проходимости места, красной линии, престижности окружения и плотности застройки, экспертом использовано нижнее значение в границах расширенного интервала скидки на торг.

Относительно неверно примененной корректировки на площадь, эксперт указал, что согласно представленной в тексте Заключения матрице, влияние корректирующего коэффициента, в зависимости от площади объекта, постепенно убывает, и объекты, площадью свыше 1500 кв.м. относятся к одному диапазону: >1500 кв.м. То есть влияние значения площади свыше 1500 кв.м. на величину корректирующего коэффициента прекращается. Объект экспертизы, имеющий площадь 1 525,3 кв.м., относится к представленному выше диапазону, при этом объекты-аналоги отнесены к диапазону 300-750 кв.м. Величина корректирующего коэффициента составила: 0,70 (-30%).

Корректировка на долю стоимости, приходящуюся на улучшения в общей стоимости единого объекта недвижимости характерна для отдельно стоящих зданий, реализуемых с земельным участком, на котором они расположены. Вместе с тем, объектом экспертизы является встроенное помещение, в качестве объектов-аналогов выступают так же встроенные помещения, поэтому использование данного корректирующего коэффициента приведет к искажению итогового результата.

Осмотр объекта экспертизы эксперт так же посчитал нецелесообразным, в связи с невозможностью провести обследование на ретроспективную дату. При этом физическое состояние объекта экспертизы устанавливалось по фотоматериалам, представленным в отчете об оценке (материалы дела).

Опровергая доводы департамента имущественных отношений Краснодарского края об ошибочном применении коэффициента недозагрузки площадей одновременно со скидкой на масштаб, эксперт пояснил, что корректировка на масштаб применяется при определении ежемесячной арендной ставки, для расчета потенциального валового дохода (ПВД). Действительный валовой доход (ДВД) - это потенциальный валовой доход за вычетом потерь от недоиспользования площадей и при сборе арендной платы. Потери происходят от недозагрузки площадей.

При определении процента недозагрузки Эксперт руководствовался данными специализированной литературы справочника оценщика недвижимости - 2020 г. «Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода» под редакцией ФИО8, табл. 3. Экспертом принимается среднее значение коэффициента недозагрузки площадей торговых помещений в размере: 11,1%.

Оценивая заключение судебной экспертизы по правилам ст. 168 КАС РФ, суд находит, что судебный эксперт, проводивший судебную экспертизу, ответил на поставленный перед ним вопрос, мотивировал свои выводы. Определенная в заключении итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной, при оценке объекта эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом проанализирован рынок недвижимости в районах, идентичных району расположения объекта оценки, произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки в заключении эксперта приведены по всем значимым группам элементов сравнения; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, позволяют объективно определить рыночную стоимость объекта.

Определение о возобновлении производства по делу, содержащее сведения о возвращении административного дела в Краснодарский краевой суд с заключением эксперта и указанием установленной экспертом кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости, получено своевременно всеми лицами, участвующими в деле. При должной степени заботливости и осмотрительности их добросовестное поведение предполагало принятие всех разумных мер для ознакомления с материалами делами, в том числе, с судебной экспертизой.

В свою очередь лицами, участвующими в деле, каких-либо убедительных доказательств, которые могли бы свидетельствовать о недостоверности экспертного заключения и определенной в нем величины рыночной стоимости объектов недвижимости, не представлено. В названной ситуации ставить указанное экспертное заключение под сомнение у суда оснований не имеется.

Предусмотренных ст. 83 КАС РФ оснований для назначения повторной экспертизы в судебном заседании не установлено. Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с определенной экспертом рыночной стоимостью объектов недвижимости не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы.

В связи с чем, суд считает заключение судебной оценочной экспертизы, объективным и полным, а выводы - обоснованными и последовательными, установленный судебным экспертом размер рыночной стоимости объекта недвижимости является достоверным.

Таким образом, административным истцом доказан факт несоответствия кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости его рыночной стоимости, кадастровая стоимость превышает рыночную, что затрагивает его права и обязанности, как собственника данного объекта недвижимости, в связи с чем, административный иск подлежит удовлетворению в части установления кадастровой стоимости спорного объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, установленной согласно выводам судебной оценочной экспертизы.

Установление судом рыночной стоимости объекта недвижимости является основанием для внесения органом кадастрового учета указанной стоимости в качестве кадастровой стоимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Сведения об изменении кадастровой стоимости объекта недвижимости на основании решения суда, включая дату подачи соответствующего заявления о пересмотре кадастровой стоимости, подлежат внесению в Единый государственный реестр недвижимости в соответствии с Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости в результате оспаривания результатов определения кадастровой стоимости в порядке, установленном статьей 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», применяются с 1 января года, в котором в суд или в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости подано заявление об оспаривании, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания(ст. 6 Федерального закона № 269-ФЗ).

Датой обращения административного истца в суд с административным исковым заявлением о пересмотре кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества является 14 декабря 2022 года. Сведений об обращении административного истца в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости материалы дела не содержат. В связи с чем, датой подачи заявления следует считать 14 декабря 2022 года.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 18 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости, которые внесены в Единый государственный реестр недвижимости, в зависимости от оснований их определения применяются следующим образом: 1) с 1 января года, следующего за годом вступления в силу акта об утверждении результатов определения кадастровой стоимости.

Таким образом, следует установить кадастровую стоимость равную рыночной стоимости по состоянию на 01 января 2021 года нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> в размере 50 543 300 рублей.

Руководствуясь статьями 175-180, 245-249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

административный иск ФИО1 об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества и об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества в размере равном его рыночной стоимости – удовлетворить частично.

Установить в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>, площадью 1525,3 кв.м, расположенного по адресу: 

<

Адрес...> кадастровую стоимость, определенную по состоянию на 01 января 2021 года, в размере 50 543 300 (пятьдесят миллионов пятьсот сорок три тысячи триста) рублей.

Датой подачи заявления о пересмотре кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...> считать 14 декабря 2022 года.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости сведений о кадастровой стоимости нежилого помещения с кадастровым номером 

<

№...>.

В остальной части административного искового заявления – отказать.

Решение может быть обжаловано в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 мая 2023 года.

Председательствующий: