УИД № 46RS0015-01-2023-000286-27 Дело № 1-40/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Медвенский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Новикова И.Г.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Матвеева А.В.,

подсудимого ФИО1 и его защитника - адвоката Чередниченко А.А., предоставившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерп.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении

ФИО1 

<

данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО1 находился во дворе своего домовладения по адресу: 

<

адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ минут того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 во дворе соседнего домовладения, расположенного по адресу 

<

адрес>, увидел ранее ему знакомого ФИО3, который находился в состоянии алкогольного опьянения. В это же время на почве ранее сложившихся неприязненных отношений между ФИО1. и ФИО3 возникла словесная ссора, в ходе которой примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предложил продолжить разговор на проезжей части проходящей в 

<

адрес> автодороге, на что ФИО1. согласился. Выходя со двора своего домовладения, ФИО1 взял в свою правую руку деревянную палку, после чего вышел на проезжую часть указанной автодороги и остановился напротив своего домовладения на расстоянии 10 метров от него, куда к нему подошел и ФИО3 В ходе продолжившейся между ними ссоры примерно в ДД.ММ.ГГГГ того же дня, то есть ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 на почве личной неприязни к ФИО3 возник преступный умысел на причинение ему телесных повреждений и физической боли с применением предмета, используемого в качестве оружия, а именно при помощи находящейся у него в правой руке деревянной палки. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1. примерно в ДД.ММ.ГГГГ, находясь напротив ФИО3 на расстоянии не более полутора метров, осознавая, что нанеся удар палкой может причинить ФИО3 средней тяжести вред здоровью, желая этого, применяя деревянную палку в качестве оружия, умышленно наотмашь нанес один удар деревянной палкой ФИО3 по его правой руке, попав в область кисти и нижней трети правого предплечья, от которого ФИО3 испытал сильную физическую боль и ему согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ было причинено телесное повреждение правой верхней конечности в виде раны в области нижней трети правого предплечья размерами 

<

данные изъяты>. с ровными краями, которое квалифицируется как не причинившее вред здоровью, так как не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности (п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008 г. №194н), а также телесное повреждение правой верхней конечности в виде закрытого перелома дистального метафиза 5-ой пястной кости правой кисти со смещением под углом, открытым к тылу, которое квалифицируется как причинившее средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня (п.7.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека - Приложение к приказу МЗ и соц. развития РФ от 24.04.2008г. №194 н).

По окончании производства дознания при ознакомлении в порядке ст. 225 УПК РФ с материалами уголовного дела и обвинительным актом ФИО1 изъявил желание воспользоваться правом на применение особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что данное ходатайство было заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в содеянном раскаивается.

Защитник - адвокат Чередниченко А.А. с позицией своего подзащитного согласился полностью, поддержал его ходатайство и также просил рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства. 

Государственный обвинитель Матвеев А.В. против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства не возражал.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав подсудимого ФИО1, защитника, государственного обвинителя, суд полагает, что заявление подсудимым ходатайства о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства дано добровольно после консультации с адвокатом и осознания характера и последствий заявленного ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Учитывая, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести, что является основанием для применения особого порядка принятия судебного решения, суд считает заявленное подсудимым ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Каких-либо сомнений в том, что во время совершения преступных действий ФИО1 осознавал фактический характер и общественную опасность своих действий и мог руководить ими, у суда оснований не имеется. Согласно справке, выданной 

<

данные изъяты>», ФИО1 на учете у психиатра не состоит /л.д. 55/.

При назначении уголовного наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ объяснение ФИО1, данное до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной, в котором последний сообщил об обстоятельствах содеянного им, которые не были известны правоохранительным органам /л.д. 16/; в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления, что подтвердил в судебном заседании потерпевший Потерп.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание подсудимому обстоятельств суд признает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, то обстоятельство, что он впервые привлекается к уголовной ответственности.

Суд также учитывает, что подсудимый ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога не состоит (л.д. 53, 55).

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом положений ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64 УК РФ не имеется. Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личность виновного, судом не установлено.

Ввиду рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства при назначении наказания подсудимому ФИО1 суд руководствуется правилами ч.5 ст. 62 УК РФ, согласно которым назначаемое наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом изложенного и принимая во внимание конкретные фактические обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который характеризуется удовлетворительно, имеет постоянное место жительства, впервые привлекается к уголовной ответственности, раскаялся в содеянном, суд приходит к убеждению, что исправление подсудимого может быть достигнуто без реального отбывания лишения свободы, что дает основания для условного осуждения. 

Одновременно суд, в соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса РФ считает необходимым установить ФИО1 обязанности, выполнение которых на протяжении испытательного срока будет способствовать его исправлению: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день. 

Суд считает, что именно такое наказание за совершенное подсудимым ФИО1 преступление средней тяжести в наибольшей мере будет отвечать целям и задачам уголовного наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Вещественные доказательства: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ надлежит уничтожить.

Гражданского иска не заявлено.

Процессуальные издержки по выплате вознаграждения адвокату в ходе предварительного расследования на основании ч.10 ст. 316 УПК РФ ФИО1 взысканию не подлежат, так как дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В досудебном производстве мера пресечения ФИО1 не избиралась и суд считает возможным не избирать ее в отношении него до вступления приговора в законную силу, при этом меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу надлежит оставить без изменения. 

Руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-310, 316 и 317 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 /одного/ года 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 /один/ год.

На период испытательного срока установить ФИО1 обязанности: не менять место жительства и пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства и пребывания один раз в месяц в установленный ему день.

Меру процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественное доказательство: деревянную палку, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств Отд МВД России по 

<

адрес>, в соответствии со ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд через Медвенский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор не может быть обжалован по основаниям не соответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленных судом. В случае обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении его апелляционной жалобы, а также вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику, либо ходатайствовать о назначении ему защитника судом.

Председательствующий судья И.Г. Новиков