Дело № 2-2004/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2017 года город Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Бондаренко Е.В., при секретаре Карагусовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения, выплаченного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

АО СГ «УралСиб» обратилось в суд с названным исковым заявлением к ответчику ФИО1, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «СГ «УралСиб» и ФИО2 заключили договор комплексного страхования автотранспортного средства №, предметом которого являлись риски причинения ущерба транспортному средству Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения водителем транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак № правил дорожного движения. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 417 292 рубля. АО СГ «УралСиб» во исполнение принятых на себя обязательств по договору добровольного комплексного страхования автотранспортного средства № оплатило страховое возмещение в размере 417 292 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. САО СК «ВСК» как страховщик гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия – ФИО1, выплатило АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей по полису ОСАГО серии №. В адрес ответчика было направлено досудебное требование по оплате суммы ущерба, однако выплаты не последовало. Просит взыскать с ФИО1 в пользу АО СГ «УралСиб» сумму ущерба 297 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рубля.

Представитель истца участия при рассмотрении дела не принимал, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Ранее ФИО1 были представлены возражения на иск, согласно которым в удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате государственной пошлины истцу надлежит отказать, поскольку истцом не были представлены по ее заявлению на претензию документы, подтверждающие размер причиненного ущерба. Также в связи с трудным материальным положением просила предоставить рассрочку по заявленной истцом сумме ущерба на срок 60 месяцев с ежемесячной выплатой 4 954 рубля 87 копеек. 

Привлеченные в качестве третьих лиц ФИО2, ФИО3, ФИО4, представитель САО «ВСК» участия при рассмотрении дела не принимали, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на пересечении 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и автомобиля Honda Fit, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, ФИО1, нарушившая п. 6.2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года в совершении административного правонарушения, предусмотренного 

<

данные изъяты> Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак № принадлежащему ФИО2 причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, ФИО2, на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОА СГ «УралСиб» по договору комплексного страхования транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ. Выплата страхового возмещения осуществляется посредством ремонта транспортного средства на СТОА по направлению страховщика. Страховая сумма установлена в размере 1 224 000 рублей.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Honda Fit, государственный регистрационный знак №, была застрахована по договору ОСАГО в СОАО «ВСК». Страховой полис серии №. 

05 мая 2015 года собственник транспортного средства Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО2, обратился в АО СГ «УралСиб» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств. 

ФИО2 выдано направление на восстановительный ремонт автомобиля Hyundai Santafe, государственный регистрационный знак №, на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Евразия плюс». 

Согласно счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Евразия плюс», стоимость работ и материалов необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства составила 417 292 рубля. 

АО СГ «УралСиб» ДД.ММ.ГГГГ составлен страховой акт, согласно которому сумма страхового возмещения определена в размере 417 292 рубля.

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, АО СГ «УралСиб» перечислило ООО «Евразия плюс» страховое возмещение по акту от ДД.ММ.ГГГГ в размере 417 292 рубля. 

СОАО «ВСК» - страховая компания виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО1, согласно ст. 7 Федерального Закона 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» выплатило, исходя из доводов иска, АО СГ «УралСиб» страховое возмещение в размере 120 000 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

В связи с тем, что АО СГ «УралСиб» выплатило потерпевшему страховое возмещение, к нему перешло право требования возмещения вреда к лицу ответственному за убытки – ответчику ФИО1, исходя из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, за вычетом суммы выплаченного страхового возмещения по полису ОСАГО.

Ответчику судом неоднократно разъяснялось право на обращение к суду с ходатайством о проведении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, однако данным правом ФИО1 не воспользовалась, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, в материалы дела не представила.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 297 292 рубля (417 292 рубля – 120 000 рублей) с ответчика ФИО1, как с лица, виновного в причинении ущерба. 

В соответствии со ст. 132 ГПК РФ, при предъявлении иска, к нему прилагается документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей – 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей. 

Соответственно при цене иска 297 292 рубля, размер государственной пошлины составляет 6 173 рубля. 

При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 6 173 рубля, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 173 рубля. 

Соответственно доводы ФИО1 о том, что она не должна оплачивать истцу расходы по оплате государственной пошлины, в силу изложенных норм и установленных обстоятельств, суд обоснованными признать не может.

Отсутствие достаточного дохода у ФИО1, наличие двух малолетних детей, не является безусловным основанием для предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения судебного акта. Имущественное положение должника характеризуется не только размером официального источника дохода - заработной платы, но и получением иных доходов, наличием имущества, на которое может быть обращено взыскание. Доказательств отсутствия имущества и иных доходов, равно как и наличия исключительных обстоятельств, которые делали бы невозможным исполнение решения суда, ответчиком суду не представлено. Длительное неисполнение снижает эффективность судебного решения.

В связи с чем, оснований для предоставления рассрочки либо отсрочки по исполнению решения, суд не усматривает. Помимо того, данный вопрос может быть разрешен в рамках исполнения судебного решения в порядке ст. ст. 203, 434 ГПК РФ. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 297 292 рубля, расходы по оплате государственной пошлины 6 173 рубля.

Решение может быть обжаловано в Омский областной в течение месяца со дня принятия судьей решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд города Омска.

Судья: Е.В. Бондаренко 

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2017 года.

Апелляционным определением судебной коллегией Омского областного суда решение оставлено без изменения.