Дело № 12-88/2018 г. и.о. мирового судьи с/у №3

№ 3-129/2018 г. мировой судья с/у №5

Савина А.Д.

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

18 мая 2018 года г. Челябинск

Судья Металлургического районного суда г. Челябинска Мельникова М.И., с участием представителя ООО «...» П. И.С., разбирал в открытом судебном заседании жалобу представителя ООО «...» П. И.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска Савиной А.Д. от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Представитель ООО «...» П. И.С. обратилась в суд с жалобой на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска мирового судьи судебного участка № 5 Металлургического района г. Челябинска от 07 марта 2018 года, согласно которому ООО «...» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции – напитка винного газированного «Rouge Demi-Doux.Avec Plaisir» (Красное полусладкое. Авек Плезир), емк.0,75 л., крепость 8,0%, дата розлива 19.12.205 г., производитель ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», федеральная специальная марка ..., за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ. С вынесенным постановлением не согласна в части назначенного наказания, указывая о том, что ООО «...» является субъектом малого предпринимательства и поэтому за впервые совершенное административное правонарушение, наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение. При малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности, ограничившись устным замечанием. Просит отменить постановление мирового судьи.

В судебном заседании представитель ООО «...» – П. И.С. доводы жалобы поддержала в полном объеме, считает что суд первой инстанции был обязан заменить штраф на предупреждение и кроме этого данное правонарушение малозначительное не могло причинить вреда здоровью и ООО «...» приняло меры, чтобы избежать и не допустить правонарушение. Должностные инструкции подтверждают, что вскрытие тары возложено на должностных лиц. Акты безопасности возложены на сотрудниках службы безопасности. Имеются приказы, установлена ответственность за вскрытие тары, поскольку общество является организацией общественного питания. В кафе материалы разной формы и вида, алкоголь можно только в кафе, который продается только в открытой таре. Кроме того, также в чеке указано для употребления алкоголь продается только в кафе. Покупателю также сообщается при продаже данная информация, кассиры сообщают покупателю необходимость вскрытия тары и приглашают за стол. Факты доказывают что ООО «...» сделало все, чтобы избежать допущения правонарушения. И при его подтверждении несет ответственность человеческий фактор. В данном случае должностное лицо несет ответственность. И просила постановление мирового судьи отменить.

Представитель Межрегионального Управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу в судебное заседание не явился, о дне, месте времени рассмотрения жалобы ООО «...» извещен надлежащим образом, причины своей неявки суду не сообщил.

Выслушав представителя ООО «...» – П. И.С, исследовав материалы административного дела, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств каждого дела. Нормы ст. 26.1 КоАП РФ обязывают суд определять обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении.

Судья при рассмотрении жалобы не связан с её доводами и проверяет законность вынесения постановления в полном объеме (п.3 ст. 30.6 КоАП РФ).

ООО «...» в соответствии со ст.30.1 и ст. 25.1 КоАП РФ является лицом, имеющим право обжалования постановления и решения. Копию постановления по делу об административном правонарушении представитель ООО «... П. И.С. получила 23 марта 2018 года, а с жалобой на решение в суд обратилась 02 апреля 2018 года, то есть установленный КоАП РФ срок. 

Согласно ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (в редакции от 29.07.2017 г.) нарушение иных правил розничной продажи алкогольной спиртосодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащее продукции или без таковой; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ и установив, что ООО «...» осуществляло розничную реализацию алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением требований п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), пунктов 7, 12, 33 Правил продажи отдельны видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 5 (далее - Правила N 55), мировой судья правомерно пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Соглашаясь с выводом мирового судьи о наличии в действиях ООО «...» состава вмененного административного правонарушения, суд признает доказанным факт реализации обществом алкогольной и спиртосодержащей продукции - напитка винного газированного «Rouge Demi-Doux.Avec Plaisir» (Красное полусладкое. Авек Плезир), емк.0,75 л., крепость 8,0%, дата розлива 19.12.205 г., производитель ЗАО Комбинат шампанских вин и коньяков «Росинка», федеральная специальная марка ... в количестве 1 бутылки, с нарушением требований пунктов 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, пунктов 7, 12, 33 Правил N 55, что образует состав правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Доводы жалобы представителя ООО «...» П. И.С. о замене назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ являлись предметом рассмотрения мирового судьи и получили надлежащую правовую оценку относительно установленных обстоятельств совершенного ООО «...» правонарушения. При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств, мировой судья установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, квалифицировав действия ООО «...» в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения ООО «...» к административной ответственности судом не установлено, так же как и не установлено оснований для признания совершенного ООО «...» правонарушения малозначительным и освобождения его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

ООО «...» привлечено к ответственности в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, размер назначенного административного штрафа соответствует санкции, предусмотренной ч.3 ст.14.16 КоАП РФ.

Оснований для изменения назначенного ООО «...» наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ не установлено.

Согласно части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

В силу ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст.3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из оспариваемого постановления мирового судьи не следует, что в рассматриваемом случае имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Нарушение обществом требований пункта 33 Правил N 55 могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено. 

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия ООО «...» верно квалифицированы по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ, как нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 14.17.1 настоящего Кодекса.

Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, не нарушены мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении постановления в отношении ООО «...».

Каких-либо неустранимых сомнений, которые бы поставили под сомнение, правильность выводов мирового судьи о виновности ООО «...» суд не усматривает, оснований для переоценки выводов мирового судьи не имеется, каких-либо нарушений, влекущих за собой отмену постановления мирового судьи, суд также не усматривает.

Административное наказание на ООО «...» наложено полномочным лицом - мировым судьей, в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 КоАП РФ, в пределах санкции ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения.

Оснований для снижения назначенного наказания ООО «...» не имеется.

Постановление мирового судьи соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска - мирового судьи судебного участка № 3 Металлургического района г. Челябинска от 07 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении ООО «...» оставить без изменения, жалобу ООО «...» – без удовлетворения.

Решение суда вступает в силу после его вынесения.

Настоящее решение может быть обжаловано в порядке надзора в Челябинский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья М.И. Мельникова