Дело №RS0№-10

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<

адрес> 13 марта 2025 г.

Судья Дубовского районного суда 

<

адрес> Усков Г.В.,

с участием защитника Важенина А.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, - Рябова М.В., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев административный материал по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Важенина ФИО10, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, пер. Лермонтова, 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>

установил:

врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1 в отношении Важенина А.С. составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. 

Как следует из протокола об административном правонарушении, основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на 654 км ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» Важенин А.С., управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении выезда на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, при этом в направлении пересечения дорог по пути следования перед перекрестком отсутствовали дорожные знаки согласно п. 1.2 ПДД РФ (главная дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1), в связи с нарушением Важениным А.С. п. 8.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение, в результате которого пассажир транспортного средства марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Важенин А.С., в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, извещенный надлежащим образом о рассмотрении дела. в судебное заседание не явился.

Потерпевшая ФИО3, второй участник ДТП Потерпевший №1, извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, в своих письменных заявлениях просили суд рассмотреть дело без их участия. 

При таких обстоятельствах, суд считает, что права указанных участников, предусмотренные ст. 25.1, 25.2 КоАП РФ, не нарушены, а потому считает рассмотреть дело без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – врио начальника отделения Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО1, извещённый о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, в связи с чем судья полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В своих письменных объяснениях суду Важенин А.С. пояснил, что в зоне действия знака, ограничивающего скорость, он двигался со скоростью 50 км/ч, при этом в объяснениях, данных сотруднику полиции, со скоростью 60-70 км/ч он двигался в потоке до знака, ограничивающего скорость. Движение он осуществлял в зоне действия дорожного знака «Главная дорога». Дорожного знака «Конец главной дороги» не было. Указанные обстоятельства экспертом не были приняты во внимание, кроме того, ему не было направлено определение о назначении экспертизы, в связи с чем были нарушены его права.

В судебном заседании защитник Важенина А.С. – Рябов М.В., просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Важенина А.С. состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в протоколе об административном правонарушении не указано в чем выразилось нарушение п. 10.1 ПДД РФ; имеется противоречие - указано, что Важенин А.С. не уступил дорогу транспортному средству под управлением Потерпевший №1 при осуществлении выезда на перекресток неравнозначных дорог, перед перекрестком отсутствовали дорожные знаки согласно п. 1.2 ПДД РФ, тогда как для перекрестка неравнозначных дорог не требуется знака «Главная дорога», и при таком описании обстоятельств административного правонарушения в действиях Важенина А.С. не было нарушений п. 8.9 ПДД РФ, связи с чем протокол об административном правонарушении подлежал возвращению должностному лицу, его составившему. Кроме того, протокол об административном правонарушении Важенину А.С. не направлялся. 

Отмечает, что дорожная ситуация не позволяла Важенину А.С. идентифицировать место ДТП, как равнозначный нерегулируемый перекресток и выезд автомобиля под управлением Потерпевший №1 рассматривался Важениным А.С. как выезд с прилегающей территории. 

Выслушав защитника Важенина А.С. - Рябова М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в числе иных обстоятельств подлежит выяснению виновность лица в совершении административного правонарушения.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения, или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее ПДД РФ):

п. 8.9. - в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа;

абз. 1 п. 10.1. - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела: определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапортов оперативных дежурных Отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и начальника отделения Госавтоинспекции данного отдела полиции от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации сообщений, письменных объяснений Важенина А.С., потерпевшей ФИО3, второго участника ДТП Потерпевший №1, протоколов осмотра места происшествия, схемы происшествия, фототаблиц, просмотренной в суде видеозаписи на СD-R диске, сделанной с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 35 минут на 653 км ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», на пересечении проезжих частей автодорог ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» - СНТ «Пичуга-Центральная» произошло столкновение транспортного средства марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Важенина А.С., двигавшегося по дороге ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград в направлении 

<

адрес>, с транспортным средством марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, двигавшимся по автодороге СНТ «Пичуга-Центральная» - ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» в направлении пересечения дорог, в результате которого пассажиру транспортного средства марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинены телесные повреждения. 

При этом следует уточнить указанное в протоколе об административном правонарушении место ДТП - 654 км ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», поскольку как следует из выше приведенной схемы ДТП (л.д. 10), учитывая, что отчет километров в нарастающем порядке ведется в сторону 

<

адрес>, схемы организации дорожного движения на период капитального ремонта (л.д. ), ДТП совершено на 653 + 000 км.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (мед. Карта), у потерпевшей ФИО3 имелись телесные повреждения: тупая травма грудной клетки: гематома левой молочной железы; перелом 7, 8, 9 ребер без смещения, которые квалифицируются, как причинившие средней тяжести вред здоровью по признаку длительного его расстройства.

По факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия по результатам проведенного административного расследования в отношении Важенина А.С. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, согласно которому Важенин А.С., управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, при осуществлении выезда на перекресток неравнозначных дорог, не уступил дорогу транспортному средству марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, при этом в направлении пересечения дорог по пути следования перед перекрестком отсутствовали дорожные знаки согласно п. 1.2 ПДД РФ (главная дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 – 2.3.7 или 5.1), в связи с нарушением Важениным А.С. п. 8.9, абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ произошло столкновение, в результате которого пассажир транспортного средства марки Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, ФИО3 причинен средней тяжести вред здоровью. 

Между тем, на основании представленных судье схемы дорожного движения установлено, что на автодороге ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» по пути движения Важенина А.С. по указанной автодороге на 672 км установлен знак 2.1 «Главная дорога» и на протяжении всей дороги, вплоть до 655 км на соответствующих участках дороги были установлены знаки 2.3.1 «Пересечение со второстепенной дорогой», 2.3.2-2.3.7 «Примыкание второстепенной дороги» (л.д. 127-146), свидетельствующие о том, что движение осуществляется по главной дороге.

Согласно пункту 5.3.1 ГОСТ Р 52289-2019 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (утв. Приказом Росстандарта от 20.12.2019 N 1425-ст) (далее - ГОСТ Р 52289-2019) знаки приоритета применяют для указания очередности проезда перекрестков, пересечений отдельных проезжих частей, а также узких участков дорог.

Знак 2.1 "Главная дорога" устанавливают в начале участка дороги с преимущественным правом проезда нерегулируемых перекрестков.

Знак 2.2 "Конец главной дороги" устанавливают в конце участка дороги, где она утрачивает статус главной (пункт 5.3.3 ГОСТ Р 52289-2019).

Если дорога, обозначенная знаком 2.1 оканчивается перед пересечением с дорогой, по которой предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, то знак 2.2 вне населенных пунктов размещают на одной опоре со знаком 2.4, установленным предварительно с табличкой 8.1.1 или 8.1.2, в населенных пунктах - за 25 м от перекрестка либо со знаком 2.4 или 2.5. Вне населенных пунктов знак 2.2 допускается устанавливать повторно со знаком 2.4 или 2.5, а в населенных пунктах - предварительно с табличкой 8.1.1 на расстоянии от 50 до 100 м до основного знака.

Согласно пункту 5.3.5 ГОСТ Р 52289-2019 допускается не устанавливать знаки 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 перед съездами пересечений дорог в разных уровнях, а также перед примыканиями к дороге с твердым покрытием дорог с грунтовым покрытием, перед примыканиями к дороге выездов с прилегающих территорий, если все перечисленные признаки примыкающих дорог могут однозначно распознаваться водителями транспортных средств, следующих по главной дороге в любое время суток.

В силу пункта 5.3.6 ГОСТ Р 52289-2019 знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу предпочтительно в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в любое время суток. Знак 2.4 в этом случае может быть установлен при отсутствии знаков 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 на главной дороге по 5.3.5.

Таким образом, действие знака 2.1 "Главная дорога", на который указывает Важенин А.С., распространяется вплоть до места ДТП, поскольку до указанного места ДТП знак 2.2 "Конец главной дороги" установлен не был, что следует из схемы организации дорожного движения на период капитального ремонта (л.д. 183-190) и соответствует утверждению Важенина А.С. о том, что он двигался под знак 2.1 «Главная дорога» до произошедшего ДТП, и он не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1

При этом следует учитывать, что, как следует видеозаписи с видеорегистратора, находившегося в салоне автомобиля LADA VESTA, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 207), на пути следования водителя Потерпевший №1 перед пересечением с автодорогой ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» был установлен дорожной знак 2.4 «Уступите дорогу».

Не нашло своего подтверждения в суде нарушение Важениным А.С. абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку сведения о движении транспортного средства под управлением последнего со скоростью 60-70 км/ч в зоне действия дорожного знака ограничение скорости 50 (дорожный знак «Ограничение максимальной скорости» содержатся только в объяснениях Важенина А.С. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34), который впоследствии в своих письменных объяснениях суду пояснил, что это была его скорость движения в потоке, в зоне действия указанного знака, ограничивающего скорость движения, он двигался со скоростью 50 км/ч (л.д. 147), что согласуется с его письменными объяснениями, данными сразу после ДТП (л.д. 36). 

В соответствии с положениями статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (часть 3). Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4).

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о недоказанности нарушения Важениным А.С. требований абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, поскольку каких-либо достоверных доказательств превышения Важениным А.С. скоростного режима в опровержение его выше указанных доводов судье не представлено.

Судья не принимает во внимание заключение эксперта ФБУ Волгоградская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 67-73) в части выводов о несоответствии действий водителя автомобиля «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, требованиям п. 8.9 ПДД РФ, поскольку экспертом при разрешении поставленных ему вопросов о несоответствии действий водителя Важенина А.С. ПДД РФ не были приняты во внимание положения п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, и положения п. 8.1 ПДД РФ, согласно которому при выполнении маневра (начало движения, перестроение, поворот (разворот), остановка) не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Так, экспертом не было учтено, что Важенин А.С. на автодороге ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», управляя транспортным средством марки «Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, осуществлял движение без изменения направления в зоне действия дорожного знака 2.1 «Главная дорога», так как дорожный знака знак 2.2 «Конец главной дороги» не был установлен, при этом автомобиль Лада Веста», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением Потерпевший №1, двигался по автодороге, пролегающей к автодороге ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград» и совершал маневр поворота налево на проезжую часть автодороги ФАД IP 228 «Сызрань-Саратов-Волгоград», в результате чего произошло столкновение.

При таких обстоятельствах не имеется правовых оснований для вывода о несоответствии действий Важенина А.С. п. 8.9 ПДД РФ в связи с отсутствием у него преимущественного права проезда перекрестка, поскольку основан на неверном толковании нормы действующего законодательства.

В постановлении о назначении судебной автотехнической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указана скорость движения автомобиля под управлением Важенина А.С., а принятая экспертом только на основании объяснений Важенина А.С. в качестве исходных данных дорожно-транспортного происшествия скорость движения 60-70 км/ч не нашла своего подтверждения в суде. Учитывая, что именно эти исходные данные повлияли на выводы эксперта, судья не принимает в качестве доказательств выводы эксперта о несоответствии действий Важенина А.С. требованиям абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ и требованиям дорожного знака 3.24.

Кроме того, при решении вопроса о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении с учетом объема и содержания прав, предоставленных потерпевшему и лицу, в отношении которого ведется производство по делу (ч. 1 ст. 25.1, ч. 2 ст. 25.2, ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ), необходимо выяснить у названных участников производства по делу их мнение о кандидатуре эксперта, экспертного учреждения и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом.

В нарушении требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ у Важенина А.С. не выяснялось мнение о кандидатуре эксперта, экспертном учреждении и о вопросах, которые должны быть разрешены экспертом, что лишило его права заявлять отвод эксперту, право ставить вопросы для дачи на них ответов в заключении эксперта.

Необходимость назначения по настоящему делу автотехнической экспертизы отсутствует, поскольку вопрос об оценке действий участников дорожно-транспортного происшествия относится к компетенции суда, и в данном случае эта оценка в отношении водителя Важенина А.С. не требует специальных познаний, поскольку совокупности иных имеющихся доказательств по делу достаточно для разрешения дела об административном правонарушении по существу.

Каких-либо иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о нарушении Важениным А.С. ПДД РФ, послужившими причиной столкновения транспортных средств, материалы дела не содержат. В силу п. 13.9 ПДД РФ, согласно которому на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения, водитель Важенин А.С. имел преимущественное право проезда

На основании ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что водитель Важенин А.С. не был обязан уступить дорогу автомобилю под управлением Потерпевший №1, судом не установлено нарушение им требований п. 8.9 и абз. 1 п. 10.1 ПДД РФ, его действия не находятся в причинно-следственной связи с фактом рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия и причинением телесных повреждений потерпевшей.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии в действиях Важенина А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного п. 2 ст. 12.4 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения. 

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 настоящего Кодекса. 

Таким образом, поскольку в действиях Важенина А.С. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, производство по настоящему административному делу подлежит прекращению. 

В силу ст. 29.4 КоАП РФ вопрос о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол разрешаются, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, в свою очередь при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судьей не было установлено нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, являющихся существенными, влекущими нарушение права на защиту Важенина А.С., в связи с чем доводы защитника Рябова М.В. о возвращении протокола об административном правонарушении несостоятельны.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении Важенин А.С. был извещен надлежащим образом (л.д. 83), что не оспаривалось в суде его защитником Рябовым М.В., однако для составления протокола об административном правонарушении Важенин А.С. не явился.

Копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, за подписью начальника Отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 была направлена Важенину А.С. по месту жительства последнего ДД.ММ.ГГГГ за исходящим номером 43/628 (л.д. 90).

Таким образом, доводы о не направлении Важенину А.С. протокола об административном правонарушении не нашли своего подтверждения, должностным лицом административного органа были созданы все условия для реализации права на защиту, реализованного им по своему усмотрению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 23.1, 29.9, 29.10 КРФоАП, 

постановил:

производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Важенина ФИО10 прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения копии постановления. 

Судья (подпись) Г.В. Усков